Personnellement, je ne crois pas à une vision statique de la nature. L’extinction – même l’extinction de masse – a été un thème constant tout au long de la préhistoire. L’humanité n’est même pas la première espèce à provoquer l’extinction massive d’une grande variété d’animaux : les algues l’ont fait des millions d’années avant même que l’homme n’existe.
Les animaux se disputent les mêmes ressources, et chaque fois qu’il y a des changements dans l’environnement, qu’ils soient géographiques ou climatiques, il y aura des extinctions car différentes espèces entreront en contact de nouvelles manières. Malgré ce que beaucoup de science-fiction mal documentées pourraient vous dire, l’évolution n’est pas un processus d’amélioration : aucune espèce n’est plus évoluée qu’aucune autre espèce, chaque espèce a simplement évolué de différentes manières pour répondre aux exigences d’une niche écologique différente. .
Le cœlecanthe était un poisson qui a rampé pour la première fois hors de l’eau il y a des centaines de millions d’années, et que nous supposions avoir disparu jusqu’à ce qu’un poisson soit capturé en 1975. Les descendants de ce poisson ont finalement produit les premiers lézards, qui ont produit les premiers mammifères, qui ont produit les premiers primates, qui ont finalement produit des êtres humains. Pourtant, ce n’est pas parce que nous avons évolué à partir de l’humble coélécanthe que nous sommes «plus évolués» : placez un être humain et une coélécanthe au milieu de l’océan pendant quelques jours et il devrait être clair que nous sommes juste évolués faire différentes sortes de choses.
Une partie de la raison pour laquelle nous connaissons des taux d’extinction élevés en ce moment est qu’il y a plus d’espèces maintenant qu’à tout autre moment, et un grand nombre de ces espèces sont extrêmement spécialisées dans un certain type de mode de vie, ce qui signifie même un petit ajustement dans leur environnement est susceptible de les conduire à l’extinction. M. Tibbles était un vilain chat : il chassait lui-même une espèce entière jusqu’à l’extinction. Il s’agissait du troglodyte de Stephens Island, un oiseau incapable de voler qui avait évolué pour ne vivre que des algues accumulées sur l’île rocheuse.
Ce n’est pas une preuve que M. Tibbles était plus évolué que le troglodyte, car M. Tibbles, laissé seul sur l’île, ne pouvait pas faire ce que le troglodyte a fait : survivre grâce aux ressources de l’île. La raison pour laquelle les chats, les chèvres, les lapins et les porcs ont réussi à être introduits dans de nouvelles régions est qu’ils sont des généralistes et non des spécialistes. Ils peuvent survivre dans une grande variété d’environnements même lorsqu’ils ne sont pas les animaux les mieux adaptés à cet environnement, car en période de changement et de bouleversement, les généralistes surpassent les spécialistes.
Un groupe de scientifiques testait le comportement des mouches et a découvert que si les mouches entraient dans une zone et qu’il n’y avait pas de nourriture, presque aucune des mouches ne reviendrait jamais dans cette zone. Ensuite, les scientifiques ont commencé à attendre que les mouches aient vérifié une zone, puis y ont mis de la nourriture après leur départ. En quelques générations, les mouches qui sont revenues avaient eu beaucoup plus de succès, et ainsi leur progéniture a prédominé. Désormais, presque toutes les mouches reviendraient dans les mêmes zones, encore et encore.
Pourtant, lorsque les scientifiques ont réinitialisé le test aux conditions d’origine, le comportement spécialisé s’est éteint, après seulement quelques générations, car consacrer du temps, de l’énergie et de l’espace cérébral à ce comportement n’en valait tout simplement pas la peine. C’est la même raison pour laquelle les populations d’oiseaux isolées ont tendance à devenir incapables de voler : le vol est idéal pour se déplacer et échapper aux ennemis, mais il faut beaucoup d’énergie pour le maintenir, donc si tout ce que vous avez pour vous nourrir, ce sont des algues, et il n’y a pas de prédateurs à fuir, vous pourriez aussi bien laisser tomber le vol voyant et utiliser ces calories pour garder votre corps au chaud et en vie.
L’un des grands avantages de ce processus pour les humains est que toutes ces horribles et terrifiantes maladies résistantes aux traitements que nous avons produites par la surutilisation (et la mauvaise utilisation) d’antibiotiques sont hautement spécialisées, et donc, si nous réduisons considérablement l’utilisation d’antibiotiques, normal, souches généralistes de e. coli va considérablement surpasser les souches spécialisées résistantes aux antibiotiques et les chasser de l’écosystème, ce qui est exactement ce qui s’est passé en Scandinavie où la réduction du traitement antibiotique est déjà en place.
Peu importe ce que les humains font, nous n’éliminerons pas la vie, et nous ne « détruirons pas l’environnement », nous le changerons simplement. Il y a des bactéries qui vivent sur des tiges radioactives au milieu des centrales nucléaires et sur des évents en ébullition alimentés par du magma au fond de la mer sans lumière, et il y a même des bactéries qui peuvent vivre dans un récipient stérile et scellé ne mangeant que de l’énergie solaire. radiation. Bien sûr, nous pourrions tellement changer l’environnement que nous tuerions tous les grands animaux, y compris nous-mêmes et la plupart des plantes, mais quelque chose d’autre survivra et prendra le dessus. Le site de Tchernobyl est aujourd’hui l’une des réserves naturelles les plus luxuriantes et sauvages de toute la Russie.
Il n’y a pas de façon unique et statique pour le monde d’être – l’environnement et les animaux qui y vivent sont en constante évolution, et dans une certaine mesure, les humains se plaignant de l’extinction de certains animaux spécialisés sont comme une personne âgée se plaignant que le monde n’est plus « comme avant ». Juste parce que l’environnement était tel qu’il était lorsque les humains ont évolué, cela ne veut pas dire que c’est la seule façon pour l’environnement d’être, ou qu’il ne changera pas, ou que le changement est mauvais, ou que nous devrions ou pourrions arrêter ce changement.
Mais nous devons nous demander si nous voulons nous détruire, si nous voulons mettre en place un système environnemental qui favorise les superbactéries et les espèces invasives destructrices, car au final, il ne s’agit pas du monde, il s’agit de nous et de ce avec quoi nous devons vivre. Le monde s’en sortira bien sans nous, après tout.