Getty Images | DNY59
La dernière valorisation par Fidelity de sa participation dans X implique que le réseau social d’Elon Musk vaut environ 71,5 % de moins que lorsque Musk a acheté l’entreprise en octobre 2022.
Le Blue Chip Growth Fund de Fidelity détient une participation relativement faible dans X. Une mise à jour mensuelle du fonds indiquait la valeur de son « X Holdings Corp ». participation à 5,6 millions de dollars au 30 novembre 2023. La part du fonds dans X valait à l’origine 19,7 millions de dollars, mais a perdu environ les deux tiers de sa valeur en avril 2023 et a chuté plus modestement depuis lors.
Fidelity a réduit la valorisation de X de 10,7 % en novembre, selon Axios. On peut se demander si Fidelity a vendu une partie de sa participation en novembre, mais la dernière baisse de valeur n’est pas surprenante compte tenu des récentes controverses liées à Musk qui ont éloigné les annonceurs de la plateforme.
« Au 30 octobre, le fonds n’avait vendu aucune partie de sa participation, mais le rapport mensuel avec la valorisation actualisée ne révèle pas si la taille de la participation a changé », a écrit Bloomberg. « En supposant que le fonds n’ait pas réduit sa participation dans X, le dernier rapport implique que la valeur de l’ensemble de la société a également chuté de 72 pour cent. Fidelity a refusé de commenter. »
Les malheurs de la publicité de X nuisent à la valeur
Sur la base des 44 milliards de dollars payés par Musk pour Twitter il y a plus d’un an, la baisse de la valorisation de Fidelity porterait la valeur de l’entreprise à environ 12,5 milliards de dollars. X se serait évalué à environ 19 milliards de dollars en octobre, sur la base de la valeur des actions attribuées aux salariés.
Depuis que Musk a privatisé Twitter, la valeur et les revenus de l’entreprise sont plus difficiles à déterminer de l’extérieur. Comme l’a noté Axios, « Fidelity ne dispose pas nécessairement de beaucoup, voire aucune, d’informations privilégiées sur les performances financières de X, bien qu’elle soit actionnaire de l’entreprise privée. D’autres actionnaires peuvent évaluer leurs actions X différemment. »
Les finances de X étaient déjà assez précaires fin octobre, jour du premier anniversaire de l’achat de Musk. Musk a aggravé la situation à la mi-novembre lorsqu’il a publié une réponse favorable à un tweet antisémite. Il a abordé la controverse sur l’antisémitisme dans une interview publique le 29 novembre, disant aux entreprises qui avaient retiré la publicité de X d’« aller se faire foutre ».
X a eu du mal à retenir les annonceurs tout au long du mandat de Musk, en grande partie à cause de son approche de la modération du contenu. Musk a éliminé la plupart du personnel de l’entreprise peu de temps après en être devenu propriétaire.
X perd sa tentative de bloquer la loi californienne
X est confronté à de nouvelles réglementations sur la modération du contenu, tant en Europe qu’aux États-Unis. La société de Musk a poursuivi la Californie en septembre pour tenter de bloquer la loi de l’État sur la modération du contenu, mais a perdu la semaine dernière une décision clé dans le procès.
Jeudi, le juge de district américain William Shubb a rejeté la requête de X visant à obtenir une injonction préliminaire qui aurait bloqué l’application de la loi californienne sur la modération du contenu. La loi de l’État exige que les entreprises déposent chaque année deux rapports contenant les conditions de service et des descriptions détaillées des pratiques de modération de contenu.
Shubb a rejeté l’affirmation de X selon laquelle la loi viole le premier amendement. « Bien que l’obligation de déclaration semble imposer une charge de conformité substantielle aux sociétés de médias sociaux, il ne semble pas que cette exigence soit injustifiée ou indûment lourde dans le contexte de la loi du premier amendement », a écrit Shubb.
Le juge a convenu avec la Californie qu’il existe « un intérêt substantiel du gouvernement à exiger que les sociétés de médias sociaux soient transparentes sur leurs politiques et pratiques de modération de contenu afin que les consommateurs puissent prendre des décisions éclairées sur l’endroit où ils consomment et diffusent des nouvelles et des informations ».