Un groupe d’experts indépendants a rapporté cette semaine que la NASA manquait de financement pour entretenir la plupart de ses installations vieilles de plusieurs décennies, qu’elle pourrait perdre ses prouesses d’ingénierie au profit de l’industrie spatiale commerciale et qu’elle disposait d’une feuille de route à courte vue pour le développement technologique.
« Le problème de la NASA, c’est qu’elle semble toujours avoir 3 milliards de dollars de plus dans ses programmes que dans ses fonds », a déclaré Norm Augustine, président du comité des académies nationales chargé d’examiner les installations, la main-d’œuvre et la technologie essentielles nécessaires pour atteindre les objectifs stratégiques à long terme de la NASA. Augustine a déclaré qu’une déclaration similaire pourrait résumer les deux précédentes évaluations de haut niveau des programmes spatiaux de la NASA qu’il a présidées en 1990 et 2009. Mais le rapport publié mardi décrit la situation difficile de la NASA en termes crus.
Se plaindre de l’effondrement des infrastructures
Environ 83 % des installations de la NASA ont dépassé leur durée de vie prévue, et l’agence a un retard de 3,3 milliards de dollars en matière de maintenance. Si l’on considère l’estimation de 250 millions de dollars de la NASA pour la maintenance annuelle normale, il faudrait une augmentation de 600 millions de dollars du budget annuel de la NASA pour les réparations des infrastructures afin de rattraper le retard dans les 10 prochaines années.
Pour les membres du Congrès ou de la Maison Blanche, soutenir une nouvelle mission de la NASA vers la Lune ou un télescope spatial pour sonder les profondeurs de l’Univers est souvent plus attrayant qu’investir dans la maintenance des installations. Les premières initiatives font la une des journaux et créent des emplois. La plupart des installations de la NASA à travers le pays sont jugées dans un état « marginal ou médiocre », selon une présentation faite l’année dernière aux National Academies par Erik Weiser, directeur des installations et de l’immobilier de la NASA.
« Dans le cas de la NASA, la tendance, assez courante dans un contexte budgétaire contraint, à donner la priorité au lancement de nouvelles missions plutôt qu’à l’entretien et à la mise à niveau des moyens de soutien existants a produit une infrastructure qui ne serait pas considérée comme acceptable selon la plupart des normes industrielles », a écrit le comité dans son rapport. « En fait, lors de ses tournées d’inspection, le comité a vu certaines des pires installations que nombre de ses membres aient jamais vues. »
« Depuis 2010, le budget de la NASA pour les missions a augmenté de 8 % », a déclaré Augustine. « Pendant ce temps, le budget de soutien aux missions a chuté de 33 %. Si vous faites un peu de calcul, vous constaterez que chaque dollar du budget de soutien aux missions doit aujourd’hui financer 50 % d’activités de mission en plus qu’en 2010, il n’y a pas si longtemps. »
La NASA doit faire face à ces déficits d’infrastructures alors que l’agence poursuit les missions les plus difficiles de ses 66 ans d’histoire.
« En termes de complexité architecturale et de complexité technique, la NASA relève aujourd’hui – par exemple, avec le programme Artemis qui doit atterrir sur la Lune dans quelques années – des défis qui dépassent de loin tout ce qui a été relevé dans le cadre du programme Apollo », a déclaré Augustine.
Tous les centres de la NASA disposent d’installations que l’agence considère comme marginales, mais le Johnson Space Center de Houston est celui qui a la plus mauvaise note moyenne. Johnson supervise la formation des astronautes et abrite le centre de contrôle de mission de la NASA pour la Station spatiale internationale et les futures missions lunaires Artemis. Le Jet Propulsion Laboratory en Californie, qui développe et exploite de nombreuses sondes interplanétaires robotisées de la NASA, et le Stennis Space Center dans le Mississippi, utilisé pour les tests de moteurs de fusée, sont les seuls centres qui n’ont pas une mauvaise note en matière d’infrastructures.
Ces évaluations concernent des éléments tels que les bâtiments et les services publics, et non les bancs d’essai ou les instruments spécifiques qui s’y trouvent. « Vous pouvez avoir un microscope et un laboratoire de matériaux de classe mondiale, mais si le bâtiment s’effondre, ce microscope ne vous servira à rien », a déclaré Weiser au panel des National Academies lors d’une réunion l’année dernière.
Le comité a recommandé au Congrès d’ordonner à la NASA de créer un fonds de roulement renouvelable réapprovisionné chaque année pour financer la maintenance et les mises à niveau des infrastructures. D’autres agences gouvernementales utilisent des fonds similaires pour soutenir les infrastructures. « C’est quelque chose qui nécessitera une législation fédérale », a déclaré Jill Dahlburg, membre du comité des académies nationales et ancienne directrice de la division des sciences spatiales au Naval Research Laboratory.