De plus en plus de gens découvrent qu’ils sont « riches » aux yeux des libéraux

Contenu de l’article

J’ai récemment eu une brève conversation avec un jeune ami qui travaille dans le secteur public et qui est fortement à gauche. Nous nous engageons donc souvent dans des débats amicaux mais animés sur la politique fiscale et économique. Le sujet d’actualité, bien entendu, était la proposition d’augmentation du taux d’inclusion des gains en capital.

Exagérément simplifié, son commentaire était que le résultat de la proposition serait qu’au lieu de « manger du caviar », ils pourraient être obligés de manger quelque chose de moins cher. Une autre personne, qui travaille également dans le même secteur public, est intervenue et a déclaré que les riches pourraient toujours s’asseoir sur leurs « tas d’argent », mais qu’ils en auraient un peu moins.

Contenu de l’article

Des commentaires comme ceux-là me rendent fou. J’ai commencé ma réfutation en leur demandant s’ils savaient combien les « riches » payaient en recettes fiscales globales des particuliers. Aucun d’eux ne le savait, alors j’ai rapidement fourni le 2021 suivant statistiques:

• Les 0,01 pour cent des salariés les plus riches, soit 2 930 personnes, avaient un revenu moyen de 7,73 millions de dollars et payaient 3 pour cent de tous les impôts fédéraux et provinciaux perçus par les gouvernements concernés.
• Les 0,1 pour cent les plus riches, soit 29 260 personnes, avaient un revenu moyen d’environ 21 millions de dollars et payaient 8,9 pour cent.
• Le 1 pour cent le plus riche, soit 292 560 personnes, avait un revenu moyen de 579 100 $ et payait 22,5 pour cent.
• Les cinq pour cent les plus riches, soit environ 1,46 million de personnes, avaient un revenu moyen de 259 600 dollars et payaient 41,7 pour cent.
• Les 10 pour cent les plus riches, soit environ 2,93 millions de personnes, avaient un revenu moyen de 190 000 dollars et payaient 54,4 pour cent.
• Les 50 pour cent les plus riches, soit environ 14,6 millions de personnes, avaient un revenu moyen de 90 700 dollars et payaient 93,8 pour cent.

La réaction est généralement cohérente lorsque j’énumère les statistiques ci-dessus : la plupart sont surpris que les revenus moyens soient si bas pour certains groupes. En outre, on reconnaît souvent qu’un très petit groupe de riches paie des impôts importants et disproportionnés. Oui, c’est ce qui arrive lorsqu’il y a un système d’imposition progressif comme celui du Canada.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Je suis favorable à une fiscalité progressive, mais si les demandes deviennent trop lourdes, il y aura évidemment des réactions comportementales négatives. Ces réactions incluent un grand nombre de Canadiens riches – et même moins riches – qui quittent le pays. On a récemment annoncé que l’émigration des Canadiens vers les États-Unis avait atteint un niveau record. plus haut depuis 10 ans. Ce n’est pas surprenant puisque je tire la sonnette d’alarme depuis des années.

En gardant à l’esprit les statistiques ci-dessus, vous devriez facilement comprendre qu’il ne faut pas beaucoup de pertes dans les 0,01 à 5 pour cent les plus riches pour avoir un impact extrêmement négatif sur le reste de la population et remplacer les recettes fiscales perdues. Cela ne contribue certainement pas non plus à améliorer les défis de productivité du Canada.

Sous ce gouvernement fédéral, les demandes récentes des riches comprenaient une augmentation de 4 pour cent des taux d’imposition des particuliers, une attaque contre les petites entreprises et leur capacité de partager leur revenu avec les membres de la famille, des modifications majeures à l’impôt minimum de remplacement et une foule d’autres mesures. « ajustements ».

De plus, les statistiques ci-dessus montrent clairement qui paie pour les programmes Robin des Bois tels que Pharmaccare, le régime de soins dentaires et toute une série d’autres dépenses inutiles. Oui, ces foutus riches. Là encore, si les riches ont le sentiment que leur argent durement gagné n’est pas utilisé à bon escient, ils susciteront des réactions négatives.

Contenu de l’article

C’est là qu’intervient la proposition d’augmentation du taux d’inclusion des gains en capital. La proposition visant à augmenter le taux d’inclusion de 50 pour cent aux deux tiers (les particuliers pouvant maintenir le taux de 50 pour cent pour les gains en capital annuels de 250 000 $ ou moins) ne vise pas les arguments vides de sens pompés par le bureau du premier ministre et répétés par Justin Trudeau et d’autres qui tentent de suggérer que l’augmentation est une bonne politique (nécessaire pour « l’équité », « l’équité », « l’équité intergénérationnelle » et « l’avantage des gains en capital » ).

Non, il s’agit d’une simple mesure génératrice de recettes fiscales puisque ce gouvernement n’a aucune volonté de réduire sensiblement les dépenses et d’essayer d’apaiser les partisans de l’optimisation des ressources. Au lieu de cela, il a besoin de revenus pour continuer à dépenser de manière imprudente.

Malheureusement, l’augmentation du taux d’inclusion des gains en capital a un impact bien plus important que sur les riches. Le Canadien moyen prend conscience du simple fait qu’il n’est pas nécessaire qu’il soit riche pour subir un impact négatif direct ou indirect.

Ceux qui possèdent des propriétés secondaires (telles que des propriétés locatives ou de vacances), l’imposition au décès (qui a un impact sur les successions), les propriétaires de petites entreprises qui réalisent des gains en capital individuellement ou par l’intermédiaire de leur société, les titulaires de pension dont les investissements comprennent des actions de sociétés cotées en bourse qui paient dividendes, ceux qui deviennent non-résidents du Canada et d’autres seront tous touchés.

Contenu de l’article

« Vos expériences personnelles avec l’argent représentent peut-être 0,00000001 pour cent de ce qui se passe dans le monde, mais peut-être 80 pour cent de la façon dont vous pensez que le monde fonctionne », a déclaré le capital-risqueur. Morgane Housel dit dans son livre La psychologie de l’argent. Je suis tout à fait d’accord.

En conséquence, même si les expériences de mes amis socialistes avec l’argent peuvent leur faire penser que les soi-disant riches « mangent tous du caviar » et sont assis sur des tas d’argent, ce n’est certainement pas le cas. Ils se lèvent le matin et mettent leur pantalon sur une jambe à la fois, comme nous le faisons tous.

Même si les riches gagnent peut-être plus d’argent que la plupart, bon nombre d’entre eux créent des emplois, soutiennent des familles, font d’importants dons de bienfaisance, soutiennent leurs communautés de manière disproportionnée et tentent de rendre le Canada meilleur pour tous.

Le taux d’inclusion des gains en capital est tout simplement une mauvaise politique introduite à un moment où notre pays a besoin de plus de personnes qui réussissent. Nous devons encourager et soutenir le succès plutôt que de l’attaquer. La réussite économique future de notre pays en dépend.

Contenu de l’article

Kim Moody, FCPA, FCA, TEP, est la fondatrice de Moodys Tax/Moodys Private Client, ancienne présidente de la Fondation canadienne de fiscalité, ancienne présidente de la Society of Estate Practitioners (Canada) et a occupé de nombreux autres postes de direction au sein du secteur canadien. communauté fiscale. Il est joignable au [email protected] et son profil LinkedIn est https://www.linkedin.com/in/kimmoody.

_____________________________________________________________________________

Si vous aimez cette histoire, Inscrivez vous pour la newsletter des investisseurs FP.

_____________________________________________________________________________

Ajoutez notre site Web à vos favoris et soutenez notre journalisme : Ne manquez pas l’actualité économique que vous devez connaître : ajoutez Financialpost.com à vos favoris et inscrivez-vous à nos newsletters ici.

Contenu de l’article