Comprendre pourquoi tant de personnes sont prêtes à partager des informations erronées en ligne est un objectif majeur parmi les scientifiques du comportement. Il est facile de penser que la partisanerie est à l’origine de tout – les gens partageront simplement des choses qui font bien paraître leur camp ou qui font mal paraître leurs adversaires. Mais la réalité est un peu plus compliquée. Des études ont indiqué que de nombreuses personnes ne semblent pas évaluer soigneusement l’exactitude des liens et que l’esprit partisan peut être secondaire par rapport à la ruée vers l’obtention de beaucoup de likes sur les réseaux sociaux. Compte tenu de ces résultats, on ne sait pas ce qui incite les utilisateurs à cesser de partager des choses qu’une petite vérification révélerait fausses.
Ainsi, une équipe de chercheurs a essayé l’évidence : nous vous donnerons de l’argent si vous vous arrêtez et évaluez l’exactitude d’une histoire. Le travail montre que de petits paiements et même des récompenses minimes renforcent la capacité des gens à évaluer si les histoires sont exactes ou non. La quasi-totalité de cet effet est due au fait que les gens reconnaissent que les histoires sont factuellement exactes et ne favorisent pas leur position politique. Alors que l’argent a davantage renforcé la précision des conservateurs, ils étaient si loin derrière les libéraux pour juger de la précision que l’écart reste substantiel.
De l’argent pour la précision
Le schéma de base de la nouvelle expérience est assez simple : obtenez un groupe de personnes, interrogez-les sur leurs tendances politiques, puis montrez-leur un tas de titres tels qu’ils apparaîtraient sur un site de médias sociaux tel que Facebook. Les titres ont été évalués en fonction de leur exactitude (c’est-à-dire s’ils étaient vrais ou erronés) et s’ils seraient plus favorables aux libéraux ou aux conservateurs.
Conformément aux expériences passées, les participants étaient plus susceptibles de considérer comme vrais les titres qui favorisaient leurs tendances politiques. En conséquence, la plupart des informations erronées considérées comme vraies sont survenues parce que les gens ont apprécié la cohérence avec leurs tendances politiques. Bien que cela soit vrai pour les deux côtés du spectre politique, les conservateurs étaient beaucoup plus susceptibles de considérer la désinformation comme vraie – un effet si souvent observé que les chercheurs citent sept articles différents comme l’ayant montré précédemment.
En soi, ce type de réplication est utile mais pas très intéressant. La chose intéressante est venue lorsque les chercheurs ont commencé à varier cette procédure. Et la variante la plus simple était celle où ils payaient aux participants un dollar pour chaque histoire qu’ils identifiaient correctement comme vraie.
Dans les nouvelles qui ne surprendront personne, les gens se sont améliorés pour identifier avec précision quand les histoires n’étaient pas vraies. En chiffres bruts, les notes de précision des participants étaient en moyenne de 10,4 (sur 16) dans la condition de contrôle, mais de plus de 11 sur 16 dans la condition de paiement. Cet effet s’est également manifesté lorsque, au lieu de payer, les participants ont été informés que les chercheurs leur attribueraient un score de précision une fois l’expérience terminée.
La chose la plus frappante à propos de cette expérience est que presque toute l’amélioration est survenue lorsqu’on a demandé aux gens d’évaluer l’exactitude des déclarations qui favorisaient leurs adversaires politiques. En d’autres termes, la récompense a permis aux gens de mieux reconnaître la vérité dans des déclarations qu’ils préféreraient, pour des raisons politiques, considérer comme fausses.
Un écart moindre, mais un écart quand même
L’inverse était vrai lorsque l’expérience a été déplacée et que les gens ont été invités à identifier des histoires que leurs alliés politiques aimeraient. Ici, la précision a chuté. Cela suggère que l’état d’esprit des participants a joué un rôle important, car les inciter à se concentrer sur la politique les a amenés à se concentrer moins sur l’exactitude. Notamment, l’effet était à peu près aussi important qu’une récompense financière.
Les chercheurs ont également créé une condition dans laquelle les utilisateurs n’étaient pas informés de la source du titre, de sorte qu’ils ne pouvaient pas identifier s’il provenait de médias favorables aux partisans. Cela n’a pas fait de différence significative dans les résultats.
Comme indiqué ci-dessus, les conservateurs sont généralement moins bons que les libéraux, le conservateur moyen obtenant 9,3 sur 16 à droite et le libéral typique 10,9. Les deux groupes voient leur précision augmenter lorsqu’il y a des incitations, mais les effets sont plus importants pour les conservateurs, augmentant leur précision à une moyenne de 10,1 sur 16. Mais, même si c’est nettement mieux que ce qu’ils font lorsqu’il n’y a pas d’incitation, c’est pas aussi bon que les libéraux quand il n’y a pas d’incitation.
Ainsi, bien qu’il semble que certains des problèmes avec les conservateurs partageant de fausses informations soient dus à un manque de motivation pour bien faire les choses, cela n’explique qu’une partie de l’effet.
L’équipe de recherche suggère que, même si un système de paiement sera probablement impossible à mettre à l’échelle, le fait qu’un score de précision ait à peu près le même impact pourrait signifier que cela indique un moyen pour les réseaux sociaux de réduire la désinformation diffusée par leurs utilisateurs. Mais cela semble naïf.
Les vérificateurs de faits ont été initialement promus comme un moyen de réduire la désinformation. Mais, conformément à ces résultats, ils ont eu tendance à considérer davantage les éléments partagés par les conservateurs comme de la désinformation, les qualifiant finalement de biaisés. De même, les tentatives visant à limiter la propagation de la désinformation sur les réseaux sociaux ont vu les chefs de ces réseaux accusés de censurer les conservateurs lors des audiences du Congrès. Ainsi, même si cela fonctionne dans ces expériences, il est probable que toute tentative de déploiement d’un système similaire dans le monde réel sera très impopulaire dans certains milieux.
Nature Human Behaviour, 2023. DOI : 10.1038/s41562-023-01540-w (À propos des DOI).