La nouvelle loi sur la R&D a un langage trop large qui stipule que « tout » développement de logiciel doit être amorti sur cinq ans si le développement a eu lieu aux États-Unis, ou sur 15 ans si le travail a été effectué à l’étranger. Le changement ne sonne pas si mal à sa surface; certains affirment que cela pourrait même créer plus d’emplois technologiques aux États-Unis
Mais ce n’est pas comme ça que ça va se jouer. De nombreux pays ont de meilleurs crédits de R&D que les États-Unis. Une grande partie du développement de logiciels aux États-Unis se déplacera vers des pays comme le Royaume-Uni, où les règles sont plus simples et plus lucratives. Pour les entreprises intelligentes sur le plan fiscal, les entités américaines ne serviront qu’au marketing et aux ventes.
Imaginez une entreprise qui a perdu plus d’un million de dollars mais qui doit plus de 300 000 $ en impôts ! Comment est-ce possible? Cette société hypothétique a environ 2,5 millions de dollars de revenus et, en 2022, a dépensé 1,5 million de dollars pour la construction de son logiciel et 1 million de dollars en autres coûts, ce qui signifie qu’elle avait un flux de trésorerie négatif totalisant 1 million de dollars. Cependant, comme les 1,5 million de dollars de développement ont été réalisés par une équipe en Inde, elle ne recevra que 50 000 dollars du côté du développement de logiciels, laissant une déduction de 1 050 000 dollars pour compenser les 2,5 millions de dollars de revenus cette année, ce qui signifie qu’elle doit de l’impôt sur 1 450 000 dollars de revenu net. , ou une faillite de 304 500 $ en impôts !
Les partisans de cette taxe affirment que les entreprises bénéficieront toujours de tous les avantages de la déduction – un peu plus de nombreuses années. Mettez l’un de ces promoteurs en face d’une entreprise qui a perdu un million sur les opérations mais qui doit 300 000 $ en impôts et voyez s’ils disent la même chose. Les flux de trésorerie sont rois pour trouver le succès des startups, et ces types de coûts de R&D ont été déduits presque aussi longtemps que les États-Unis ont eu un impôt sur le revenu en raison de l’importance vitale de l’innovation pour alimenter la croissance nationale. Avec le climat actuel de taux d’intérêt élevés et de réglementation accrue, cette modification de la loi tuera le développement le plus créatif aux États-Unis sur les technologies d’avenir, telles que l’IA et la blockchain.
Certaines des mises à pied de Big Tech en cours peuvent être le résultat de ce changement de règle. Pas de surprise : il est plus logique de se restructurer pour que les filiales hors des États-Unis fassent de la R&D. Pour les sociétés de blockchain, de crypto et de jetons non fongibles (NFT) qui doivent déjà faire face à tous les examens de la Securities and Exchange Commission, il semble tout simplement évident de s’éloigner des États-Unis maintenant.
En rapport: Préparez-vous à un essaim d’agents du fisc incompétents en 2023
Il y a tellement de complications et de questions sans réponse sur la façon d’appliquer cette loi que cela donne le vertige. Par exemple, si vous utilisez un ordinateur, un serveur, un mineur, etc., pour votre R&D que vous amortissez, cette partie de l’amortissement que vous pourriez prendre en 2022 doit être ajoutée au compartiment de capitalisation pour amortir. Cela signifie que si vous utilisiez cet utilitaire aux États-Unis et que vous prévoyiez une dépréciation de 50 000 $ de cet équipement à déduire cette année, vous ne verriez que 5 000 $ de cela affecter réellement le résultat net. Cela nie vraiment l’objectif des règles d’amortissement spéciales qui encouragent les entreprises à dépenser en équipement, mais ne leur permettent pas de voir la déduction.
Un autre grand risque avec cette loi est si vous collectez des fonds et développez avec une grosse perte et aucun revenu actuel. Au départ, cela ne vous ferait pas de mal – mais si votre entreprise fait faillite, vous êtes dans un monde de douleur, car l’annulation du revenu de la dette d’un billet SAFE qui n’a pas été remboursé peut déclencher des impôts s’il n’y a pas de report de perte d’exploitation nette à entièrement compensé. Et il n’y a aucun moyen, actuellement, d’accélérer l’amortissement de la R&D ; même en cas d’abandon d’un projet ou de fermeture d’une entreprise, la dépense ne peut pas être prise immédiatement. Cela signifie que les investisseurs en actions peuvent ne pas récupérer les fonds qu’ils devraient recevoir. Au lieu de cela, l’argent du Trésor ira au paiement des impôts d’une entreprise en faillite, tandis que les fondateurs qui ont reçu des salaires peuvent même être responsables de l’impôt à payer ou du remboursement des investisseurs.
En rapport: Biden embauche 87 000 nouveaux agents de l’IRS – et ils viennent pour vous
Tout le monde au gouvernement et dans l’industrie fiscale savait que ces lois étaient un gâchis, et elles devaient être abrogées par un projet de loi soutenu par les deux partis au Congrès le 3 janvier. Mais l’effort a échoué parce que les démocrates voulaient augmenter le crédit d’impôt pour enfants – au dernier minute – après que tout avait été convenu, et les républicains ne l’accepteraient pas.
Maintenant, il semble que nous soyons coincés avec cette folle loi fiscale qui tue l’innovation. Une proposition d’abrogation a été réintroduite mais n’a pas gagné beaucoup de terrain. Surtout à la lumière des défis actuels de collecte de fonds pour les entreprises de blockchain causés par la hausse des taux d’intérêt, l’hiver crypto et l’échec de la Silicon Valley Bank, nous pourrions assister à une disparition massive et inutile des entreprises technologiques, à moins que des mesures majeures ne soient prises par le Congrès rapidement.
Étranger de cristal est un EA fiscal agréé par le gouvernement fédéral et le directeur de l’exploitation de GBS Tax. Elle a travaillé auparavant comme développeur de logiciels à San Francisco.
Cet article est à des fins d’information générale et n’est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou d’investissement. Les vues, pensées et opinions exprimées ici sont celles de l’auteur seul et ne reflètent pas ou ne représentent pas nécessairement les vues et opinions de Cointelegraph.