Les réacteurs nucléaires de nouvelle génération suscitent un débat autour de la question de savoir si leur combustible pourrait être utilisé pour fabriquer des bombes, mettant ainsi en péril les efforts visant à empêcher la prolifération des armes nucléaires.
L’uranium contenu dans le combustible pourrait théoriquement être utilisé pour développer une arme nucléaire. Les réacteurs plus anciens utilisent des concentrations aussi faibles Ils ne représentent pas vraiment une menace de prolifération d’armes nucléaires. Mais les réacteurs avancés utiliseraient des concentrations plus élevées, ce qui en ferait une cible potentielle pour les groupes terroristes ou d’autres pays désireux de s’emparer du combustible pour développer leurs propres armes nucléaires, avertissent certains experts.
Ils soutiennent que les États-Unis ne sont pas suffisamment préparés pour se prémunir contre ce scénario du pire et demandent au Congrès et au ministère de l’Énergie d’évaluer les risques potentiels pour la sécurité liés au combustible des réacteurs avancés.
Certains experts estiment que les États-Unis ne sont pas suffisamment préparés pour se prémunir contre ce scénario du pire.
D’autres experts et groupes industriels estiment toujours qu’un tel scénario catastrophe est impraticable. Mais la question commence à prendre de l’ampleur à mesure que les réacteurs nucléaires deviennent une source d’énergie plus attractive, recueillant un soutien bipartisan rare au Congrès.
Les réacteurs nucléaires produisent de l’électricité sans produire les émissions de gaz à effet de serre responsables du changement climatique. Et contrairement à l’énergie solaire et éolienne, qui fluctue en fonction de la météo et de l’heure de la journée, les réacteurs nucléaires fournissent une source d’électricité stable similaire aux centrales à gaz et au charbon. Plus tôt ce mois-ci, le président Joe Biden a signé une loi bipartite vise à accélérer le développement de réacteurs nucléaires de nouvelle génération aux États-Unis en simplifiant les processus d’approbation.
Les réacteurs de nouvelle génération sont plus petits et modulaires, ce qui les rend moins chers et plus faciles à construire que les centrales nucléaires traditionnelles. Outre la production d’électricité, les petits réacteurs pourraient également être utilisés pour produire chaleur à haute température pour les installations industrielles.
La Commission de réglementation nucléaire américaine (NRC) a certifié pour la première fois l’année dernière un petit réacteur modulaire avancé. Et il nous faudra probablement encore des années avant de voir des centrales commerciales en fonctionnement. Mais si les États-Unis veulent un jour y parvenir, ils devront également mettre en place une chaîne d’approvisionnement pour le combustible que ces réacteurs avancés consommeront. La loi sur la réduction de l’inflation comprend 700 millions de dollars pour développer cet approvisionnement en carburant domestique.
Les réacteurs actuels fonctionnent généralement avec du combustible fabriqué à partir d’un isotope d’uranium appelé U-235. L’uranium naturel a des concentrations assez faibles d’U-235 ; il doit être « enrichi » – généralement jusqu’à une concentration de 5 % d’U-235 pour un réacteur traditionnel. Les réacteurs avancés plus petits fonctionneraient avec un combustible plus dense en énergie, enrichi de 5 à 20 % d’U-235, appelé HALEU (abréviation de uranium faiblement enrichi à haute teneur).
Cette concentration plus élevée est ce qui inquiète certains experts. « Si l’utilité militaire de HALEU se confirme, alors même un seul réacteur poserait de graves problèmes de sécurité », déclare un expert. analyse de politique rédigé par un groupe d’experts et d’ingénieurs en prolifération nucléaire et publié dans la revue Science le mois dernier (y compris un auteur crédité d’être l’un des architectes de la première bombe à hydrogène).
Le combustible contenant au moins 20 % d’uranium enrichi est considéré comme de l’uranium hautement enrichi, qui pourrait potentiellement être utilisé pour développer des armes nucléaires. Les auteurs estiment que les réacteurs HALEU peuvent contenir 19,75 % d’uranium 235, ce qui signifie qu’il est temps pour les États-Unis de réfléchir sérieusement à la sécurité de la prochaine génération de réacteurs nucléaires face aux intentions malveillantes.
« Nous devons nous assurer de ne pas nous mettre en avant ici et de nous assurer que toutes les dispositions de sécurité et de sûreté sont en place avant de partir et de commencer à envoyer [HALEU] « Partout dans le pays », déclare R. Scott Kemp, professeur associé de sciences et d’ingénierie nucléaires et directeur du Laboratoire de sécurité et de politique nucléaires du MIT.
Ce seuil de 20 % remonte aux années 1970, et les acteurs malveillants disposent apparemment de plus d’informations et d’outils informatiques pour développer des armes, écrivent Kemp et ses coauteurs dans l’article. Il pourrait même être possible de fabriquer une bombe avec HALEU bien en dessous du seuil de 20 %, affirme l’article.
« Ce n’est pas un vol mineur. »
Heureusement, cela reste extrêmement difficile à réaliser. « Il ne s’agit pas d’un vol mineur », explique Charles Forsberg, chercheur principal au MIT et ancien membre du personnel du laboratoire national d’Oak Ridge. Un groupe pourrait être amené à voler l’équivalent de quelques années de combustible dans un petit réacteur avancé pour fabriquer le type de bombe décrite dans l’article, explique-t-il.
Même avec une conception d’arme fonctionnelle, il faudrait une équipe sophistiquée d’au moins plusieurs centaines de personnes pour passer par toutes les étapes pour transformer ce combustible en uranium métal pour une arme viable. « À moins qu’ils ne soient bien meilleurs que moi et les collègues avec qui je travaille, un groupe infranational [like a terrorist group] n’a aucune chance », dit-il Le bord.
Une nation adverse aurait plus de capacités qu’un petit groupe. Mais il ne pense toujours pas que cela en vaille la peine pour eux. Avec leurs ressources, ils pourraient aller de l’avant et construire une usine de production d’uranium de qualité militaire, généralement enrichi à plus de 90 % en U-235.
Selon lui, un risque plus crédible serait qu’un autre pays commence à produire et à stocker de l’HALEU pour de futurs réacteurs, mais qu’il ait en réalité des intentions plus néfastes. Une fois qu’ils enrichissent l’uranium pour l’HALEU, ils ont déjà commencé à renforcer leur capacité à produire de l’uranium de qualité militaire. « C’est ce qui nous préoccupe pour tout État-nation qui décide de produire de l’HALEU », explique Forsberg. « Ils ont pris certaines mesures… ils se rapprochent de la ligne rouge. »
En plus de demander au Congrès une évaluation actualisée de la sécurité du HALEU, le document suggère de fixer une limite d’enrichissement inférieure pour l’uranium sur la base de nouvelles recherches ou d’intensifier les mesures de sécurité pour le HALEU afin qu’elles correspondent plus étroitement à celles des combustibles utilisables dans les armes.
Contrairement aux auteurs de la Science Selon Forsberg, les précautions appropriées sont déjà en place pour assurer la sécurité des réacteurs nucléaires de nouvelle génération et des réacteurs HALEU aux États-Unis. Les risques de sécurité sont bien compris et discutés depuis des décennies, dit-il, même si une grande partie de ces informations sont classifiées. C’est en partie ce qui rend difficile d’apaiser les craintes.
« Les points de vue des auteurs de cette étude ne présentent aucune nouvelle information qui devrait décourager le développement et le déploiement de HALEU conformément aux exigences déjà strictes fixées par les organismes de réglementation américains et internationaux », a déclaré Jennifer Uhle, vice-présidente des services techniques et réglementaires au Nuclear Energy Institute, dans une déclaration envoyée par courrier électronique à Le bord.
Les craintes suscitées par l’énergie nucléaire après les catastrophes de Tchernobyl en 1986 et de Fukushima en 2011 se sont estompées avec la nécessité de trouver des sources d’énergie qui ne contribuent pas au changement climatique et avec les promesses de technologies plus avancées. Mais tout le monde n’est pas convaincu, et les inquiétudes de sécurité suscitées par HALEU rejoignent d’autres critiques de l’énergie nucléaire.
« À moins qu’il n’y ait une très bonne raison de passer à des combustibles qui présentent de plus grands risques de prolifération nucléaire, il est alors irresponsable de poursuivre ces projets », déclare Edwin Lyman, directeur de la sécurité de l’énergie nucléaire à l’Union of Concerned Scientists et autre auteur de l’étude. Lyman a également soulevé la question de la prolifération nucléaire. préoccupations à propos des déchets radioactifs des réacteurs nucléaires au fil des ans. « Il n’y a aucune bonne raison. »