David Rosenberg : pourquoi le marché n’a pas touché le fond

Contenu de l’article

C’est parce que les fonds ont toujours et partout besoin d’un catalyseur et cela signifie que la Réserve fédérale des États-Unis chevauche la cavalerie dans les creux. Ce n’est tout simplement pas dans les cartes depuis très longtemps.

Contenu de l’article

Nous avons déjà dit que pour atteindre l’objectif d’inflation de 2%, la Fed devra créer les conditions macroéconomiques pour une lecture négative de la tendance de l’indice des prix à la consommation (IPC) de base (ce qui ne s’est jamais produit auparavant) et un taux de chômage taux de retour au-dessus de six pour cent. Il n’y a pas moyen de contourner cela avec une récession tirée par la demande à moins que la Fed ne modifie son objectif d’inflation.

Pour atteindre le degré de mou dont la Fed a besoin pour atteindre son objectif d’inflation actuel, elle devra voir les conditions des marchés financiers se resserrer suffisamment pour que nous atteignions un creux de 3 100 sur le S&P 500 et un écart de plus de 700 points de base sur le haut rendement. marché obligataire. Ce que nous avons vu la semaine dernière est exactement ne pas ce que veut la Fed à l’heure actuelle, c’est-à-dire un rallye du risque qui a amené les conditions financières à leur niveau le plus stimulant (ou « le moins serré ») depuis le 21 avril. Nicht gut pour Jay Powell.

Contenu de l’article

Il s’agit d’un rallye baissier à louer; ne pas posséder. Tout ce qui s’est passé, c’est qu’un quart de l’effondrement vers les plus bas à proximité depuis le plus haut du début de l’année a été retracé. Rien n’a même brisé une ligne de tendance ; à moins que vous ne soyez un day trader, il n’y a vraiment rien d’excitant. Nous ne faisons que combler les lacunes de survente ici.

Une autre chose. Nous avons eu au moins six rallyes comme celui-ci dans le marché baissier de 2000-2002. Rassemblements intermédiaires de 5 % ou plus : quatre des six étaient de plus de 10 %. Le rallye moyen du marché baissier était de 16%. Et pourtant, la chute du pic au creux du S&P 500 était toujours de 49 %. Et l’hémorragie ne s’est arrêtée qu’après les baisses de taux répétées de la Fed Ben Bernanke à l’époque.

Nous avons également eu huit énormes rallyes techniques dans l’horrible marché baissier de 2007-09, de 5% ou plus, et la moitié d’entre eux étaient également de plus de 10% et se sont endormis dans tant de « achetez les plongeurs » sans méfiance. Pauvres âmes.

Contenu de l’article

Le rallye moyen du marché baissier dans le pire marché baissier de l’histoire moderne était en moyenne de 11%. Sentez-vous chanceux, punk? Une fois que le marché a baissé de 52% et que la Fed a réduit ses taux à plusieurs reprises et s’est lancée au deuxième trimestre, le creux était atteint. Attendez le catalyseur, à moins que vous ne soyez un équivalent de Paul Tudor Jones et que vous sachiez comment négocier le marché (et comment vous protéger).

Au cours des deux périodes, les creux se sont produits à la fin ou après la récession. Celui-ci nous regarde en face en ce moment. Les dépenses de consommation s’accrochent, mais un changement dans la composition des dépenses met en évidence une nouvelle tendance à la frugalité. Les plans d’investissement en termes réels s’accrochent. Le marché immobilier américain s’est de nouveau retourné. Et les détaillants sont maintenant coincés avec une tonne d’inventaire non planifié.

Contenu de l’article

Quoi qu’il en soit, le récit du marché est toujours celui d’un « atterrissage en douceur ». Comme c’était le cas en 2001 et pendant la majeure partie de 2008. Lorsque nous verrons les entreprises répondre aux pires performances de productivité depuis 1947 par des licenciements et des réductions des heures travaillées parce qu’elles ont surembauché de la même manière qu’elles ont surstocké, l’appel à la récession passera d’être en marge de la communauté des prévisionnistes pour intégrer la pensée consensuelle. C’est toujours ainsi que cela se passe, et les gens «courageux» qui disent que les chances de récession sont de 30% ou 40% vous diront après coup qu’ils ont bien compris, même si cela n’a jamais vraiment été leur point de vue de base. Une illusion, une diversion, un cas d’esprit sur la matière.

Ah, encore une chose. Le point de vue adopté sur bubblevision est que si nous obtenons une récession, ne vous inquiétez pas, car ce sera de la variété « légère ». Comme si c’était la seule chose qui comptait : la gravité du ralentissement économique. On nous dit à quel point les bilans des entreprises et des ménages sont vierges et comment cela garantit une récession modérée. Toutes les comparaisons sont avec la crise financière mondiale de 2007-09. Nous avons connu une grave récession au milieu des années 1970 et au début des années 1980, et les bilans n’en étaient pas la cause.

Contenu de l’article

Quoi qu’il en soit, comme je m’égare, il n’y a pas de corrélation entre l’ampleur de la récession et la sévérité du marché baissier. Exemples : comme indiqué ci-dessus, tout ce que nous avions entre les mains lors de la récession de 2001 était une baisse de 0,3 % du produit intérieur brut (PIB) réel du sommet au creux, et pourtant le S&P 500 a plongé de près de 50 %. La récession de 1990-1991 a été cinq fois plus grave, avec un PIB réel en baisse de 1,4 %, et le marché n’a baissé que de 20 %.

Pourquoi? Parce que vous devez prendre en compte le point de départ du multiple P/E, et en 1990, il était de 17x (pour le ratio cours/bénéfice corrigé des variations conjoncturelles (CAPE) contre 44x en 2000 (et 27x en 2007). Où était le pic vers ce marché baissier de récession ?

David Rosenberg est le fondateur de la société de recherche indépendante Rosenberg Research & Associates Inc. Vous pouvez vous inscrire pour un essai gratuit d’un mois sur Rosenberg’s site Internet.

_______________________________________________________________

Si vous aimez cette histoire, inscrivez-vous à la newsletter FP Investor.

_______________________________________________________________