David Rosenberg : Le Canada était autrefois productif et compétitif, mais plus aujourd’hui

Contenu de l’article

Je dois dire qu’en regardant le récent fiasco de la Chambre des communes concernant le changement subtil (peut-être pas trop subtil) de la politique au Moyen-Orient, il est déjà assez embarrassant d’être Canadien, mais la mauvaise gestion de l’économie et de la politique budgétaire par le gouvernement est au-delà le pâle — le revenu réel par habitant en baisse au Canada année après année.

Sans les liens commerciaux étroits avec les États-Unis et la chance d’avoir de riches ressources, l’économie canadienne serait dans une récession perpétuelle.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Il n’y a pas eu d’intensification du capital ni de croissance de la productivité au Canada depuis des lustres parce que les dépenses massives du gouvernement ont continué d’évincer les investissements du secteur privé. Toutes les dépenses consacrées à la lutte contre la pandémie sont devenues un élément permanent du paysage budgétaire. Le niveau des dépenses de programmes à Ottawa est aujourd’hui 35 pour cent plus élevé qu’avant la COVID-19. Pendant ce temps, le volume des dépenses consacrées à l’investissement global des entreprises est inférieur aujourd’hui à ce qu’il était en 2012. Comment les citoyens peuvent-ils accepter cela ?

Par habitant, les dépenses de programmes du gouvernement sont 27 pour cent plus élevées qu’elles ne l’étaient en 2019 et presque le double de la moyenne des 40 dernières années. L’inflation ne représente aujourd’hui que 40 pour cent de cet écart de dépenses par personne par rapport à il y a quatre ans. Les dépenses budgétaires sont hors de contrôle, et un signe clair est que lorsqu’il s’agit du secteur public, ce qui est toujours présenté comme une mesure de dépenses temporaire pour lutter contre une crise trouve inévitablement le moyen de rester dans les comptes.

Soit les Canadiens ne savent pas ce qui se passe avec cette prodigalité financière, soit, comme c’est typique dans ce pays, ils sont totalement apathiques face à ce qui se passe. L’incursion du gouvernement dans l’économie de ce pays est si grave que le secteur public représente désormais 27 pour cent du PIB. Dépenses en capital des entreprises ? Essayez une part de seulement huit pour cent et flirtez avec les plus bas niveaux depuis deux décennies. La part des dépenses en capital dans l’économie américaine est pratiquement le double de celle-ci, ce qui explique pourquoi la croissance de la productivité aux États-Unis s’élève à un rythme annuel de 2,6 pour cent, contre moins 0,6 pour cent (oui, négatif) au nord de la frontière.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Lorsque l’on mélange le travail et le capital, la productivité totale des facteurs au Canada, sous le gouvernement actuel d’Ottawa, est maintenant revenue à ce qu’elle était il y a un quart de siècle. Et la productivité est le lait maternel de l’amélioration future du niveau de vie et aucune politique pro-immigration visant à donner l’illusion de la prospérité économique ne peut agir comme un véritable antidote.

Il ne s’agit pas ici d’une tentative de xénophobie, mais simplement d’un commentaire sur la façon dont Ottawa a complètement détourné les yeux lorsqu’il s’agit de promouvoir la formation de capital et un avenir de croissance de la productivité. Il se contente plutôt de gérer une économie dont la croissance de la production et des revenus réels est inférieure à 1 pour cent, à un moment où la population augmente de 3 pour cent à un rythme annuel.

Le problème de l’ampleur de l’expansion budgétaire incessante, qui ne sera sûrement pas résolu dans le prochain budget fédéral, est qu’elle évince les investissements du secteur privé. Et c’est un énorme problème. C’est la raison pour laquelle le stock de capital productif du pays a cessé de croître au cours des deux dernières décennies et a même diminué de 1,5 pour cent au cours de l’année écoulée.

Contenu de l’article

Je comprends que pour les non-économistes, cette discussion sur la déficience persistante des dépenses en capital des entreprises et le lien avec la productivité est obscure, incompréhensible et carrément ennuyeuse. Mais cela nous concerne tous néanmoins.

En raison de cette piètre performance en matière de productivité, les coûts unitaires de main-d’œuvre, de 5 pour cent en rythme annuel, sont le double de la tendance américaine. Cela signifie que nous sommes de moins en moins compétitifs et cela se voit dans le dollar canadien qui, au lieu de récolter les fruits de la hausse des prix des matières premières de cette année, s’est dirigé vers le sud et, selon la plupart des mesures, est sous-évalué d’au moins cinq pour cent.

C’est pourquoi, sous la direction du gouvernement actuel, le Mexique a remplacé le Canada comme principal exportateur vers les États-Unis — cela s’est produit il y a deux ans. Historiquement, le Canada a exporté vers les États-Unis environ 20 pour cent de plus que le Mexique ; aujourd’hui, le Mexique vend 10 pour cent de plus aux États-Unis que nous. Cela dit tout ce que nous devons savoir sur la façon dont les politiques actuelles et passées ont échoué. Trop d’accent est mis sur l’intervention gouvernementale et moins sur la promotion d’investissements commerciaux pro-productifs et de compétitivité des exportations.

Contenu de l’article

Tout cela est si triste. Brian Mulroney (RIP) a certainement laissé un héritage – dommage que le gouvernement actuel ait eu près d’une décennie pour le détruire. Le monde a non seulement perdu l’un des plus grands hommes d’État du XXe siècle, mais le Canada a également perdu son premier ministre le plus efficace du XXe siècle. Ce qu’il a accompli au cours de sa presque décennie au pouvoir, de 1984 à 1993, a été des plus impressionnants : sortir le Canada de l’âge sombre de la sclérose économique après des années de gouvernement incompétent sous les libéraux (parler d’un retour vers le futur compte tenu de ce qui se passe aujourd’hui à Ottawa) en utilisant la déréglementation à la Ronald Reagan, la réforme fiscale, en brisant l’inflation et en s’engageant dans l’accord de libre-échange Canada-États-Unis.

Et ce n’était pas seulement dans le domaine de la politique intérieure : tout comme Lester Pearson dans les années 1960, Mulroney a permis au Canada de peser bien plus que son poids lorsqu’il s’agissait de s’attaquer à des problèmes mondiaux de toutes sortes. Pour ceux qui connaissent leur histoire, Mulroney serait régulièrement mentionné au même titre que Reagan et Margaret Thatcher.

Contenu de l’article

Les politiques controversées mais puissamment positives adoptées par Mulroney et qui ont coûté à son Parti conservateur les élections fédérales de 1993 ont fini par être encouragées par le gouvernement libéral qui a suivi, même s’il s’était engagé à abandonner toutes ces politiques favorables à la croissance et axées sur l’offre. Un vrai visionnaire. Un vrai leader. Un véritable homme d’État. Tous ces attributs sont malheureusement absents aujourd’hui, et pas seulement ici, chez nous.

Pardonnez-moi d’être si nostalgique, mais ne serait-il pas bon de revenir à un duo dynamique comme Mulroney et Michael Wilson qui comprennent le fonctionnement de l’économie ? Je ne sais pas pour vous, mais le 20 octobre 2025 ne saurait arriver assez tôt.

David Rosenberg est fondateur et président de la société de recherche indépendante Rosenberg Research & Associates Inc. Pour recevoir davantage d’informations et d’analyses de David Rosenberg, vous pouvez vous inscrire pour un essai gratuit d’un mois sur Rosenberg Research. site web.

Contenu de l’article