David Clement : Notre interdiction des plastiques nocifs pour l’environnement

Contenu de l’article

Alors que les Canadiens étaient occupés à déballer des cadeaux le jour de Noël, leur gouvernement fédéral était occupé à publier un projet de règlement pour son interdiction du plastique à usage unique. Les vendredis après-midi, le début des week-ends de vacances, Noël : Ottawa publie souvent des informations réglementaires à des moments inopportuns, généralement pour éviter un examen minutieux, et c’est probablement l’histoire de l’interdiction des plastiques. Malgré leurs origines et leurs objectifs incontestablement verts, le projet règlements sur les plastiques à usage unique serait un énorme négatif net pour l’environnement, principalement en raison de la nature arbitraire de ce qui est, et n’est pas, considéré comme «à usage unique».

Contenu de l’article

Le projet de règlement prévoit quatre exemptions lorsqu’un produit en plastique à usage unique n’est pas interdit. Le premier est le « test de l’eau chaude ». Tout couvert ou paille en plastique pouvant supporter d’être immergé à une température comprise entre 82 et 86 degrés Celsius pendant 15 minutes est exempté de l’interdiction. Ainsi, selon le « test du cycle d’essorage », tout sac en plastique peut supporter d’être lavé dans un cycle d’essorage conçu pour le coton.

La troisième et la plus arbitraire des exemptions est le « test du sac lourd », qui exempte tout sac en plastique s’il peut transporter 10 kg de poids sur une distance de 53 mètres, 100 fois. Cette exemption nous laisse plus de questions que de réponses : à quelle vitesse faut-il marcher ou courir les 53 mètres ? Les 100 parcours de 53 mètres sont-ils consécutifs ? Et comment ce numéro a-t-il été choisi de toute façon? L’un des dessinateurs habite-t-il à 53 mètres de sa boulangerie ou de son dépanneur préféré?

Contenu de l’article

La dernière exemption et la plus hilarante est ce que j’appelle «l’exemption du marché noir». Un détaillant peut proposer à la vente des pailles en plastique, mais elles doivent être stockées afin que les clients ne puissent pas les voir et doivent être demandées explicitement. Mais les clients doivent les acheter en paquets de 20 ou plus. C’est vrai, que vous ayez besoin d’une seule paille ou de quelques-unes, vous devrez en acheter au moins 20. Voilà pour la réduction des déchets.

Oui, ce sont de véritables règlements rédigés par le gouvernement actuel du Canada. Et en plus de lire comme un sketch Monty Python, ils seraient très probablement un filet négatif Pour l’environnement.

Étant donné que les produits en plastique plus robustes peuvent bénéficier d’une exemption de l’interdiction, tout ce que les fabricants doivent faire pour se conformer à la loi est de fabriquer des produits en utilisant des plastiques tissés plus lourds. L’effet global pourrait bien être d’augmenter la quantité nette de plastique produite. Les consommateurs seront confrontés à un choix entre ces produits en plastique à usage unique plus lourds qui respectent l’exemption ou des substituts non plastiques qui sont encore pires pour l’environnement.

Contenu de l’article

Ces substituts comprennent les sacs en papier dont la production est gourmande en énergie et en ressources — à tel point que, selon l’environnement du Danemark ministère , les sacs en papier devraient chacun être réutilisés 43 fois pour réduire leur impact par utilisation sur l’environnement à l’impact par utilisation des sacs en plastique à usage unique actuellement disponibles dans les épiceries canadiennes. Pour la plupart des gens, réutiliser un sac en papier 43 fois est pratiquement impossible.

Pire encore : lorsque l’option alternative est un sac en coton, ce nombre monte en flèche à 7 100 utilisations. Un consommateur remplaçant un sac en coton par du plastique aurait besoin de 136 ans de visites hebdomadaires à l’épicerie pour être aussi écologique que le plastique à usage unique.

Contenu de l’article

De plus, la propre analyse d’Ottawa montre que les alternatives aux plastiques à usage unique actuellement utilisés sont beaucoup plus chères. Les sacs en papier, en plus d’être pires pour l’environnement, sont 2,6 fois plus chers que les sacs en plastique à usage unique. Les couverts à usage unique en bois sont 2,25 fois plus chers que les couverts en plastique à usage unique, tandis que les alternatives en paille de papier sont trois fois plus chères.

Le vrai problème avec notre stratégie nationale sur les plastiques est que nous ne poussons pas à l’expansion de la « dépolymérisation chimique », autrement connue sous le nom de recyclage avancé. Selon la dernière analyse du gouvernement, qui date de 2016, seulement 1 % des déchets plastiques sont recyclés chimiquement. C’est le processus par lequel le plastique est décomposé et réutilisé dans de nouveaux produits. Des projets novateurs en cours partout au Canada utilisent des plastiques simples, modifient leurs liaisons chimiques et les réutilisent pour pastilles de résine , carreaux pour votre maison et même route asphalte . Cette approche pour résoudre le problème des déchets plastiques serait conforme à l’approche d’Ottawa d’imposer la responsabilité des producteurs pour les déchets plastiques, et c’est quelque chose que les producteurs de plastique ont déjà exprimé l’intérêt en expansion. Ceci est particulièrement vrai pour entreprises qui ont déjà pris des engagements concernant le plastique recyclé.

Le gouvernement Trudeau pourrait adopter la science qui rend ces technologies à la fois évolutives et durables. Plutôt que d’approuver des interdictions de plastique coûteuses et inefficaces, criblées d’exemptions qui ne peuvent qu’augmenter les déchets plastiques, nous devrions nous tourner vers des innovateurs qui proposent une troisième voie sur les plastiques. Ce serait une approche qui élargirait le choix des consommateurs tout en limitant les déchets mal gérés et en protégeant l’environnement.

David Clement est directeur des affaires nord-américaines au Consumer Choice Center.