Un an après la chute de Roe contre Wadeles chercheurs cliniques se demandent toujours comment s’adapter éthiquement à la nouvelle réalité, qui implique à ce stade des interdictions et des restrictions d’avortement dans environ la moitié des États américains.
Dans un article de forum politique publié jeudi dans Science, un groupe d’experts de la santé et de bioéthiciens dirigé par Jeremy Sugarman de l’Université Johns Hopkins expose les défis éthiques, juridiques et pratiques auxquels les chercheurs sont confrontés dans la nouvelle ère.
Les interdictions et les restrictions entraînent « une augmentation de la morbidité et de la mortalité maternelles et une aggravation des inégalités socio-économiques et raciales », ont-ils écrit, mais également « présentent des risques pour les participants à la recherche clinique et compromettent potentiellement la valeur scientifique et sociale de certaines recherches ».
Les essais cliniques de traitements expérimentaux présentent intrinsèquement des risques inconnus pour la santé des participants, voire leur vie. Pour les participantes enceintes, ces risques peuvent s’étendre à leurs fœtus. En tant que tel, il est normal que les essais incluent des tests de grossesse périodiques pour toutes les participantes capables de tomber enceintes et que les participantes acceptent d’utiliser une contraception. Mais, avec près de la moitié de toutes les grossesses dans le monde non désirées, il n’est pas surprenant que des grossesses inattendues puissent survenir et surviennent au cours de la recherche clinique.
Lorsque cela se produit, une participante enceinte peut penser que l’interruption de grossesse est la meilleure option pour elle, compte tenu des risques de l’essai. Mais les restrictions et interdictions d’avortement pourraient rendre cette option difficile à obtenir, voire totalement hors de portée, selon le lieu de l’essai. De plus, les protocoles d’essai qui nécessitent des tests de grossesse en clinique pourraient créer des traces écrites, ce qui pourrait poser des risques juridiques pour les participants et le personnel de recherche clinique. Cela pourrait être le cas même si un participant n’a pas poursuivre la résiliation. Il y a des taux élevés de fausses couches au début des grossesses, et les protocoles d’essais cliniques qui impliquent des tests périodiques peuvent détecter des grossesses qui, autrement, seraient arrivées et reparties sans préavis. Les fausses couches (c’est-à-dire les avortements spontanés) sont indiscernables des avortements provoqués médicalement.
Risques réels
Ce n’est pas un scénario hypothétique. Dans un éditorial publié l’année dernière dans Stat, Aoife Brennan, PDG d’une société du Massachusetts développant des traitements pour les maladies métaboliques et immunitaires, a décrit la situation d’une femme de 32 ans qui participait à un essai de phase 1. . Elle a été testée négative pour la grossesse lors de l’inscription et a accepté d’utiliser une contraception. Pourtant, lorsqu’elle s’est enregistrée pour la deuxième phase de l’essai, elle a été testée positive. Une visite chez son OB-GYN a révélé qu’elle avait eu un avortement spontané, conformément à ses antécédents de fausses couches à répétition et de cycles menstruels irréguliers. À l’époque, la seule conséquence était qu’elle était disqualifiée pour le reste du procès. Mais, « après Dobbs, et dans un état différent, elle pourrait maintenant être soupçonnée d’un acte criminel », a écrit Brennan.
L’un des soupçons soulevés par un tel cas est un avortement autogéré, qui est un avortement médicamenteux pratiqué sans surveillance médicale (généralement à domicile) à l’aide de pilules que les gens peuvent commander en ligne à partir de divers endroits. Jusqu’à présent, aucune des nouvelles restrictions et interdictions depuis Roe contre Wade Fall a directement criminalisé l’avortement autogéré, bien que trois États aient déjà adopté de telles lois (Oklahoma, Nevada et Caroline du Sud). Pourtant, selon une analyse réalisée l’année dernière par If/When/How, une organisation juridique qui soutient le droit à l’avortement, les États n’ont pas besoin d’avoir ces lois pour essayer de poursuivre les gens. L’organisation a identifié 61 cas dans 26 États de personnes faisant l’objet d’enquêtes pénales ou arrêtées pour avoir soi-disant autogéré leur propre avortement ou aidé quelqu’un d’autre à le faire.
« Cela signifie donc que des procureurs et des policiers trop zélés ont mal appliqué les lois pénales pour arrêter des personnes », a déclaré Laura Huss, auteur principal du rapport, à NPR en août dernier. Et il y a certainement des groupes anti-avortement qui espèrent voir davantage de sanctions pénales pour les personnes qui interrompent une grossesse.
Mais, plutôt que de s’attaquer directement aux femmes enceintes, les nouvelles restrictions et interdictions de l’année dernière se concentrent sur les personnes et les prestataires de soins de santé qui pratiquent ou facilitent l’avortement. Les règles menacent des sanctions, des amendes et même des peines de prison. En Alabama, fournir des avortements de fœtus viables peut être puni de la prison à vie (Titre 26). Une loi du Texas encourage les citoyens privés à poursuivre toute personne soupçonnée d’avoir fourni ou aidé quelqu’un à obtenir un avortement, avec des jugements statutaires d’au moins 10 000 $, plus les frais juridiques. Une loi mal rédigée en Caroline du Nord, qui doit entrer en vigueur le 1er juillet, suggère qu’il peut être illégal pour les prestataires de «conseiller» même aux patientes de demander un avortement après l’interdiction de 12 semaines de l’État, même pour des procédures légales dans d’autres États. (La loi fait face à un procès fédéral, qui, entre autres, fait valoir que cette disposition viole les droits du premier amendement des fournisseurs.)