Danny Masterson demande à un juge de Los Angeles d’utiliser son pouvoir discrétionnaire et de rejeter les accusations portées contre lui après qu’un jury n’a pas pu rendre de verdict après un procès d’un mois.
Masterson a été accusé du viol de trois femmes de 2001 à 2003, pour lesquels il a plaidé non coupable. Le jury avait favorisé l’acquittement de chacun des chefs d’accusation – 10 contre deux, huit contre quatre et sept contre cinq – lorsqu’il a informé le tribunal qu’il était dans une impasse et qu’il ne serait pas en mesure de parvenir à une décision unanime. Le 30 novembre, la juge de la Cour supérieure du comté de LA, Charlaine Olmedo, a déclaré un procès nul et a provisoirement fixé un nouveau procès pour mars.
L’avocat de Masterson, Philip Kent Cohen, note dans un dossier cette semaine qu’un accusé ne peut pas formellement demander un licenciement, mais son client a le droit d’inviter le tribunal à exercer son pouvoir discrétionnaire.
« Si les preuves ne changent pas matériellement et qu’un nouveau procès est susceptible d’aboutir à un acquittement ou à un autre jury suspendu, le fait suggère que le renvoi serait dans l’intérêt de la justice », écrit Cohen.
Il poursuit : « Immédiatement après le prononcé d’un jury suspendu, les jurés délibérants, ainsi que le suppléant, ont parlé librement et franchement dans la salle des jurés avec tous les avocats du procès. Le sentiment clair des jurés, pratiquement pour une personne, était qu’il y avait d’importants problèmes de preuve et de crédibilité avec le cas du gouvernement. Et bien qu’il y ait eu un désaccord quant au vote final, sur une chose, les jurés semblaient tous d’accord – aucun jury raisonnable n’arriverait jamais à une conclusion unanime de culpabilité sur quelque chef que ce soit.
Cohen souligne également une interview que le président du jury a donnée à la suite du procès, qui, selon l’avocat, confirme « qu’il s’agissait d’un jury impartial et impartial qui a pris son serment et sa responsabilité très au sérieux ».
L’avocat note que le verdict partagé reflétait les opinions non seulement des 12 jurés qui étaient présents le dernier jour des délibérations, mais aussi des deux qui étaient partis après avoir contracté le COVID-19. Le jury avait indiqué qu’il était « désespérément dans l’impasse » avant que ces jurés ne tombent malades et doivent être remplacés.
«Parce qu’il n’y a absolument aucune raison de conclure que ce jury a fait autre chose que son travail, ou que tout procès futur serait sensiblement différent, cette Cour n’a pas seulement le pouvoir de rejeter cette affaire en vertu de [California Penal Code section 1385] tel que lui a été accordé par la législature, mais il « devrait exercer » ces pouvoirs dans l’intérêt de la justice », écrit Cohen.
À partir de là, l’avocat de Masterson décompose les « problèmes de crédibilité » dans le témoignage de chacun des trois Jane Does, qui, selon lui, ne peuvent pas être guéris. En résumé, Cohen soutient que « ce résultat n’était pas un hasard ».
La prochaine audience est actuellement fixée au 10 janvier.