Danielle Smith, candidate à la direction de l’UCP, veut que l’Alberta ignore les lois fédérales qu’elle n’aime pas

Contenu de l’article

Danielle Smith, qui se bat pour devenir la prochaine chef des conservateurs unis de l’Alberta, a promis que si elle devient première ministre, une nouvelle législation permettra simplement à l’Alberta d’ignorer les lois fédérales, les décisions de justice et les décisions réglementaires que la législature provinciale n’aime pas.

Contenu de l’article

« Le premier jour, je présente l’Alberta Sovereignty Act, autorisant notre gouvernement provincial à refuser d’appliquer toute loi ou politique fédérale qui porte atteinte aux intérêts de l’Alberta ou à nos droits provinciaux. Smith a déclaré dans une vidéo publiée mercredi soir sur les réseaux sociaux.

Il est difficile de dire exactement ce que cela signifierait et où, exactement, cela s’appliquerait.

Dans une interview accordée jeudi au National Post, Smith a cité l’exemple de l’application laxiste des lois sur le cannabis en Colombie-Britannique avant la légalisation comme le type de moyen par lequel l’Alberta pourrait choisir de ne pas appliquer la loi fédérale.

Bien que l’idée soit populaire parmi certains conservateurs albertains, certains universitaires disent qu’elle est inconstitutionnelle.

« L’idée est franchement tellement absurde et insoutenable que je ne suis même pas sûr qu’elle créerait une crise car elle serait trop rapidement rejetée par le tribunal pour qu’une crise se développe », Emmett Macfarlane, expert en droit constitutionnel à l’Université de Waterloo, dit dans un courriel.

Contenu de l’article

Voici tout ce que vous devez savoir sur la loi sur la souveraineté de l’Alberta.

Qu’est-ce que la Loi sur la souveraineté de l’Alberta?

L’idée d’une loi sur la souveraineté de l’Alberta est née de la Free Alberta Strategy, un document qui détaille un certain nombre de moyens par lesquels la province pourrait affirmer plus d’indépendance vis-à-vis du gouvernement fédéral. Dans ce cas, l’Alberta Sovereignty Act est une proposition qui met un terme à une sorte de sécession.

Une telle loi, selon le document, serait la «pierre angulaire» d’une stratégie qui demande au gouvernement de l’Alberta de «mettre le gouvernement fédéral et ses tribunaux fédéraux au courant qu’il ne reconnaîtra plus leur autorité revendiquée sur les domaines provinciaux de souveraineté constitutionnelle». .”

Bien que Smith ne soit pas liée au groupe Free Alberta, elle a déclaré qu’elle aimait l’idée d’une loi sur la souveraineté de l’Alberta lorsqu’elle en avait entendu parler.

Contenu de l’article

« Il me semble que nous avons établi un précédent selon lequel des lois qui ne fonctionnent pas dans une juridiction particulière, que la province a la latitude de demander une exemption ou de dire qu’elle ne s’appliquera pas », a déclaré Smith.

Elle a cité la Colombie-Britannique sur le cannabis et le projet de loi 96 du Québec, qui insiste sur la suprématie française dans la province, comme exemples à suivre pour l’Alberta.

« La Colombie-Britannique et le Québec ont établi la norme. Alors, si d’autres provinces le font, pourquoi ne devrions-nous pas aussi faire valoir les droits de nos citoyens?

Une loi sur la souveraineté de l’Alberta est essentiellement une mesure législative de grande envergure qui créerait un contournement de l’ordre juridique canadien. C’est, sans doute, à un pas de l’indépendance pure et simple, qui, selon ses partisans, donnerait à l’Alberta le contrôle de presque tous les aspects de la gouvernance, à l’exception de la politique étrangère et de la gestion d’une armée.

Contenu de l’article

« L’argument sera que les lois du pays sont illégitimes car elles ont été appliquées à cette province », a déclaré Barry Cooper, politologue à l’Université de Calgary et l’un des auteurs du Stratégie albertaine gratuitedans une interview jeudi.

L’ancien député provincial de Wildrose, Rob Anderson, l’un des autres auteurs de la Free Alberta Strategy, a déclaré : « L’idée est que peu importe ce que la Cour suprême ou le gouvernement fédéral en dit, si cela attaque les Albertains, l’intérêt des Albertains, et qu’il attaque nos droits juridictionnels, nous ne le ferons tout simplement pas appliquer auprès d’un organisme provincial.

Qu’est-ce que ça ferait? Quel est un exemple pratique de la façon dont cela fonctionnerait ?

Alors que la Free Alberta Strategy propose un schéma élaboré et complexe qui permettrait au gouvernement albertain, par exemple, d’autoriser les stations-service à ne pas percevoir la taxe sur le carbone, Smith, lorsqu’il s’est adressé au Post, s’est montré plus modeste.

Contenu de l’article

Elle a mentionné la possibilité qu’un projet intraprovincial – comme une autoroute ou une centrale électrique – tombe sous les auspices de la Loi sur l’évaluation d’impact du gouvernement fédéral, et a déclaré qu’un tel projet devrait relever exclusivement de la compétence provinciale.

Smith a également utilisé l’exemple de la Loi sur les mesures d’urgence, mise en œuvre plus tôt cette année en réponse à l’occupation du centre-ville d’Ottawa par des manifestants, qui a entraîné le gel des comptes bancaires. Dans un cas similaire, le gouvernement de l’Alberta pourrait essayer de forcer les coopératives de crédit de la province à ne pas se conformer.

« Je pense que nous examinerions cela au cas par cas », a déclaré Smith. « Nous devons être attentifs aux futures agressions qu’ils vont lancer contre notre province et simplement les avertir que nous n’allons pas appliquer les lois qui violent nos droits.

Contenu de l’article

OK, mais serait-ce vraiment travailler?

Probablement pas, bien que les partisans de l’Alberta Sovereignty Act disent que ce serait le cas.

Prenons l’idée d’une société soutenant un projet quelconque, une autoroute ou une centrale électrique ou une installation pétrolière et gazière. Peut-être que le processus réglementaire du gouvernement fédéral dit que le projet ne peut pas aller de l’avant. Mais le gouvernement provincial, invoquant l’Alberta Sovereignty Act, affirme que le projet peut aller de l’avant.

Macfarlane a déclaré que la société n’allait pas aller de l’avant simplement parce que la province l’avait dit.

«Ils peuvent toujours faire l’objet d’accusations / d’application par la Couronne fédérale», a déclaré Macfarlane.

Anderson a concédé que l’Alberta Sovereignty Act serait probablement jugée inconstitutionnelle, mais a insisté sur le fait que la province n’aurait pas à écouter une telle décision.

Contenu de l’article

« La législature de l’Alberta dirait : ‘Merci pour cela, mais nous n’allons pas l’appliquer. Donc vous ne pouvez pas nous forcer. Et que vont-ils faire ? Peut-être envoyer l’armée ? Est-ce le plan ? » dit Anderson.

Macfarlane a déclaré qu’un tel refus serait la véritable crise.

« CELA serait une crise constitutionnelle et la fin de la primauté du droit en Alberta. Ce serait l’équivalent moral et politique d’un coup d’État », écrit-il.

« Et si les choses se gâtent, et que nous avons de toute façon abandonné tout sens des subtilités constitutionnelles, la GRC fédérale peut faire appliquer les lois fédérales en Alberta par elle-même. »

Est-ce que quelque chose comme ça s’est déjà produit?

Sorte de.

Il y a eu des cas antérieurs où les provinces ont simplement décidé de ne pas appliquer la loi fédérale — mais c’est rare. Un bon exemple, a déclaré Macfarlane, est le refus du Québec d’appliquer les lois sur l’avortement dans les années 1970 et 1980 lorsque les jurys ont commencé à acquitter Henry Morgentaler.

Contenu de l’article

«Ils ont annoncé qu’ils n’appliqueraient plus les dispositions, et le Québec a refusé de facturer des médecins qualifiés pour pratiquer des avortements même s’ils contrevenaient aux exigences de la loi fédérale», a déclaré Macfarlane. «Mais adopter une loi pour déclarer le refus d’appliquer ou de faire respecter la loi fédérale est une tout autre chose et serait manifestement inconstitutionnel. Une telle loi serait presque certainement considérée comme une autorité provinciale ultra vires » – au-delà de la portée des pouvoirs provinciaux – « comme une tentative claire de « nier » la compétence fédérale valide. »

C’est donc inhabituel ?

Martin Olszynski, professeur de droit à l’Université de Calgary, a déclaré que la loi envisageait une « violation totale » de l’ordre constitutionnel actuel du Canada.

« Ils mettraient, en un sens, le gouvernement fédéral au défi d’entrer en Alberta, avec son propre personnel d’application de la loi, avec ses propres ministères et organismes pour forcer la conformité », a déclaré Olszynski. «Il n’y a pas de place dans notre ordre constitutionnel pour que les provinces décident quelles lois fédérales sont applicables ou non dans la province.»

Contenu de l’article

Une telle proposition, a déclaré Olszynski, est différente des luttes antérieures sur la division des pouvoirs ou l’intrusion dans la compétence provinciale – des débats aussi vieux que le Canada lui-même – car elle cherche à réorganiser les éléments constitutifs de la démocratie.

« Cela suggère soit un manque total de conscience des implications de cela, comme l’importance de cette séparation des pouvoirs, pour le maintien d’une société libre et démocratique et de l’état de droit », a déclaré Olszynski. « Donc, soit une ignorance totale, soit une volonté dangereuse de serrer cela dans l’intérêt d’autre chose. »

Si un tribunal annulait une loi sur la souveraineté de l’Alberta comme étant inconstitutionnelle, a déclaré Smith, cela déclencherait une «crise constitutionnelle».

• Courriel : [email protected] | Twitter: tylerrdawson