Pourtant, le livre de Short n’est pas une hagiographie. Il couvre en détail les moments sombres de la carrière de Poutine – le nivellement de Grozny pendant la seconde guerre de Tchétchénie, la gestion imprudente du siège du théâtre de Moscou, l’exploitation cynique de l’attaque terroriste contre une école à Beslan pour consolider le pouvoir, la répression de la dissidence à domicile, y compris l’empoisonnement et l’emprisonnement d’Alexei A. Navalny. Le livre de Poutine de Short n’est pas quelqu’un que vous inviteriez à dîner ; il est grossier et froid, arrogant et sans cœur. Il reste indifférent lorsque sa femme est victime d’un grave accident de voiture ou lorsque son chien se fait écraser. Sa femme, adepte de l’astrologie, a dit un jour qu’il devait être né sous le signe du vampire. Elle est maintenant, sans surprise, son ex-femme.
Il y a de petites erreurs – Short écrit, par exemple, que Start II n’était « toujours pas ratifié par le Congrès américain » en 2010 alors qu’en fait le traité a été ratifié en 1996 – mais celles-ci se glissent invariablement dans tout travail de cette taille et de cette envergure. Plus discutables peuvent être certaines de ses conclusions dans lesquelles il adopte le point de vue russe. Il assimile l’annexion forcée de la Crimée par Poutine au soutien occidental à l’indépendance du Kosovo, qualifiant les différences entre les deux de « nuances ». En effet, le Kosovo est l’un des « trois péchés capitaux de l’Occident » aux yeux de Poutine « qui a détruit les espoirs des deux parties de construire un monde meilleur et plus pacifique après l’effondrement de l’Union soviétique » (avec le retrait du traité sur les missiles antibalistiques et expansion de l’OTAN). Chaque outrage russe est assimilé à une perfidie occidentale. Oui, les Russes sont intervenus dans les élections de 2016 mais « les États-Unis avaient fait de même ». La détérioration des relations avait une certaine « inévitabilité » qui était « en grande partie le résultat d’une série de décisions occidentales, essentiellement américaines ».
Short avance l’argument russe selon lequel l’Amérique a trahi une « promesse » du secrétaire d’État James A. Baker III en 1990 selon laquelle la juridiction de l’OTAN ne se déplacerait pas « d’un pouce vers l’est ». En fait, il n’y avait aucune promesse. Baker a lancé l’idée lors des négociations sur la réunification de l’Allemagne, mais l’a ensuite fait marche arrière, et aucun engagement de ce type n’a été inclus dans le traité résultant qui a étendu l’OTAN à l’Allemagne de l’Est avec l’assentiment de Moscou. En revanche, Short ne fait aucune mention d’une promesse réelle faite par la Russie dans un accord de 1994 garantissant la souveraineté de l’Ukraine et renonçant à l’usage de la force contre elle, un accord que Poutine a manifestement rompu.
En effet, Short accepte l’explication de Poutine pour son invasion non provoquée de l’Ukraine. « Le Département d’État », écrit-il, « a insisté sur le fait que la guerre n’avait rien à voir avec l’élargissement de l’OTAN et tout à voir avec le refus de Poutine d’accepter l’existence de l’Ukraine en tant qu’État indépendant, ce qui était peut-être une bonne tournure mais une mauvaise histoire ». À moins que vous ne lisiez la mauvaise histoire de 5 000 mots de Poutine publiée l’année dernière, refusant d’accepter l’existence de l’Ukraine en tant qu’État indépendant ou que vous vous souveniez que l’invasion a eu lieu de très nombreuses années après l’expansion principale de l’OTAN et à un moment où l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN n’était pas sérieusement sur la table.
Il se peut que tout cela était inévitable. Il se peut que les moments d’amitié russo-américaine aient tous été des exceptions à une lutte générationnelle destinée à être menée pendant des décennies. Poutine semble le penser. Short raconte le souvenir de Poutine de sa rencontre avec le vice-président Joe Biden en 2011.
« Ne vous faites pas d’illusions », a-t-il dit au futur président. « Nous ne ressemblons qu’à vous. … Russes et Américains se ressemblent physiquement. Mais à l’intérieur, nous avons des valeurs très différentes. Certes, Biden serait d’accord avec cela aujourd’hui.