C’est avec une grande habileté que Bergner situe l’histoire de Caroline dans le contexte de l’histoire de la psychiatrie moderne. Il est difficile de rendre justice à l’étendue de l’histoire qu’il raconte, mais la partie la plus choquante est probablement le caractère totalement aléatoire qui a caractérisé une grande partie de la recherche moderne de psychopharmaceutiques, combiné aux effets secondaires totalement dévastateurs qu’ils peuvent avoir. Bergner suit l’historique des traitements comme le lithium, les ISRS et les antipsychotiques. Dans de nombreux cas, les chercheurs ne sont tombés que sur le potentiel des médicaments pour améliorer les symptômes. À propos du lithium, il écrit que les médecins du XIXe siècle l’utilisaient pour traiter les calculs rénaux. Plus tard, il faisait partie des ingrédients de 7-Up. Même si le lithium a été approuvé par la FDA pour un usage psychiatrique en 1970, « personne n’avait plus qu’une vague idée de la façon dont le médicament fonctionnait sur le plan neurologique », note Bergner, et ils n’en ont toujours pas.
Bergner interviewe un groupe de chercheurs qui, malgré les origines accidentelles de nombreux produits pharmaceutiques, s’efforcent aujourd’hui de les transformer en substances qui amélioreront véritablement la vie des gens. Il s’agit d’un ensemble intéressant de personnes interrogées, toutes des scientifiques dévoués, travailleurs et très compétents, qui reconnaissent franchement à quel point l’efficacité de nombreux médicaments est faible, à quel point ils peuvent peser sur les personnes qui les utilisent et à quel point nous savons peu de choses sur la façon dont le cerveau fonctionne réellement.
Les sujets de Bergner, ainsi que les scientifiques et les cliniciens qu’il interviewe, témoignent également du flou de nombreuses frontières diagnostiques et comportementales. Les diagnostics standard regroupent souvent ce que certains scientifiques pensent être des conditions différentes en une seule, tandis que d’autres diagnostics isolent des conditions qui ne sont peut-être pas si différentes du tout. Il est possible que la psychose, par exemple, ne soit pas vraiment un trouble, mais des dizaines d’entre eux.
Alors que l’histoire du développement de médicaments a été étonnamment aléatoire et que notre compréhension de la fonction cérébrale est d’un niveau inquiétant, l’histoire du marketing psycho-pharmaceutique a été intelligente et efficace. Je me souviens encore quand une amie de premier cycle m’a dit avec confiance que sa récente crise de dépression était le résultat d’un déséquilibre chimique dans son cerveau. J’ai été ébloui par l’explication. Cela rendait sa tristesse plus propre, plus facilement résolue, moins disgracieuse.
Il s’avère que nous avions tous les deux adhéré à la «théorie du déséquilibre chimique», qui proposait, dans les années 1960, que la dépression pouvait résulter d’une déficience en neurotransmetteurs. Cela a finalement évolué vers l’idée que trop ou trop peu de substances neurochimiques pouvaient causer différents types de maladies mentales, telles que la psychose. La biologie a pris de l’ascendant dans notre compréhension des troubles psychiatriques, ce qui a conduit à une vision de la santé mentale médicalisée que l’un des scientifiques de Bergner appelle « un château de cartes ». L’idée que les ISRS, par exemple, pourraient approfondir notre compréhension des troubles, a observé le scientifique, revenait à dire: «J’ai des douleurs, je dois donc avoir une carence en aspirine.»