Critique de livre : « The Sewing Girl’s Tale », par John Wood Sweet

Mais la véritable aide est venue de l’avocat du XVIIe siècle, Sir Matthew Hale, dont la jurisprudence a dominé le procès. Les « Commentaires » de Sir William Blackstone sur le droit pénal anglais ont fourni aux colonies et plus tard au nouveau pays une compréhension de base de nombreux crimes, et Blackstone a incorporé les idées de Hale sur ce qui rend plausible une poursuite pour viol. Selon Sweet, Hale, qui était profondément inquiète à l’idée que des femmes malveillantes portent de fausses accusations contre des hommes innocents, pensait que « la question n’était pas simplement de savoir si une femme avait été forcée d’avoir des relations sexuelles contre son gré, mais aussi si sa réputation était assez bonne, si elle avait résisté assez vigoureusement, si elle avait crié assez fort, si elle avait subi des blessures physiques suffisamment visibles et si elle avait signalé le crime assez tôt. Presque tous les avocats de la défense ont acheminé leurs questions à travers le cadre Hale. Et quand ce fut au tour du juge d’instruire le jury avant leurs délibérations, il déclara les idées de Hale «justes» et ainsi, comme l’écrit Sweet, acheva «la transformation des commentaires de Hale de suggestions écrites par un juriste à la retraite en règles rigides qui définissaient la nature de la loi établie et qui s’imposaient aux jurés ».

Peut-être ne pouvons-nous pas imaginer un avocat de la défense dire aujourd’hui, comme l’un des Bedlow l’a fait : « Était-il prudent de prendre un homme dans la rue et de faire instantanément sa connaissance ? … Était-il prudent d’aller à la Batterie avec cet inconnu, et de s’amuser avec lui au-delà de minuit ? Mais les mythes du viol persistent : qu’une femme doit faire tout ce qu’elle peut pour repousser son agresseur, ou que sa résistance est un facteur critique pour déterminer la culpabilité du violeur.

Ce n’est pas le seul héritage de Hale. Le lecteur reconnaîtra peut-être son nom dans Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, la décision de la Cour suprême annulant Roe v. Wade et permettant aux États (et au gouvernement fédéral) de criminaliser l’avortement sans limite ni exception apparente. Dans l’avis, le juge Samuel Alito cite huit fois le traité de Hale comme preuve que l’avortement était considéré comme un crime au moment de la rédaction de la Constitution. Ainsi, selon la Cour, la Constitution ne peut contenir un droit de choisir d’interrompre une grossesse. L’opinion de Dobbs est sans aucun doute correcte quant au statut de Hale lors de la fondation, et le livre de Sweet le confirme. Mais le livre offre également l’occasion, à l’écart de la politique passionnée de la réglementation de l’avortement, de réfléchir au pouvoir que nous donnons aujourd’hui aux autorités judiciaires dont les opinions sur des questions fondamentales – comme ce que signifie pour un homme d’agresser sexuellement des femmes – sont si différentes de ce que nous pensons, ou voulons penser que nous pensons, maintenant.

L’acquittement n’a pas marqué la fin de l’histoire. Sawyer et John Callahan, son beau-père, n’ont pas baissé les bras : comme les justiciables modernes frustrés devant les tribunaux criminels, ils se sont tournés vers les tribunaux civils. Exploitant les lois patriarcales de l’époque, Callahan a poursuivi Bedlow pour séduction – une réclamation artificielle, homme contre homme, que la séduction de Sawyer par Bedlow a coûté Callahan pertes de son travail. C’est la première fois qu’une action en séduction a été utilisée pour obtenir réparation à New York après un procès pour viol, et cela a fonctionné ; le jury a accordé à Callahan des dommages-intérêts punitifs stupéfiants – 1 800 livres, soit 4 500 $ – suffisamment d’argent pour que Callahan « achète la maison qu’il louait sur Gold Street et une demi-douzaine comme celle-ci » et débarque Bedlow en prison pour débiteurs.