RVous souvenez-vous du plan de Liz Truss l’été dernier pour bombarder la Grande-Bretagne avec des zones d’investissement ? Ce n’étaient pas seulement des ports francs, ce seraient des zones calquées sur les zones capitalistes les plus anarchiques du monde. Il n’y aurait pas de lois de planification ennuyeuses, pas de réglementations fastidieuses, des lois du travail minimales, peu d’imposition et seulement le placage le plus léger de la démocratie. Pour Truss et son chancelier, Kwasi Kwarteng, ce seraient les béliers ultra-libertaires pour allumer la flamme du capitalisme – couvrant presque toutes les villes et villages du pays.
L’idée n’a pas survécu à leur décès : Truss voulait un nombre non plafonné, tandis que même Kwarteng a accepté l’argument du Trésor selon lequel la perte de recettes fiscales – estimée à 12 milliards de livres sterling – si le gouvernement faisait le plein de Truss était inacceptable. Il devait y avoir une certaine limite, sinon il y aurait simplement un détournement massif de l’activité économique vers les « zones d’investissement » et peu d’investissements supplémentaires. C’était la mission d’un imbécile. Le chancelier actuel, Jeremy Hunt, a posé tout le plan tranquillement, tout en persévérant avec une version plus douce et légèrement moins folle de la même idée – les ports francs.
Mais comme Le capitalisme déchaîné explique, il n’y a rien d’original dans tout cela. Les zones d’investissement anarcho-capitalistes, ainsi qu’une gamme d’idées moins extrêmes, ont été commercialisées sur les rives les plus sauvages de la droite comme le lait pur du capitalisme pendant quelques décennies. Et de plus en plus, dans ce récit révélateur, rendu réel. Depuis l’effondrement de l’Union soviétique, les partisans du libre marché prônant le modèle de Hong Kong ont tenté de créer des juridictions au sein de juridictions qui maximisent la liberté économique telle qu’elles la caractérisent – et minimisent tous les accessoires de la liberté politique, qui incluent les syndicats, les obligations envers le les pauvres, les partis d’opposition et la réglementation pour promouvoir le bien public.
Comme le croyait Milton Friedman, spécialiste du marketing archi-libre, le capitalisme prospérait le mieux là où il y avait autant de liberté économique que possible. La liberté politique pouvait même faire obstacle à la liberté économique parce que les démocraties, donnant libre cours aux revendications populaires, osaient imposer des charges à la libre entreprise. La meilleure forme de gouvernement est donc un territoire géré selon les mêmes principes qu’une société. Les constitutions politiques, qui définissent les droits des citoyens dans le cadre du processus de gouvernement, devraient être supprimées dans ces nouvelles « fissures » croissantes de la « liberté économique » dans l’économie mondiale. Au lieu de cela, la société devrait gouverner à travers un réseau de contrats commerciaux, même avec les citoyens, dans lequel la seule règle est de savoir si la relation contractuelle génère un profit. A l’intérieur de la zone, c’est chacun pour soi dans une jungle économique dans laquelle on renonce formellement à tout droit comme prix d’entrée.
S’il a commencé avec Hong Kong et Singapour, le Canary Wharf de Londres est un hommage à la même idée et Quinn Slobodian, professeur d’histoire des idées au Wellesley College du Massachusetts, emmène le lecteur à travers la panoplie de régions du monde qui sont des exposants de » crack-up » du capitalisme. Parfois, c’est une histoire d’entreprises qui ne décollent pas, comme au Honduras, lorsqu’un projet de « ville à charte » s’est vu opposer son veto par un changement de gouvernement déterminé à réaffirmer le contrôle démocratique, mais parfois, comme à Dubaï, l’ampleur de ce qui se passe dans ces zones économiques « libres » est époustouflant. Mais certains États, comme Singapour et Hong Kong autoritaires, ont déjà une partie de la culture politique nécessaire qui rend relativement facile l’abandon des libertés politiques.
La question ouverte est de savoir si le capitalisme de crack-up a un bilan de réussite, malgré toutes les affirmations faites en son nom. Comme l’observe Slobodian, par exemple, il n’est pas évident que Singapour soit tout à fait l’enfant modèle de la liberté économique que ses partisans du libre marché dépeignent. L’État occupe une place importante, prenant des participations tactiques dans des entreprises, offrant des logements sociaux et ses autorités ayant un plan stratégique qui va à l’encontre de l’idée qu’il s’agit d’un paradis d’Adam Smith. Friedman était moins épris de Singapour qu’il ne l’était de Hong Kong pour ces mêmes raisons, même si le succès même de Hong Kong survivra à l’emprise glaciale du contrôle politique du parti communiste chinois est en jeu. Les signes sont qu’il faiblit.
Et si Dubaï possède les plus hauts bâtiments du monde et de vastes parcs d’attractions, en plus d’être gouverné exactement comme une entreprise, son succès est plus un hommage à la richesse pétrolière qu’à l’anarcho-capitalisme. Il est vrai qu’il n’y a pas de concept occidental de citoyenneté, que le pays est un patchwork de différentes juridictions juridiques pour apaiser les préférences des investisseurs étrangers et qu’il a connu une croissance explosive. Mais au profit de qui ? Près de 90 % de ses habitants sont des étrangers, ce qui n’est guère un modèle pour le reste du monde. La population mondiale ne peut pas vivre en totalité dans des zones franches. Sans les revenus pétroliers et le gouvernement tribal de facto, Dubaï aurait ressemblé beaucoup plus au Honduras.
Slobodian nous a rendu un grand service en identifiant un phénomène à démasquer. Mais combien de grandes entreprises ont leurs racines dans l’anarcho-capitalisme, les zones franches et les villes à charte ? Aucun auquel je puisse penser. La vérité sur le capitalisme est que certains risques doivent être socialisés, la main-d’œuvre doit être logée, éduquée et formée et les grandes entreprises ont un but au-delà de l’avarice, une réalité que Friedman et ses acolytes n’ont jamais prise en compte. Les entreprises ont besoin d’un sol politique et social pour se développer ; plus la société est forte, plus l’entreprise est forte. De même, comme Singapour le démontre, le succès a également besoin de l’État – et les États eux-mêmes ont besoin de processus de responsabilisation et des constitutions qui les accompagnent. Cela irritera Truss, Kwarteng et leurs partisans, ainsi que le reste de la droite anarcho-capitaliste, mais la liberté économique et politique est la servante. Le capitalisme de crack-up, malgré toute sa propagation et l’enthousiasme de ses partisans, est finalement une impasse.