Notre réponse à COVID m’a surpris, fasciné et consterné depuis le début. Il m’a semblé évident dès le début que nous réagissions de manière excessive à cela et que nous faisions plus de mal que de bien. Pendant un moment au printemps 2020, j’ai douté de ma position, pensant, en gros, « Tous les pays du monde réagissent à cela avec des blocages. Les services de santé de presque tous les pays du monde sont favorables au confinement. Quelles sont les chances que j’aie raison et que pratiquement tous les autres experts dans le monde aient tort ? » Mais il s’avère que j’avais raison. Et il s’avère que je n’étais pas le seul expert à penser au début qu’il s’agissait d’une vaste réaction excessive ; c’est juste que les médias ne les ont pas présentés et ne leur ont pas permis d’exprimer leur point de vue, tout comme les géants de la technologie et les médias d’information le feraient avec moi.
Je savais également que COVID n’était pas anodin et que moi et tout le monde risquions de le contracter et qu’il y avait une petite possibilité, peut-être 1 sur 1 000, que j’en mourrais à mon âge. Ma principale crainte à ce sujet n’était pas que je puisse mourir, mais que si je le faisais, les gens se moquent de moi et se moquent de moi parce que j’avais été franc en disant que nous avions réagi de manière excessive à COVID.
Le cœur de ce livre est un examen des preuves, premièrement, du nombre de décès dus au COVID que la stratégie de verrouillage a empêchés et, deuxièmement, des dommages qu’elle a causés, principalement non pas en termes économiques mais en termes humains, y compris l’augmentation des suicides, de la drogue. décès par surdose et dépression clinique. Il est choquant pour moi que les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis et nos représentants gouvernementaux n’aient jamais estimé ni fait aucune déclaration sur le nombre d’infections COVID et de décès par COVID que la stratégie de verrouillage a évités, sans parler d’une estimation de l’ampleur des dommages. les blocages ont fait. C’est traité comme si nous n’avions pas le choix : nous devions fermer des écoles, émettre des ordonnances de séjour à domicile, commander le port de masques, fermer des restaurants, fermer des églises, etc. Et comme nous n’avions pas le choix, soi-disant, je suppose que nous sommes censés penser qu’il est inutile et sans cœur envers les personnes âgées et les 550 000 personnes décédées du COVID-19 aux États-Unis de demander si et dans quelle mesure la stratégie de verrouillage a fonctionné, c’est-à-dire combien de décès dus au COVID a-t-elle évité ? Eh bien, appelez-moi sans cœur, mais je demanderai quand même.
Lorsque vous avez un cancer en phase terminale et que votre médecin vous donne la possibilité de suivre une chimiothérapie, je pense qu’il est parfaitement raisonnable de se demander si cela ferait du bien et combien de temps supplémentaire cela vous procurerait. En fait, bien sûr, ce serait une faute professionnelle de la part de votre médecin de ne pas vous donner une estimation de la durée de vie que vous donnerait la chimiothérapie, même si vous ne le demandiez pas. De la même manière, nous devrions demander, et nos dirigeants et experts auraient dû également nous demander et nous dire, combien de décès COVID seraient évités par les blocages, et maintenant que nous sommes dans un an, combien de décès COVID les blocages ont empêché.
De même, lorsque vous avez un cancer en phase terminale et que votre médecin suggère l’option de la chimiothérapie, vous devez demander, et votre médecin doit vous dire, à quel point la chimiothérapie sera désagréable et quels seront les effets secondaires. Pour les blocages, nous devrions demander et nos dirigeants et experts auraient dû nous dire quels seraient les méfaits des blocages, et maintenant que nous sommes depuis un an, quels ont été ces méfaits.
Nos dirigeants n’ont pas répondu à ces questions, alors je le ferai. Dans ce livre, je pose la question suivante : pouvons-nous quantifier les méfaits des blocages et comparer les méfaits aux avantages des décès dus au COVID évités pour déterminer si les blocages en valaient la peine ? Les confinements ont-ils causé plus de tort que de bien ? Cela semble être des questions raisonnables à poser.
Tout d’abord, je dois dire que je me suis plié en quatre dans ce livre et dans mes écrits pour pencher vers une surestimation de la létalité de COVID et les avantages de notre stratégie de verrouillage et pour être prudent dans mes calculs et pencher pour sous-estimer les méfaits de la stratégie de verrouillage . Je ne veux pas m’exposer à des critiques que j’exagère. Je n’ai pas besoin d’exagérer. Tous les faits et données sont de mon côté.
La première partie de ce livre est une analyse avantages-dommages pour l’homme dans laquelle j’estime le nombre de décès dus au COVID que les blocages peuvent empêcher et comment cela se compare aux dommages causés par les blocages. Cette analyse est en termes humains plutôt qu’en termes monétaires ; c’est en termes de bonheur perdu et d’autres préjudices et de temps de vie perdu et gagné en empêchant les décès dus au COVID et en causant d’autres décès.
Ensuite, nous analysons les dommages économiques de la stratégie de verrouillage et comment cela est supporté par les pauvres, la classe moyenne et les riches.
La partie 2 calcule le risque global de décès par COVID-19, le risque de décès si vous êtes infecté par le virus (le taux de mortalité par infection), le risque de décès par âge par COVID-19, et comment cela se compare à l’actuel risque de décès toutes causes confondues et risque de décès par grippe ordinaire.
Il est choquant et épouvantable pour moi que le CDC n’ait jamais donné d’estimation officielle ou même officieuse du taux de mortalité par infection de COVID-19. Quel pourcentage de personnes infectées meurent du COVID et comment cela varie-t-il selon l’âge et l’état de santé ? Cela permet à quiconque d’évaluer son risque et de prendre une décision éclairée quant à savoir si et comment modifier son comportement. C’est la première question que chacun de nous posait à ce sujet, et le CDC aurait dû y répondre.
La troisième partie examine les preuves de la transmission de l’infection au COVID et l’efficacité des interventions que nous avons essayées, notamment le port du masque, la fermeture des écoles et le lavage des mains, pour réduire la transmission. Sur la base de cela et des méfaits de notre stratégie globale de verrouillage et de chaque stratégie spécifique, je recommande ce que nous aurions dû faire.
La partie 4 contient diverses observations sur diverses questions politiques et de politique publique, y compris les pouvoirs d’urgence des gouverneurs, la façon dont les tribunaux ont traité ces pouvoirs d’urgence et les restrictions à nos libertés, la façon dont le public a accepté les restrictions, et ma surprise à ce sujet. Il examine comment les géants de la technologie et les sociétés de médias ont réagi aux blocages et à leur censure, qui, je pense, n’est pas un mot trop fort, des voix qui ont critiqué les blocages. Il examine également qui est et n’est pas à blâmer pour la catastrophe du verrouillage, et qui s’est bien comporté et qui s’est mal comporté. La partie 4 examine également diverses théories du complot (ou je devrais probablement dire des théories alternatives car elles n’impliquent pas nécessairement un complot) sur COVID et les blocages et les preuves pour et contre certaines de ces théories du complot.
La partie 5 compare la gravité des décès et des pertes de vie du COVID à d’autres épidémies du passé, notamment la variole, la peste noire, le sida et la grippe de 1918, et aux principales causes actuelles de décès par cancer, maladies cardiaques, suicide , et surdose de drogue, et au Vietnam et au 11 septembre. Le but n’est pas de dire que COVID-19 n’était pas mauvais – c’était le cas – mais de le mettre en perspective. J’ai trouvé ces calculs et comparaisons très intéressants.
La partie 5 compare également le temps de vie perdu et les dommages humains causés par les blocages – non pas par COVID mais par les blocages – au temps de vie perdu et aux dommages humains causés par la guerre du Vietnam, que beaucoup considéreraient comme le pire désastre de politique publique de ces dernières années. fois pour les États-Unis, au moins jusqu’au confinement.
La partie 6 contient mes réflexions philosophiques sur ce que la réponse de verrouillage à COVID suggère sur les humains et nos valeurs, en particulier notre point de vue sur notre mortalité et sur le fait que le temps soit précieux ou non.
La partie 7 est peut-être ma partie préférée. Notre réponse sociétale à COVID montre que nous sommes disposés et capables de refaire la société en un rien de temps et de supporter d’énormes sacrifices en réponse à une crise. C’est la seule bonne nouvelle à sortir du confinement. Il élargit énormément l’horizon de ce qui est politiquement faisable. Donc, avec l’optimisme que tout est possible, nous pouvons réfléchir à ce que nous pouvons et devons faire pour résoudre nos problèmes les plus urgents, en particulier les problèmes environnementaux, qui sont un peu plus graves que COVID ne l’a jamais été. Et la partie 7 demande, Si le but de notre politique publique était le bonheur du plus grand nombre, au lieu d’empêcher la mort pendant quelques années de plus pour les personnes âgées malades comme il parait qu’il est pendant les confinements, ou au lieu d’augmenter le PIB et en particulier d’augmenter la richesse et les revenus des individus et des entreprises les plus riches et les plus puissants, comme je pensais jusqu’à présent que c’était l’objectif principal du gouvernement américain, que devrions-nous faire ? En d’autres termes, quel est le but premier de la vie : le bonheur, l’argent ou une longue vie ? Je choisis le bonheur. Si tel est l’objectif, quelles devraient être nos politiques?
Alors vous savez d’où je viens, je suis un scientifique, j’ai un doctorat. en biochimie et mes derniers articles ont été en immunologie. J’ai inventé un médicament qui renforce le système immunitaire pour prévenir les poussées de boutons de fièvre chez les personnes ayant des poussées fréquentes, et j’ai créé une entreprise autour de ce médicament. Je me considère donc comme un immunologiste. J’aime jouer avec les chiffres, et dans ce projet, j’ai découvert que j’aime jouer avec les chiffres et les statistiques encore plus que je ne le pensais. Et je suis démocrate et je me considère comme un libéral, bien que beaucoup de mes opinions ne soient pas libérales doctrinaires. Il est indiqué que « nous suivons la science » avec la stratégie de verrouillage (bien que, comme je vais l’expliquer, ce soit un gros mensonge) et la plupart des démocrates soutiennent la stratégie de verrouillage. Vous pourriez donc penser que je suis une valeur aberrante dans mes opinions. En réalité, du moins parmi les scientifiques, je ne suis guère le seul à m’opposer aux confinements. La déclaration de Great Barrington, par exemple, est une déclaration signée par plus de 14 000 épidémiologistes, immunologistes et autres scientifiques, plus de 42 000 médecins et près d’un million de citoyens, s’opposant aux blocages.
J’ai eu l’étrange sentiment pendant cette période de pandémie et de confinement d’être un étranger dans mon propre pays. J’ai été surpris par tant de choses dans cette réponse et je me suis souvent senti comme le petit garçon de l’histoire « L’empereur n’a pas de vêtements »: les médias disent, et tout le monde autour de moi semble croire, que cette réponse de verrouillage était nécessaire et bénéfique et l’Empereur porte un beau costume alors qu’il défile à travers la ville. Je me tenais là en train de dire : « Hein ? Il est tout nu !