C’est un peu étrange et presque de mauvais goût de relire un livre de Chuck Palahnuik parce que cette juste arrivé. (Si vous ne voulez pas chercher à travers le lien : Paquita (l’un des voyeurs les plus cool sur Goodreads) a mentionné le fait que Chuck P. avait recommandé le livre qu’elle venait de lire et si elle l’avait su, alors elle a probablement n’aurait pas lu le livre parce qu’elle ne se soucie pas beaucoup du style de M. Palahniuk. Entrez un fan fou et enragé de Chuck P. qui commence à critiquer les goûts de Paquita. Un peu de plaisanterie spirituelle s’ensuit qui mène au plus fou , tirade de troll misogyne que j’aie jamais vue. Ce fan fou a été rapidement crié par un clan loyal de bons lecteurs combattant les trolls, mais plusieurs marionnettes à chaussettes se sont jointes au bashing). J’aimerais laisser tout ce bagage émotionnel à la porte et continuer cette critique comme si rien de tout cela ne s’était passé et tenter d’aborder le livre et son auteur selon leurs propres termes.
Citation d’introduction, style S.penkevich, pour définir l’humeur/le poids thématique
« Moi et la Mort, séparés à la naissance »
Idées préconçues
Je dessine à partir d’un échantillon extrêmement petit, mais il semble y avoir une corrélation positive entre mes collègues amateurs de littérature et ceux qui n’aiment pas la coupe du foc de Palahniuk. L’inverse semble également vrai : je connais plusieurs personnes qui se font passer pour des « lecteurs occasionnels » mais qui « aiment toujours lire Chuck Palahniuk ; n’as-tu pas lu Club de combat? C’est la meilleure chose qui soit, mec !
Il semble naturel pour une personne comme moi d’associer les deux et de tirer une conclusion plus large, étant donné les données présentées, que Chuck P., tout en étant très bien un bon écrivain pour la plèbe, n’est peut-être pas l’écrivain que je pouvais jamais entrer, un seul dont je pourrais avoir une appréciation à bras ouverts et à qui je pourrais dire « eh bien, je vois certainement l’attrait, mais ce n’est pas ma tasse de thé ». Zounds ! L’induction soit damnée, parce que je suis ici pour dire que j’ai carrément adoré ce livre. Bien sûr, ce n’est pas parfait. Bien sûr, il est « pulp » dans un certain sens. Bien sûr, il porte son inspiration Vonnegut/Pynchon sur sa manche mais le gars sait encore une chose ou deux sur l’écriture que je pense que nous pouvons tous apprécier, se tenir la main et chanter du kumbaya.
Résumé de l’intrigue
Ce livre est centré sur la figure énigmatique de Buster « Rant » Casey, un personnage qui est impliqué dans une variété d’activités juvéniles en tant qu’enfant et rejoint finalement un groupe de personnes appelées « noctambules » qui participent à des fêtes (pas ce que vous êtes L’acte de « participer à un crash » implique de marquer une voiture cible et de permettre à tout le monde d’attaquer ladite voiture ciblée dans le but de la détruire / les personnes à l’intérieur).
Style d’écriture
Le livre est raconté au format «biographie orale», ce qui signifie que le livre est une série d’entretiens avec toutes les personnes dans la vie de Rant, alors qu’elles parlent de toutes ses mésaventures et manigances. La seule personne qui n’a pas de voix est Rant lui-même (voir spoiler) . Pour tous ceux qui ont lu Les détectives sauvages cela devrait probablement sembler familier. En fait, il était très difficile au début de ne pas penser à Señor Belaño pendant tout ce livre et de comparer et contraster leurs différences. Tandis que Dakota du Sud est un chef-d’œuvre tentaculaire, rempli de tonnes d’histoires parallèles et de toutes les dernières minuties imaginables sur ses personnages détaillés dans de longs paragraphes, Coup de gueule est une écriture beaucoup plus ciblée. Les chapitres sont beaucoup plus courts. Les personnages sont cohérents et il y a très peu de personnages non introduits au milieu et à la fin.
Une brève digression sur Bolaño
Au début, j’avais envie du style tentaculaire et global de Bolaño. Dakota du Sud couvre juste tellement de terrain. Comme je l’ai écrit dans mon revoir, il est capable de décortiquer tout un mouvement culturel/littéraire à travers les yeux de tous ceux qui sont entrés en contact avec ses deux personnages principaux. Vous avez une idée de toute une ère d’intellectuels et d’écrivains en plein essor et, plus important encore, chaque personnage interviewé a beaucoup de temps pour parler. Beaucoup de monologues du personnage avaient une courte histoire. Ainsi, le roman a pris cet «ensemble composé de parties fonctionnant simultanément» que fonctionnent ces romans axés sur des nouvelles.
Nommez n’importe quel livre de mes dix livres préférés et il s’agira forcément de ce type de roman.
Style d’écriture (suite)
Ce que j’ai réalisé cependant, c’est que tous les livres ne devraient pas être de ce style maximaliste et tentaculaire pour me plaire. Je peux aussi aimer un livre qui enlève tout ce qu’il juge inutile et s’en tient à l’histoire à portée de main. Maintenant, ne vous méprenez pas; J’ai été un basher du style minimaliste aussi longtemps que j’ai été obligé de lire Hemingway. Donc, je pense qu’il doit y avoir une raison pour laquelle je peux apprécier un livre qui se limite à une petite partie de son monde et non à la tarte entière. C’était amusant de passer du temps dans un livre qui est concentré et contrôlé et qui ne s’éternise jamais trop longtemps et chaque titre de chapitre était explicitement clair quant à son contenu.
Pourquoi j’ai pu aimer ce livre alors qu’il s’agit d’une poubelle plébéienne minimaliste
C’est difficile à aborder de front, il faudra donc peut-être un peu de configuration pour y arriver.
Un peu de configuration pour expliquer pourquoi j’ai pu aimer ce livre malgré le fait qu’il s’agisse d’une poubelle plébéienne minimaliste
Certaines critiques que j’ai recueillies à partir de ce que j’ai entendu de Palahniuk sont que ses livres sont tous les mêmes et qu’il réutilise le même trope dans tous ses livres : une distension des normes de la société avec un personnage principal qui est une figure mystérieuse et sexy qui ne se soucie tout simplement pas de nous tous, « moutons » moralisateurs et matérialistes de la société. C’est plus ou moins un homme de paille de son travail. Mais c’est fait pour illustrer un point. Je pense qu’il y a une certaine substance à cette critique car à bien des égards, c’est le sujet de beaucoup de ses livres. Et il est facile d’associer toutes les choses moralement odieuses dans les livres de Palahniuk avec le gars lui-même et de le considérer comme un écrivain sensationnaliste qui écrit des livres qui sont dépourvus de tout sauf du nihilisme, et même pas du nihilisme intellectuel sexy à la Nietzsche, mais du nihilisme branché à la Bret Easton Ellis ou tout autre auteur que DFW critiquerait. Et à cela, je serais probablement d’accord. Et je céderais probablement beaucoup de terrain sur Palahniuk à ce niveau, qu’il joue souvent ce truc anti-société, sans morale parce que c’est cool et ça se vend (ironiquement).
Mais je pense que pour une personne comme moi, je peux toujours profiter de quelque chose uniquement pour son plaisir et son divertissement, même si pour de nombreuses autres préoccupations, ce n’est pas un succès.
Pourquoi j’ai pu aimer ce livre alors qu’il s’agit d’une poubelle plébéienne minimaliste (suite)
Car l’expérience d’un livre est presque totalement contingente aux attentes que vous lui portez et au cadre par lequel vous le jugez. Et pour de nombreux autres livres, j’apporte une attente élevée à la table, voir toute la littérature « de haut niveau » qui me prépare à avoir de telles attentes. Mais il arrive un moment où un tel jugement semble inutile. Je pense qu’il y a une impulsion à tirer de grandes conclusions sur toutes les parties disparates d’un livre parce que je suis si souvent habitué à ce type de lecture. Mais si vous demandez vraiment à Palahniuk, je suis sûr que ses priorités sont de raconter une histoire, juste ça. Il n’est pas vraiment intéressé à faire un point du tout (même si ce point est qu’il n’y a pas de point). Et avec de nombreuses œuvres de ce type qui n’atteignent même pas vraiment cet endroit auquel aspirent tant d’auteurs (ce domaine mystérieux de poids thématique et d’importantes leçons bouleversantes sur l’expérience humaine), je ne peux pas vraiment apporter la même critique que je le ferais normalement. à d’autres livres.
En bref, ce livre était juste très amusant et il contenait suffisamment de choses intelligentes pour me divertir et mon cerveau suffisamment distrait pour me permettre de me délecter de l’humour grossier, irrévérencieux et amusant.
Cela ne fait probablement pas grand-chose pour convaincre quelqu’un qui déteste déjà Chuck P. mais je suppose que ce n’est pas vraiment mon intention ici parce que je comprendrais totalement que quelqu’un ne l’apprécie pas.
Spoiler Section où je parle d’une de ces « choses intelligentes »
Où je peux montrer mes goûts musicaux et vous pouvez être impressionné dans les commentaires
Alors Greg mentionné cette cette chanson lui a rappelé ce livre. Même si je vois d’où il vient, étant donné le contexte de sa critique, je ne pouvais pas m’empêcher de penser à cette chanson Tout le temps. La chanson sonne comme un livre de Palahniuk qui attend d’être écrit.
Certains mourront à la poursuite et dans des accidents de voiture enflammés,
Certains mourront à leur poursuite en passant au crible mes cendres,
Certains tomberont amoureux de la vie et la boiront à une fontaine
Qui se déverse comme une avalanche qui descend de la montagne
Voici une autre chanson que j’aime et qui n’a aucun rapport avec cette critique :
http://www.youtube.com/watch?v=D39OFZ…