La finale du championnat du monde d’échecs rapide à New York a été marquée par la co-célébration des titres par Magnus Carlsen et Jan Nepomnjaschtschi. Après des controverses sur des règles vestimentaires et un retrait temporaire de Carlsen, les deux champions ont dû partager le titre après des parties de blitz sans vainqueur. Cet événement a suscité de vives réactions, soulignant les tensions et les enjeux autour des règlements de la FIDE.
Un Événement Étonnant au Championnat du Monde d’Échecs
La nuit du Nouvel An à New York a été marquée par une surprise au championnat du monde d’échecs rapide : deux champions ont émergé, Magnus Carlsen et Jan Nepomnjaschtschi. Traditionnellement, la finale à élimination directe aurait dû couronner un seul vainqueur, mais ce jour-là, les règles habituelles semblaient avoir été mises de côté, du moins pour ces géants des échecs.
Carlsen et Nepomnjaschtschi avaient déjà croisé le fer en 2021 pour le « vrai » titre de champion du monde avec un format classique, où Carlsen avait triomphé avec aisance. Après cette victoire, le Norvégien avait décidé de céder son titre, le qualifiant de « trop épuisant », tout en continuant de participer aux tournois rapides et blitz, les versions plus dynamiques de la discipline.
Cette année, cependant, Carlsen a rencontré des difficultés dès le début du tournoi rapide. Avec un temps de réflexion limité à 15 minutes par partie, il n’a réussi qu’une seule victoire sur cinq lors de la première journée. Bien que le deuxième jour ait montré des signes d’amélioration, un incident lié au code vestimentaire a stoppé net ses ambitions : apparu en jeans, il a été puni d’une amende de 200 dollars et contraint de changer de pantalon pour le tour suivant.
Souhaitant effectuer ce changement le lendemain, il a été contraint de déclarer forfait pour la partie suivante, suscitant une vague d’indignation sur Internet et dans de nombreux médias. Les critiques ont fusé, tant contre la FIDE pour l’application stricte de ses règles vestimentaires que contre Carlsen pour ses choix de star.
Une Décision Contestée: Retrait ou Retour ?
Ce même jour, Carlsen a décidé de se retirer de l’événement, exprimant son mécontentement envers la FIDE et se réjouissant d’un climat plus clément. Cependant, le lendemain, il a changé d’avis. Après des négociations avec le président de la FIDE, Arkadi Dworkowitsch, le code vestimentaire a été assoupli et Carlsen a accepté de rester pour participer au championnat du monde de blitz. Il est probable que d’autres sujets aient également été abordés, notamment le statut du « championnat du monde freestyle » qu’il a largement promu.
Ce revirement a alimenté les débats parmi les commentateurs, certains y voyant un manque de courage de la part de Carlsen et d’autres une manœuvre pragmatique. Malgré cela, Carlsen a continué à jouer et a survolé le tournoi, éliminant Hans Niemann, le jeune prodige américain, lors des quarts de finale. Leur affrontement était chargé de tension, étant donné les controverses passées qui avaient suivi leur précédente rencontre.
Après avoir battu Niemann, Carlsen s’est retrouvé en finale face à Nepomnjaschtschi, menant 2-0, et semblait en bonne voie pour décrocher le titre. Cependant, Nepomnjaschtschi a réussi l’impensable en remportant deux victoires consécutives, forçant une prolongation avec des parties de blitz, qui sont généralement très rapides.
Étonnamment, la prudence a pris le pas durant ces prolongations, avec trois parties se terminant par des égalités. Carlsen, ayant l’avantage des blancs, a alors proposé d’arrêter la finale sur un match nul, ce qui a conduit à la décision de partager le titre. Cette décision a suscité de vives réactions sur les réseaux sociaux et parmi les passionnés d’échecs, certains accusant Carlsen de manipuler les règles à son avantage alors que d’autres soulignaient les précédents similaires dans le monde des échecs.
Bien que la FIDE fasse face à des problèmes de leadership, il est important de rappeler que ce championnat du monde de blitz était plus une exhibition qu’une compétition officielle, et que les événements survenus à New York ne sont qu’une tempête dans un verre d’eau.