JC’est un petit livre sur un vaste sujet, avec une histoire épineuse qui s’étend des Spartiates et de la République de Platon jusqu’à la science et l’élaboration des politiques d’aujourd’hui. Un coup d’œil à l’index donne une idée de sa portée. La Grèce antique côtoie Avengers : Infinity War et les avis « Ne pas réanimer » de la pandémie de Covid-19 avec le procès des médecins à Nuremberg.
Inscrivez-vous à notre newsletter Inside Saturday pour un aperçu exclusif des coulisses de la réalisation des plus grands articles du magazine, ainsi qu’une liste organisée de nos faits saillants hebdomadaires.
Il faut de la patience pour tracer la toile compliquée reliant ces idées, et Rutherford le fait avec une nuance bien nécessaire et une absence d’alarmisme. « Pendant un peu plus d’un siècle, nous avons fait référence à la fabrication délibérée de la société spécifiquement par une conception biologique avec un mot qui a été pendant la moitié de son existence considéré comme souhaitable et pour l’autre moitié, toxique », écrit-il. En tant que généticien et auteur de livres tels que Comment argumenter avec un raciste, Rutherford vise à distiller une analyse scientifique complète du sujet profondément entaché et surchauffé de l’eugénisme.
Il commence par un aveu potentiellement controversé : « Toute science est politique ». Ses propres études de premier cycle ont eu lieu au Galton Laboratory de l’University College de Londres, une institution avec une perspective unique sur la façon dont l’effort scientifique peut être souillé par l’idéologie politique. François Galton était le père de l’eugénisme moderne. Il a donné un nom – du grec, signifiant approximativement « bien né » – à une discipline qui visait à améliorer l’humanité au niveau de la population. C’était une intention partagée par beaucoup, mais le nom de Galton a été officiellement retiré des locaux de l’UCL en 2020 en raison du rôle qu’il avait joué. « Le racisme de Galton était profond, cohérent et robuste, même pour son époque », écrit Rutherford. « C’était explicitement la suprématie blanche. » Comme tant d’autres avant et après lui, l’idée de Galton d’améliorer l’humanité signifiait supprimer les personnes qui étaient différentes de lui. Et, après quelques décennies seulement, « la voie de l’eugénisme menait directement aux portes d’Auschwitz ».
Il vaut la peine de se rappeler combien de grands hommes et femmes de l’histoire ont eu de telles opinions. Charles Darwin n’aimait pas la propagation des « faibles ». Marie Stopes a un jour préconisé la stérilisation des « désespérément pourris et racialement malades ». DH Lawrence rêvait de conduire « les malades, les arrêtés et les mutilés » dans une « chambre mortelle ». Il y a une page sur les opinions publiques de Winston Churchill, et elles sont époustouflantes. Il ne devrait pas être nécessaire de le dire, mais c’est le cas, contre un babillage de « culture d’annulation » et « d’effacement de l’histoire », que les « héros » historiques sont compliqués. Cela pourrait également aider à expliquer pourquoi certaines communautés tardent à faire confiance à la science.
Alors, qu’en est-il du « présent troublant » du sous-titre ? Rutherford offre une excellente brève explication de la jeune science de la génétique, de la technologie d’édition de gènes CRISPR-Cas9 et de la sélection d’embryons au QI, à l’héritabilité et aux traits polygéniques complexes. Il s’intéresse au potentiel de la thérapie génique pour éradiquer des maladies spécifiques avec des racines dans un seul gène, comme la fibrose kystique, mais profondément cynique quant à l’idée que le « dépistage » de l’intelligence ne sera jamais possible, ou souhaitable, et passionné par les déchets des ressources engagées pour la poursuivre « alors qu’on sait déjà comment améliorer l’intelligence des populations avec une meilleure éducation, une meilleure santé et un meilleur accès à l’exercice physique ».
Compte tenu de cela, il est frustrant qu’il aborde sur la pointe des pieds certaines des questions les plus difficiles liées à la médecine génétique. Par exemple : « Chaque mère potentielle a maintenant le choix de décider si une vie vaut la peine d’être vécue », écrit-il. « C’est une question irréductiblement difficile et humaine, et bien que la science puisse nous fournir un contexte, elle ne fournit pas un moyen de prendre une décision sur la valeur de quelque chose d’aussi riche qu’une vie humaine. » Si toute science est politique, faut-il obliger les scientifiques à considérer les conséquences potentielles de leurs travaux ? Si nous acceptons d’éradiquer les conditions causées par des différences génétiques, que se passe-t-il lorsque quelqu’un de puissant décide de se débarrasser de l’autisme ? Ou la surdité ? Les pionniers de la génétique d’aujourd’hui seront-ils les héros ou les méchants de demain ?
Le contrôle est persuasif, sensé et finalement rassurant, mais il n’est pas complaisant. Nous ne devrions pas nous inquiéter d’une race de maîtres génétiquement modifiés, semble-t-il, mais nous devons prêter attention à l’eugénisme de style XIXe siècle qui se produit à notre époque : de l’avortement sélectif en fonction du sexe dans des pays comme l’Inde et la Chine aux rapports de la stérilisation involontaire des femmes dans les centres de détention pour migrants aux États-Unis. Connaître l’histoire, c’est « se vacciner contre sa répétition », soutient Rutherford. De ce point de vue, ce livre est un coup à avoir.