Il y a une règle en physique : lorsque vous devenez très grand ou très petit, des choses étranges se produisent. À des échelles extrêmes, vous pouvez installer un poteau de 20 pieds à l’intérieur d’une grange de 10 pieds, modifier la vitesse du temps ou même contrôler la forme de l’univers simplement en le regardant. L’un des concepts les plus importants de la physique quantique est l’idée de superposition – l’idée qu’un objet peut exister dans plusieurs états – ou, en fait, dans tous états possibles — en même temps. Une fourmi peut être à la fois vivante et morte, peut exister à Las Vegas et à Miami, et peut avoir à la fois une semaine et un mois, le tout en même temps. Dans ces circonstances, aucune des règles qui régissent notre vie macro quotidienne ne s’applique, et des concepts de base comme la cause à effet ou le placement physique s’effondrent. Ant-Man et la Guêpe : Quantumania tire parti de ces mécanismes inhabituels et les transforme en un dispositif d’intrigue fascinant.
Afin de sauver sa fille Cassie (Kathryn Newton), Scott Lang (Paul Rudd) – qui a déjà rétréci à une taille subatomique – doit rétrécir encore plus afin de récupérer une sorte de noyau d’alimentation / périphérique de type MacGuffin. Une fois qu’il atteint cela sous-niveau subatomique, les choses deviennent bizarres. Ant-Man se retrouve dans une « tempête de probabilités » où toutes les versions possibles de lui-même existent en même temps. Ainsi, un nouveau Scott Lang est créé à chaque point de décision possible. Par exemple, si Lang décide de faire un pas en avant avec son pied gauche, un nombre infini de « nouveaux » Langs apparaîtra – un qui a décidé de faire un pas avec le droit, un autre qui a décidé de ne pas faire un pas, un autre qui a décidé de sauter en avant avec les deux pieds en même temps, un autre qui a décidé de faire un pas un peu plus long, et ainsi de suite.
Mais le champ des probabilités ne s’arrête pas là. Chaque version ultérieure de Lang prend ses propres décisions supplémentaires, chacune d’entre elles cédant un autre ensemble infini de Langs. Instantanément, il y a un nombre infini d’Ant-Men qui font la scène « beaucoup de Smiths » dans La matrice rechargée ressembler à l’une des scènes de tumbleweed dans un vieux western.
Responsabilité dans une tempête de probabilité comme celle de Quantumania
La science derrière les tempêtes de probabilité est intéressante. Mais les questions plus profondes et (sans doute) les plus difficiles concernent les défis juridiques qui surgiraient dans une tempête de probabilités. Après tout, si quelque chose que pourrait arriver fait arriver, alors comment quelqu’un pourrait-il jamais être considéré comme moralement ou légalement responsable de quoi que ce soit ? Par exemple, à un instant donné, il est possible pour qu’une personne tue ou décide d’en tuer une autre.
Dans le monde réel, cette possibilité n’a pas de sens, car elle ne se produirait jamais – c’est tout au plus un événement éphémère et improbable. Dans un champ de probabilité, cependant, cette possibilité deviendrait réalité, et la plupart ou la totalité des gens deviendraient des meurtriers. Inversement, si un meurtrier du monde réel était placé dans un champ de probabilité, il existerait un nombre infini de personnes qui auraient décidé d’épargner la vie de la victime ou qui n’auraient pas réussi à exécuter leur plan. Ainsi, on pourrait soutenir qu’il serait erroné d’attribuer une punition ou un blâme dans une tempête de probabilité, car aucun des malfaiteurs n’avait la capacité d’éviter de commettre leur mauvaise action et, en fait, était contraint par les lois de la physique d’enfreindre les lois. de l’homme.
A première vue, on pourrait penser que ce problème est trop théorique pour nous préoccuper. Après tout, nous existons dans le macro-espace, où il n’y a pas de superposition (visible) ou de tempêtes de probabilité et où chaque personne n’existe que dans un état à la fois. Mais l’état particulier dans lequel nous existons n’a rien d’exceptionnel. Dans ce monde, il se peut que vous ne soyez pas un meurtrier. Mais cela ne tient pas compte du fait qu’il y a et qu’il y avait une probabilité que vous serait aurait été un meurtrier si les choses s’étaient passées différemment.
Le fait que vous ayez convergé vers un état non meurtrier plutôt que meurtrier n’a rien à voir avec votre valeur morale ou votre mérite, mais est plutôt le résultat d’une chance quantique probabiliste, qui aurait tout aussi bien pu vous nuire. Ainsi, les problèmes juridiques et moraux qui se posent dans le Quantumanie tempête de probabilité sont simplement une démonstration plus évidente des problèmes qui existent dans notre monde actuel.
Le problème de la chance morale
Mais quelle est la réponse ? Si tous nos choix sont déterminés par la chance quantique, alors comment pouvons-nous justifier de punir ou de juger qui que ce soit pour quoi que ce soit ? Les théoriciens du droit et les philosophes ont examiné ce problème en détail (mais pas dans le contexte de la physique quantique). Dans son essai historique « Moral Luck », le philosophe Thomas Nagel soutient que la moralité, telle qu’elle est traditionnellement comprise, est entièrement hors de notre contrôle, de sorte qu’il ne faut pas attribuer de jugement moral ou blâmer qui que ce soit à propos de quoi que ce soit. Cette réponse ne peut certainement pas être correcte. Alors, que devons-nous faire ?
Les philosophes et les théoriciens du droit ont conçu deux approches générales pour contester la chance morale. La première approche consiste à réfuter l’idée que les individus manquent complètement de contrôle. Par exemple, on pourrait soutenir que quelques les décisions échappent à notre contrôle — par exemple, les personnes atteintes de psychoses graves ou de déficiences mentales — mais que, d’une manière générale, les gens ont le libre arbitre et la capacité de choisir ou d’influencer « l’état moral » vers lequel ils convergent.
La deuxième approche consiste à réfuter la notion selon laquelle nous ne pouvons pas ou ne devrions pas juger les gens pour des facteurs indépendants de leur volonté. En termes simples, les partisans de cette approche soutiennent que les règles de la société concernant le blâme et le jugement conduisent à de meilleurs résultats et qu’elles devraient donc être utilisées, qu’elles soient justes ou non. À titre d’exemple simple, nous savons que le fait d’avoir des règles contre le meurtre réduira la probabilité et la fréquence des meurtres, que le meurtrier soit réellement responsable ou fautif. Selon cette vision utilitariste, le but du blâme ou du jugement n’est pas d’évaluer sa valeur morale, mais plutôt d’identifier un ensemble de règles qui maximiseront le bien-être social.
Comment les tempêtes de probabilité peuvent aider à résoudre le problème de la chance morale
Le concept de tempête de probabilité invite une troisième solution potentielle au problème de la chance morale (et de la chance quantique). Cette troisième solution est ancrée dans les mathématiques et la physique. Dans une tempête de probabilité, il y a un nombre infini de résultats qui existent en même temps. L’infini est intrinsèquement insoluble et peut à peine être compris par l’esprit humain. Heureusement, l’infini peut être compris par l’esprit du mathématicien, car les mathématiciens ont développé des outils utiles pour comprendre, simplifier et conceptualiser l’infini. Grâce à l’utilisation de comparaisons et d’évaluations relatives, les mathématiciens peuvent quantifier, manipuler et exploiter l’infini pour répondre à leurs besoins. Par exemple, alors que 1/x et 1/(2x) atteignent tous deux l’infini lorsque x tend vers zéro, 1/x tend vers l’infini deux fois plus vite. Il n’y a aucune raison pour que les juristes et les philosophes ne puissent pas faire de même.
Dans une tempête de probabilité, tout ce qui peut arriver arrive, conduisant à un nombre infini de chaque version possible de chaque personne. Mais cela ne signifie pas que les probabilités cessent d’avoir un sens, ni que chaque résultat est également probable. Par exemple, il peut y avoir une version de Scott Lang qui a assassiné sa fille Cassie. Cette version, cependant, serait une extrême minorité, puisque 99,999+% des Scott Langs sont des pères aimants et attentionnés. Ainsi, dans une tempête de probabilité, un nombre infini de Langs meurtriers existeraient, mais ils seraient créés à un taux beaucoup plus faible que les Langs non meurtriers, car les Langs non meurtriers représenteraient une proportion beaucoup plus grande de l’espace de résultat.
Cette notion de probabilités et de fréquences relatives est exactement ce dont nous avons besoin pour traverser l’infinitude et retrouver notre capacité de jugement. Au lieu d’attribuer le blâme ou la responsabilité en fonction des actions d’un individu, nous pouvons attribuer la responsabilité en fonction du distribution des résultats dans l’espace des probabilités. Dans le domaine quantique, cela signifie que nous attribuerions un jugement en faisant le point sur les rapports ou fréquences relatifs des variantes de Lang. Par exemple, nous attribuerions plus de blâme ou de jugement à Lang si 10 % des Lang dans la tempête de probabilité étaient des meurtriers que si 0,5 % ou 1 % des Lang étaient des meurtriers. De la même manière, nous n’attribuerions aucun blâme aux versions Lang qui sont fondamentalement inexistantes par rapport au reste du groupe (par exemple, les Langs baleines ou les Langs qui ont perpétré un meurtre de masse).
Nous pouvons appliquer le même type de raisonnement dans le monde réel (mais pas avec le même niveau de précision) en attribuant un jugement et un blâme non basés sur le résultat d’une action particulière, mais plutôt sur la façon dont cette action affecte la forme et la distribution des résultats dans l’espace de probabilité. Selon ce raisonnement, une personne serait assujettie au blâme et à la responsabilité pour des actions ou des décisions qui augmentent la probabilité de résultats négatifs, et elle serait sujette à des éloges pour des actions ou des décisions qui diminuer la probabilité de résultats négatifs.
À titre d’exemple simple, une personne qui tire et en tue une autre ne serait pas blâmée parce qu’elle a tué quelqu’un, mais plutôt parce qu’elle a pris des mesures qui ont rendu la mort de l’autre plus probable (de manière probabiliste). De même, le jugement, le blâme et la responsabilité de l’auteur seraient les mêmes même si la victime évitait la balle. De la même manière, une personne ayant un problème de colère important (par exemple, Bruce Banner) ne serait pas tenue responsable pour avoir participé à un saccage destructeur – un acte hors de son contrôle – mais plutôt pour avoir pris des mesures qui rendraient le saccage plus probable ou, au contraire, pour avoir omis de prendre des mesures pour rendre le saccage moins probable.
L’approche probabiliste n’est pas une complet solution au dilemme de la chance morale, puisqu’il suppose que les individus ont au moins quelques capacité d’influencer l’espace de probabilité et ne sont pas simplement des entités soumises à des probabilités externes hors de leur contrôle. Néanmoins, l’approche est toujours utile car elle fournit un cadre qui peut être utilisé pour attribuer le jugement et la responsabilité pour les actes qui sont sous son contrôle, même lorsque le résultat de ces actions est soumise aux caprices des probabilités.
Conclusion
En physique, les choses deviennent bizarres quand on devient vraiment gros ou vraiment petit, et il s’avère que c’est la même chose en droit. En ce qui concerne les « vraiment grands », nous avons des entreprises qui sont hors de portée de la loi parce qu’elles sont « trop grandes pour être emprisonnées », des dirigeants qui sont si importants qu’ils peuvent revendiquer de larges « privilèges exécutifs » dont aucun autre citoyen ne bénéficie, et des pays qui, en raison de leur taille et de leur menace, peuvent ignorer toutes les normes et règles internationales. En ce qui concerne les « vraiment petits », nous avons des gens qui sont considérés comme si insignifiants qu’ils n’ont pas d’identité légale et des zones géographiques si petites qu’elles tombent dans un vide juridique où aucun crime ne peut être poursuivi.
Bien que le contexte soit différent, ces problèmes juridiques peuvent s’avérer tout aussi insolubles que la superposition, le chat de Schrödinger ou la tempête de probabilités en Ant-Man et la Guêpe : Quantumania. Pourtant, comme en physique, trouver la bonne approche peut être une question de perspective. D’un point de vue, on pourrait voir un nombre infini de Scott Lang meurtriers et un nombre infini de pères dévoués. Pourtant, d’un autre point de vue, on verrait que pour chaque Scott Lang meurtrier, il y a 10 000 Langs citoyens honnêtes (à ne pas confondre avec le nombre infini de Citizen Kanes ou Citizen Kangs). Les deux perspectives sont correctes, mais elles ont des significations différentes.
Les mêmes changements de perspective existent en droit, du moins en ce qui concerne la responsabilité et le mandat. Un individu peut manquer de contrôle sur le résultat de ses actions, mais il peut néanmoins avoir un contrôle étendu sur les circonstances et les événements qui ont conduit à ses actions en premier lieu. Comme pour la physique quantique, les deux perspectives sont correctes, mais elles ont des significations différentes. Le défi – qui n’est pas encore résolu – est de déterminer quand et comment utiliser une perspective plutôt qu’une autre.
J’espère que les physiciens pourront casser cet écrou. En attendant, je vais juste revenir en arrière et regarder Quantumanie encore. Après tout, nous savons qu’observer quelque chose, c’est le changer, et avec un score de 48 % Rotten Tomatoes, Quantumanie pourrait utiliser toutes les observations qu’il peut obtenir.