Conrad Black : le Canada n’est pas sans espoir, mais désespéré pour le leadership

Contenu de l’article

Cette chronique est composée alors que je reviens à Toronto sur un vol d’Air Canada en provenance de Vancouver après une célébration très conviviale par le Fraser Institute, le principal groupe de réflexion sur les politiques publiques au Canada. L’occasion était le départ à la retraite, après 15 ans à la présidence de Fraser, de Peter Brown, un financier exceptionnel et très soucieux du public, un ami charmant et l’un des grands hommes du Canada. Il semblait y avoir au moins 500 personnes remplissant une grande salle de bal d’hôtel et l’attraction vedette était une discussion conjointe présidée par le président de l’Institut Fraser, Niels Veldhuis, au cours de laquelle j’ai eu le privilège de me joindre à l’ancien premier ministre Brian Mulroney et à l’ancien premier ministre de la Colombie-Britannique, Gordon Campbell. . Le sujet ostensible de la discussion était de savoir comment nous pensions tous que le Canada allait. Les lecteurs reconnaîtront les solides références électorales de mes collègues : Gordon Campbell a remporté quatre élections municipales consécutives, trois comme maire de Vancouver et cinq élections provinciales, une comme chef de l’opposition et les trois dernières en tant que premier ministre. Brian Mulroney a remporté les trois élections auxquelles il a participé, étant élu deux fois premier ministre, la première personne à remporter deux victoires électorales consécutives à la majorité à ce poste depuis Louis St. Laurent en 1953. J’ai été victorieux lors de ma seule élection, à la Chambre des lords britannique , mais uniquement à cause de l’électorat miniature mais distingué : alors chef de l’opposition (William Hague), puis Premier ministre (Tony Blair), et sur leurs conseils, sa Majesté la Reine.

Contenu de l’article

Les principaux points qu’on nous a demandé d’aborder étaient l’état du fédéralisme canadien, la situation économique du Canada et la position du Canada dans le monde. L’Institut Fraser est non partisan; Brian Mulroney était un progressiste-conservateur et les libéraux de la Colombie-Britannique de Gordon Campbell formaient en fait une coalition libérale-conservatrice. J’ai soutenu les deux grands partis à des moments différents. Justin Trudeau n’a été mentionné qu’une ou deux fois en passant.

Le consensus qui a semblé émerger et être soutenu par l’auditoire distingué était que le Canada avait gaspillé son ancien statut bâti par les gouvernements Chrétien et Harper en tant que pays financièrement fort, en équilibre budgétaire et à monnaie forte; que les niveaux d’endettement public et privé étaient maintenant dangereusement élevés, que le fédéralisme est en crise potentiellement grave à cause de l’hostilité du gouvernement fédéral actuel envers l’industrie pétrolière et gazière, qui constitue une guerre économique injustifiée contre l’Alberta et la Saskatchewan, et à cause du gouvernement du Québec répression des droits linguistiques et scolaires des Québécois anglophones. J’ai exprimé l’opinion, comme je l’ai fait dans ces pages et ailleurs, que les bouffonneries de l’actuel gouvernement du Québec ressemblent à du séparatisme progressif, à la poursuite de l’indépendance souveraine par versements échelonnés. Les implications de l’élimination de tout statut officiel pour la langue de plus de 70 % des Canadiens et de la restriction de ses droits à l’éducation dans la deuxième plus grande province du pays sont très graves.

Contenu de l’article

Personne n’a exprimé sa dissidence lorsque j’ai dit que le père de l’actuel premier ministre, Pierre Trudeau, aurait pris des mesures draconiennes pour contester l’imposition de l’actuel projet de loi 96, la répression de la principale langue officielle du pays dans les lieux de travail du gouvernement fédéral et des sociétés à charte fédérale de une province de près de 8,5 millions d’habitants. Tous étaient d’accord pour dire qu’il s’agit d’un pays magnifique avec d’immenses ressources, une population qualifiée et motivée, une histoire qui est le développement fier d’un demi-continent sur quatre siècles, sans motif historique sérieux de honte – nous n’avons participé qu’à des guerres justes , victorieux, ne cherchant rien pour nous-mêmes et motivés uniquement par le désir de soutenir la cause de la liberté à travers le monde. Un certain nombre de personnes présentes m’ont avoué en privé qu’elles étaient scandalisées par le peu de choses que l’on connaît ou enseigne sur l’histoire du Canada.

Contenu de l’article

Je ne connais pas suffisamment le budget fédéral pour pouvoir proposer des réductions de dépenses détaillées afin de s’attaquer à notre imposant déficit fédéral, mais mes collègues, intimement familiarisés avec les défis des finances publiques, ont fait plusieurs suggestions savantes. Tous ont convenu que si tous les pipelines qui ont été proposés au sud, à l’est et à l’ouest étaient construits, les impôts sur le revenu des particuliers et des sociétés étaient réduits à des niveaux plus compétitifs et le climat réglementaire devenait moins répressif, le déficit de 180 milliards de dollars des flux de capitaux de au cours des huit dernières années (le montant par lequel l’investissement étranger au Canada a été dépassé par l’investissement canadien à l’extérieur du Canada) serait inversé et la perte constante de valeur nette comparative par habitant du Canada serait également inversée. J’ai infligé à la soirée de groupe mon souvenir mélancolique que lorsque j’étais jeune, le Canada était toujours mentionné et était le deuxième pays le plus riche par habitant au monde après les États-Unis. Nous sommes maintenant à peine dans le top 20. Les États-Unis avec tous leurs problèmes sont de 30 à 40 % plus prospère par habitant que le Canada.

Contenu de l’article

Brian Mulroney a déploré que le Canada ait perdu sa place dans le monde; malgré une campagne fervente, il avait été battu dans ses récentes candidatures pour un siège temporaire au Conseil de sécurité des Nations Unies par le Portugal et l’Irlande, qu’il n’était pas inclus ni dans l’alliance entre les États-Unis, l’Australie et le Royaume-Uni.

Gordon Campbell a lancé une note qui a clairement fait l’unanimité lorsqu’il a appelé à « de grands projets ambitieux ». Bien sûr, il a raison : c’est précisément ce qui inspire la fierté et capte l’imagination du public. Il a mentionné, très justement, le chemin de fer Canadien Pacifique, l’une des merveilles d’ingénierie et de finances du monde lorsqu’il a été construit il y a 140 ans. Il devait traverser en grande partie le bouclier canadien, contrairement aux chemins de fer américains qui traversaient les prairies jusqu’aux montagnes Rocheuses, et le CPR devait être largement financé à Londres et à New York, où il y avait beaucoup d’hostilité concurrentielle à son égard. Personne ne voulait que le Canada réussisse, sauf les Canadiens et, dans une certaine mesure et pour leurs propres raisons, les Britanniques.

Contenu de l’article

Il y a eu de tels projets dans la mémoire d’homme, y compris la Voie maritime du Saint-Laurent et l’Exposition universelle de Montréal de 1967, lorsque les yeux du monde étaient tournés vers le Canada et que le monde a été impressionné. Les 25 années suivantes ont été dominées par la question québécoise et nous avons bien géré cela, surtout Pierre Trudeau et Brian Mulroney. Il semble y avoir un consensus général sur le fait que le régime actuel s’est un peu trompé sur le climat. Tous les orateurs, et en particulier les deux qui ont dirigé de grandes juridictions, ont évoqué la nécessité pour les dirigeants de prendre des décisions difficiles pour réduire les déficits et encourager une prospérité croissante plus rapide, avant que nous ne soyons dépassés par des pays émergents tels que la Corée du Sud et Israël. Il a été généralement admis que les banquiers centraux devaient rester à l’écart des questions climatiques et autres crises controversées très éloignées des politiques monétaires.

Contenu de l’article

La course à la direction conservatrice fédérale actuelle a été mentionnée, mais les panélistes ont été gardés. La seule personne en dehors des participants, et rien qu’à la mention de son nom, qui a suscité des applaudissements nourris, c’est Pierre Poilievre.

Il s’agissait d’un public averti et mondain convoqué par un centre exceptionnel d’analyse des politiques publiques ; tout le monde a reconnu que le Canada est un pays formidable, mais peu performant. Il a été convenu que l’immigration était sans ambiguïté souhaitable et faisait partie de la solution du problème. Je n’avais pas le temps d’aller trop loin dans le moral national, mais dans certaines des conversations parallèles, j’ai trouvé un certain soutien pour ma suspicion pleine d’espoir qu’avec tous les problèmes qui assaillent l’Amérique depuis quelques années, le Canada ancien et souvent auto- la préoccupation consciente de la contiguïté de ce pays peut s’atténuer.

On a dit pendant un siècle ou plus que l’état de la en retard L’empire des Habsbourg à Vienne était « sans espoir mais pas désespéré », le Canada est plein d’espoir justifié mais a désespérément besoin d’une action inspirée. Nous attendons les dirigeants.

Poste nationale