Conrad Black: Jordan Peterson n’est que le début – les organisations professionnelles viennent pour nous tous

Contenu de l’article

La semaine dernière, dans cet espace, j’ai dénoncé l’assaut du Collège des psychologues de l’Ontario contre les droits civils garantis par la Constitution de mon éminent ami et probablement le plus grand intellectuel public contemporain du Canada, le Dr Jordan Peterson. Toujours sur le même thème, je me suis penché sur ce phénomène rampant et sous-médiatisé des organisations professionnelles et artisanales étouffant et enrégimentant leurs membres, en particulier la lutte menée depuis six ans entre les partisans de la Déclaration de Principles, le soi-disant SOP, et ses résistants au sein du Barreau de l’Ontario (le Barreau de l’Ontario), généralement connus sous le nom de StopSOP. Personne ne contestera sérieusement que ces professions et toutes les associations savantes ou qualifiées de spécialistes nécessitent un certain niveau de réglementation de groupe pour superviser l’admission et les normes, et qu’en principe, il est préférable de provenir d’associations dirigées par des personnes élevées et responsables devant elles. ceux qui poursuivent les occupations pertinentes, plutôt que de se livrer à l’ambition vorace actuelle du secteur public d’imposer son décret à toute la société comme un essaim attaquant de chars de combat Sheridan.

Contenu de l’article

En septembre 2017, le Barreau de l’Ontario a imposé sa SOP qui « reconnaît votre obligation (des avocats de l’Ontario) de promouvoir l’égalité, la diversité et l’inclusion en général, et dans votre comportement envers vos collègues, employés, clients et le public ». Un lieu de travail juridique qui compte 10 avocats ou plus devait avoir une politique sur les droits de la personne et la diversité qui traite du recrutement, de la rétention et de l’avancement des personnes racialisées et des minorités. En pratique, racialisé signifie n’importe qui sauf les personnes à la peau blanche. Sans exception, tous les motifs usuels de discrimination sont interdits et chacun est tenu au respect de sa dignité et de son travail. Mais le Barreau est allé plus loin et a exigé que tous les avocats de la province se joignent au « changement de culture accéléré » du Barreau et a proclamé l’obligation de chaque avocat de « promouvoir » l’égalité, la diversité et l’inclusion. Il s’agissait d’une promotion scandaleuse des valeurs personnelles et d’une pensée et d’un dogme imposés qui, en soi, compromettaient la dignité et la liberté de tous les membres de la profession juridique de la province. Il s’agit d’une dictée de valeurs à tenir, à diffuser et à transmettre et non simplement à une réglementation de conduite. Bien sûr, sous un tel régime, il devient immédiatement impossible de faire la distinction entre un avocat évaluant équitablement le talent, l’aptitude et l’aptitude des candidats à un poste et un avocat exerçant une préférence préjudiciable d’apparence, d’ethnie, d’âge, de sexe, d’orientation sexuelle , ou handicap.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Toute l’initiative était un non-sens odieux et obtus, mais l’imposition de l’obligation de promouvoir l’égalité a été le véritable obstacle, et un groupe de candidats StopSOP a été élu conseiller du Barreau, prenant les titulaires par surprise, et ils ont été dirigés par un marge étroite pour abroger l’Énoncé de principes, qui aurait pu être interprété comme les obligeant à militer agressivement pour des gestes d’égalité et de diversité obligatoires dans tous les clubs, associations, groupes sociaux ou confessions religieuses où un avocat ontarien était actif.

Il est concevable qu’il ne s’agisse que d’une coïncidence, mais ces associations professionnelles ont intensifié leur orientation agressive envers leurs membres alors que le pays a adopté et imposé aux tribunaux des chartes des droits fédérales et provinciales. La Charte canadienne des droits et libertés a été jointe à la Loi constitutionnelle de 1982 qui a remplacé l’Acte de l’Amérique du Nord britannique qui était le document fondateur du Canada en 1867. C’était la suite promise par le premier ministre Pierre Trudeau à la victoire qu’il a menée au référendum sur l’indépendance du Québec en 1980. Il avait vivement critiqué les débats intenses entre les représentants fédéraux et provinciaux, notamment québécois, sur la répartition des droits et prérogatives entre les deux paliers de gouvernement. Dans un magnifique bouquet d’abstraction rhétorique française, digne de Jean-Jacques Rousseau, il déclare que ces querelles de politiciens sont de la foutaise et que ce qui compte, c’est l’enchâssement des droits de tous les citoyens. Alors que Trudeau prévoyait que les tribunaux évalueraient sous peu les interprétations de la Charte par rapport aux lois et aux précédents, il m’a avoué être convaincu que la magistrature pourrait régler tout cela sans confusion excessive. Son but principal était politique, et c’était un acte de génie tactique ; les séparatistes québécois ne savaient pas comment y répondre, du moins pour un temps. Le plus grand problème auquel le pays était confronté et la seule raison de l’entrée de Trudeau dans la vie publique était la menace de la séparation du Québec et l’accent mis sur les droits individuels plutôt que juridictionnels faisait partie de sa stratégie pour vaincre ses opposants séparatistes. Il a nié toute ambition de diluer la common law ou de trop compliquer la jurisprudence.

Contenu de l’article

Traditionnellement, le système juridique britannique s’est concentré sur les droits des individus tandis que le système juridique français, qui a été largement imité au Québec, énonce également ces droits, mais est beaucoup plus prompt à invoquer et à défendre la primauté des droits de la société dans son ensemble sur celles des particuliers. Cette distinction est à l’origine de controverses sur les droits civils au milieu du 20e siècle, comme la loi anticommuniste sur les cadenas du gouvernement du Québec et sa poursuite complète des témoins de Jéhovah pour avoir enfreint les règlements municipaux qui interdisaient le harcèlement et l’intrusion contre le public dans le but d’affronter les religions. opinions de la majorité de la population. Pour les Anglais, il était cohérent de permettre aux organisations anti-démocratiques de faire campagne librement et pour les Français, il était le comble de l’illogisme de permettre à des éléments anti-démocratiques d’exploiter les libertés démocratiques pour essayer de les détruire. Les deux perspectives sont discutables; c’est une différence traditionnelle et culturelle.

Contenu de l’article

Avec la portée constante et affirmée de ces associations professionnelles, toutes ces tendances deviennent croisées. Le Barreau de l’Ontario, en tentant de faire respecter son énoncé de principes, prétendait promouvoir « l’égalité, la diversité et l’inclusion » (EDI) et, implicitement, respecter à la fois la lettre et l’esprit de la Charte canadienne des droits et libertés. Mais ce faisant, il essayait de diriger le comportement de ses membres et revendiquait également le droit de diriger les pensées de ses membres. Cela reviendrait à supprimer la liberté de ses propres membres d’exercer leur propre jugement dans leur sélection et le traitement des coprofessionnels et des membres du public.

Ce printemps, il y aura une nouvelle élection des conseillers et un contre-coup est tenté par les candidats anti-StopSOP. Il est affligeant et révélateur du malaise intellectuel de notre époque que même la profession juridique soit étroitement divisée entre ceux qui croient au droit de l’individu de développer et d’épouser ses propres valeurs tout en se comportant à tout moment dans la légalité, et ceux qui voudraient imposer ces valeurs au nom d’ambitions sociétales, et exiger de tous les avocats qu’ils fassent du prosélytisme en faveur de ces valeurs, qu’ils soient personnellement d’accord avec elles ou non. Nous devons maintenant enfin faire face au point de non-retour dans cette pandémie d’absurdité éveillée autodestructrice.

Poste nationale