Hier, nous avons eu la chance de rencontrer Fabrice Grinda, un entrepreneur en série français basé à New York qui a cofondé le site de petites annonces gratuites OLX – maintenant propriété de Prosus – et qui a créé ces dernières années sa société de capital-risque, Laboratoires FJ. Il compare souvent la tenue à un investisseur providentiel « à grande échelle », affirmant que, comme beaucoup d’investisseurs providentiels, « nous ne dirigeons pas, nous ne fixons pas de prix, nous ne siégeons pas au conseil d’administration. Nous décidons après deux réunions d’une heure réparties sur une semaine si nous investissons ou non.
La tenue, que Grinda a cofondée avec l’entrepreneur Jose Marin, a certainement été occupée. Bien que son premier fonds ait été relativement petit – il a levé 50 millions de dollars auprès d’un seul commanditaire en 2016 – Grinda dit que FJ Labs est maintenant soutenu par un large éventail d’investisseurs et a investi dans 900 entreprises à travers le monde en leur écrivant des chèques d’entre 250 000 $ et 500 000 $ pour une participation de généralement 1 % à 3 % dans chacun.
En fait, le fournisseur de données PitchBook a récemment classé FJ Labs comme la société de capital-risque la plus active au monde, juste devant la société internationale SOSV. (Vous pouvez voir les classements de Pitchbook en bas de page.)
Hier, Grinda a suggéré que l’entreprise pourrait devenir encore plus active en 2023, maintenant que le marché s’est refroidi et que les fondateurs sont plus intéressés par la plus grande promesse de FJ Lab pour eux – qu’il leur obtiendra un financement de suivi contre vents et marées grâce à son connexions mondiales. Des extraits de notre vaste conversation avec Grinda suivent, légèrement modifiés pour plus de longueur.
TC : Vous faites tellement de paris pour de très petites mises. En attendant, vous avez parié sur des entreprises comme Flexport qui ont levé beaucoup d’argent. Vous n’êtes pas lavé de ces transactions alors qu’elles augmentent tour après tour auprès d’autres investisseurs ?
FC : C’est vrai que tu passes parfois de 2 % à 1 % à 0,5 %. Mais tant qu’une entreprise sort à 100 fois cette valeur, disons que nous mettons 250 000 $ et que cela devient 20 millions de dollars, c’est très bien. Cela ne me dérange pas si nous nous diluons en montant.
Lorsque vous faites autant de paris que FJ Labs, les conflits d’intérêts semblent inévitables. Quelle est votre politique en matière de financement d’entreprises susceptibles de se faire concurrence ?
Nous évitons d’investir dans des concurrents. Parfois on parie sur le bon ou le mauvais cheval et ça va. Nous avons fait notre pari. Le seul cas où cela se produit est si nous investissons dans deux entreprises qui ne sont pas compétitives et qui font des choses différentes, mais dont l’une pivote sur le marché de l’autre. Mais sinon, nous avons une politique très muraille de Chine. Nous ne partageons aucune donnée d’une entreprise à l’autre, même abstraite.
Nous sera investissez dans la même idée dans différentes zones géographiques, mais nous allons d’abord l’éclaircir par le fondateur car, selon vous, il existe de nombreuses entreprises qui attirent les mêmes marchés. En fait, nous ne pouvons pas répondre à un appel lorsqu’une entreprise est au stade de pré-amorçage ou d’amorçage ou même au stade A s’il y a sept entreprises qui font la même chose. On se dit : ‘Tu sais quoi ? Nous ne sommes pas à l’aise de faire le pari maintenant, car si nous faisons un pari maintenant, c’est notre cheval dans la course pour toujours.
Vous avez mentionné ne pas avoir ou ne pas vouloir de sièges au conseil d’administration. Compte tenu de ce que nous voyons chez FTX et d’autres startups qui ne semblent pas avoir suffisamment de VC expérimentés impliqués, pourquoi est-ce votre politique ?
Tout d’abord, je pense que la plupart des gens sont bien intentionnés et dignes de confiance, donc je ne me concentre pas sur la protection contre les inconvénients. L’inconvénient est qu’une entreprise atteint zéro et l’avantage est qu’elle atteint 100 ou 1 000 et paiera les pertes. Y a-t-il des cas où il y a eu fraude en doublant les chiffres? Oui, mais l’aurais-je identifié si j’avais siégé au conseil ? Je pense que la réponse est non, car les VC s’appuient sur les chiffres qui leur sont donnés par le fondateur et que se passe-t-il si quelqu’un vous donne des chiffres erronés ? Ce n’est pas comme si les membres du conseil d’administration de ces sociétés l’identifiaient.
Mon choix de ne pas faire partie des conseils est en fait aussi le reflet de mon histoire personnelle. Lorsque je dirigeais les réunions du conseil d’administration en tant que fondateur, je pensais qu’il s’agissait d’une fonction de rapport utile, mais je ne pensais pas qu’il s’agissait des conversations stratégiques les plus intéressantes. La plupart des conversations les plus intéressantes ont eu lieu avec d’autres VC ou fondateurs qui n’avaient rien à voir avec mon entreprise. Notre approche est donc que si vous, en tant que fondateur, souhaitez des conseils ou des commentaires, nous sommes là pour vous, même si vous devez nous contacter. Je trouve que cela mène à des conversations plus intéressantes et plus honnêtes que lorsque vous êtes dans une réunion formelle du conseil d’administration, qui semble étouffée.
Le marché a changé, beaucoup d’investissements à un stade avancé se sont taris. Selon vous, dans quelle mesure certains de ces mêmes investisseurs sont-ils actifs dans les transactions à un stade précoce ?
Ils font quelques chèques, mais pas beaucoup. De toute façon, ce n’est pas compétitif avec [FJ Labs] parce que ces gars-là écrivent un chèque de série A de 7 millions de dollars ou de 10 millions de dollars. La graine médiane [round] nous voyons est de 3 millions de dollars à une évaluation pré-argent de 9 millions de dollars et de 12 millions de dollars après [money valuation], et nous rédigeons des chèques de 250 000 $ dans le cadre de cela. Lorsque vous avez un fonds de 1 ou 2 milliards de dollars, vous n’allez pas jouer dans ce pool. C’est trop de transactions que vous auriez besoin de faire pour déployer ce capital.
Voyez-vous enfin un impact sur la taille et les valorisations au stade de l’amorçage en raison du ralentissement généralisé ? Cela a évidemment frappé les entreprises plus avancées beaucoup plus rapidement.
Nous voyons beaucoup d’entreprises qui auraient aimé lever un tour ultérieur – qui ont la traction qui aurait facilement justifié un nouveau tour extérieur il y a un an, deux ou trois ans – devant à la place lever un tour interne plat comme une prolongation de leur dernier tour. Nous venons d’investir dans le cycle A3 d’une entreprise, donc trois extensions au même prix. Parfois, nous donnons à ces entreprises une majoration de 10 %, 15 % ou 20 % pour refléter le fait qu’elles ont grandi. Mais ces startups ont augmenté de 3x, 4x, 5x depuis leur dernier tour et elles augmentent toujours à plat, il y a donc eu une compression massive des multiples.
Qu’en est-il des taux de mortalité? Tant d’entreprises ont levé des fonds à des valorisations trop élevées l’année dernière et l’année précédente. Que voyez-vous dans votre propre portefeuille ?
Historiquement, nous avons gagné de l’argent sur environ 50 % des transactions dans lesquelles nous avons investi, ce qui équivaut à 300 sorties et nous avons gagné de l’argent parce que nous avons été sensibles aux prix. Mais la mortalité augmente. Nous assistons à de nombreuses « acquisitions » et les entreprises vendent peut-être pour moins d’argent que ce qui a été levé. Mais de nombreuses entreprises ont encore de l’argent jusqu’à l’année prochaine, et je soupçonne donc que la véritable vague de décès arrivera au milieu de l’année prochaine. L’activité que nous voyons en ce moment est la consolidation, et ce sont les acteurs les plus faibles de notre portefeuille qui sont acquis. J’en ai vu un ce matin où nous avons récupéré environ 88 %, un autre qui a livré 68 % et un autre où nous avons récupéré entre 1 et 1,5 fois notre argent. Donc cette vague arrive, mais c’est dans six à neuf mois.
Que pensez-vous de la dette ? Je crains parfois que les fondateurs ne se mettent au-dessus de leurs têtes, pensant que c’est de l’argent relativement sûr.
Généralement, les startups ne [secure] dette jusqu’à leurs rondes A et B, de sorte que le problème n’est généralement pas la dette de capital-risque. Le problème, ce sont davantage les lignes de crédit, qui, selon l’entreprise dans laquelle vous vous trouvez, vous devez totalement utiliser. Si vous êtes un prêteur, par exemple, et que vous faites de l’affacturage, vous n’allez pas prêter sur le bilan. Ce n’est pas évolutif. Au fur et à mesure que vous développez votre portefeuille de prêts, vous auriez besoin de capitaux propres infinis, ce qui vous supprimerait à zéro. Ce qui se passe généralement si vous êtes une entreprise de prêt, c’est que vous prêtez d’abord sur le bilan, puis vous obtenez des family offices, des fonds spéculatifs et éventuellement une ligne de crédit bancaire, et cela devient de moins en moins cher et évolue.
Le problème se situe dans un environnement de hausse des taux, et un environnement où peut-être les cotes de crédit sous-jacentes — les modèles que vous utilisez — ne sont pas aussi élevées et ne réussissent pas aussi bien que vous ne le pensez. Ces lignes sont tirées et votre entreprise peut être en danger [as a result]. Je pense donc que de nombreuses entreprises de technologie financière qui dépendent de ces lignes de crédit peuvent être confrontées à un risque existentiel. Ce n’est pas parce qu’ils ont contracté plus de dettes; c’est parce que les lignes de crédit qu’ils ont utilisées pourraient être révoquées.
Pendant ce temps, les entreprises basées sur les stocks [could also be in trouble]. Avec une entreprise de vente directe aux consommateurs, encore une fois, vous ne voulez pas utiliser de capitaux propres pour acheter des stocks, vous utilisez donc le crédit, et cela a du sens. Tant que vous avez un modèle commercial viable, les gens vous prêteront une dette pour financer votre inventaire. Mais encore une fois, le coût de cette dette augmente parce que les taux d’intérêt augmentent. Et parce que les souscripteurs deviennent plus prudents, ils peuvent réduire votre ligne, auquel cas votre capacité de croissance diminue fondamentalement. Ainsi, les entreprises qui en dépendent pour se développer rapidement se verront extrêmement contraintes et auront du mal à aller de l’avant.
Crédits image : PitchBook