L’idée est que les descriptions familières que les gens utilisent pour décrire ces sensations pourraient être liées de manière fiable aux mots et aux concepts que les médecins utilisent pour décrire la douleur, comme somatique ou neuropathique, aiguë ou chronique.
Pour ce faire, son objectif est de développer ce que les philosophes appellent une ontologie, qui signifie en grec « théorie de l’être ». Telle une définition universelle, ce cadre conceptuel formel relierait le vocabulaire du patient à celui du médecin en reliant les deux à la réalité fondamentale de la douleur.
Ce n’est pas aussi abstrait qu’il y paraît. Une ontologie similaire existe pour les gènes et a été utilisée pour guider la collecte de données dans l’étude d’organismes modèles.
La douleur est cependant plus délicate, car elle implique une expérience subjective. Mais si vous pouviez le faire pour la douleur, vous pourriez peut-être le faire pour d’autres sensations comme la fatigue, l’anxiété ou la dépression, qui sont toutes actuellement suivies avec des échelles cliniques en dix points qui sont tout aussi limitées et grossières.
L’Association internationale pour l’étude de la douleur a une définition largement acceptée de la douleur comme « une expérience sensorielle et émotionnelle désagréable associée à des lésions tissulaires réelles ou potentielles, ou décrite en termes de telles lésions ».
Le problème, philosophiquement, c’est qu’il y a trois possibilités ici : des lésions tissulaires, des lésions tissulaires potentielles et quelque chose qui ressemble à une lésion tissulaire mais qui n’en est pas. L’ampleur de cette définition est aussi sa faiblesse.