Peut-être que Tom Cruise ne pourrait pas à lui seul sauver les films après tout.
Malgré un été marqué par la performance théâtrale de haut vol de la suite longtemps retardée de Cruise « Top Gun: Maverick », le deuxième exploitant et propriétaire mondial de Regal Cinemas, Cineworld Group, se préparerait à déposer son bilan.
Comment cela a-t-il pu se produire, après un été qui, en plus de « Maverick », a produit des succès tels que « Jurassic World Dominion », « Doctor Strange 2 » et « Minions : The Rise of Gru » ? Le fait est que les performances de bannière de titres comme «Maverick» ont contribué à masquer la crise qui se prépare pour le secteur théâtral.
Ces dernières semaines, les propriétaires de cinéma ont exprimé leur inquiétude face à la pénurie de nouveautés dans les mois à venir. Mais ils devraient être encore plus préoccupés par ce qui se passera l’année prochaine.
Il y a beaucoup de superproductions potentielles dans le pipeline pour 2023, du troisième film « Guardians of the Galaxy » de Marvel au très attendu « Indiana Jones 5 » en passant par le prochain exploit de Cruise en matière de cascades défiant la mort, « Mission: Impossible – Dead Reckoning Part Une. » Mais le nombre total de films sortis restera en deçà des niveaux d’avant la pandémie, un signe inquiétant pour la santé de l’industrie.
Actuellement, 40 sorties en salles sont prévues pour les six premiers mois de 2023 en Amérique du Nord. Cela représente une baisse de 37% par rapport à la même période en 2019 – la dernière année non affectée par la pandémie – lorsque 63 sorties à grande échelle ont frappé les salles américaines, selon Comscore. (Dans ce contexte, « large diffusion » fait référence aux films qui ont été diffusés dans au moins 1 000 cinémas nationaux.)
Des films supplémentaires pourraient, bien sûr, être ajoutés au calendrier dans les mois à venir, mais il est peu probable qu’il y ait de nombreuses sorties majeures qui ne sont pas actuellement sur la liste et qui sortiront finalement au premier semestre 2023. Cela signifie que l’année prochaine aura l’air horrible. un peu comme cette année: les six premiers mois de 2022 n’ont produit que 41 films largement diffusés.
C’est une mauvaise nouvelle pour les propriétaires de salles de cinéma, qui sont de plus en plus confrontés à des périodes de festin ou de famine en fonction du nombre de films phares sortis chaque mois. Cet automne est une zone particulièrement morte pour les superproductions, avec les prochains grands mâts de tente, Warner Bros. L’histoire du super-vilain « Black Adam » et « Black Panther : Wakanda Forever » de Marvel n’arriveront que fin octobre et début novembre, respectivement.
Il y aura des films qui sortiront entre-temps, bien sûr, dont certains ont une chance décente de percer avec un fort bouche à oreille. Mais un examen plus approfondi du tableau du box-office de l’année révèle plus de raisons de s’inquiéter : un cas d’inégalité des revenus du cinéma, si vous voulez.
Les 10 films les plus rentables représentaient 64% du total du box-office national cet été; « Maverick » représentait à lui seul plus d’un cinquième. Les tentpoles augmentaient, bien sûr, leur domination écrasante au box-office avant même la pandémie.
Mais l’écart entre les meilleurs salariés et le reste de l’ardoise s’est considérablement creusé à l’ère du COVID. À l’été 2019 (du premier vendredi de mai jusqu’au week-end de la fête du Travail), les 10 meilleurs films ne représentaient que 53% du box-office total; à la fin de l’année, ils représentaient moins de 40 %.
Avec moins de films et moins d’argent dans le box-office dans son ensemble, chaque film individuel a plus de poids – un poids que certains films sont tout simplement mal équipés pour supporter. Une note de recherche de Cowen le mois dernier a déploré « la non-exécution presque complète de tentatives de programmation alternative telles que » Firestarter « et » Men « », concluant: » Il n’est pas clair que l’ajout de plus de films à la programmation des sorties serait terriblement additif à la boîte globale Bureau. »
Pourtant, cette analyse ignore le fait que les succès à moyen budget se produisent toujours. « Elvis », « The Lost City » et « Nope » de cette année coûtent chacun entre 65 et 85 millions de dollars et ont tous rapporté plus de 100 millions de dollars sur le marché intérieur. Même la dernière pièce d’horreur à petit budget de Blumhouse, « The Black Phone », a grappillé près de 90 millions de dollars.
Pas pour rien, « Firestarter » a obtenu une note « Fresh » de 10 % sur Rotten Tomatoes, tandis que ces quatre films ont marqué entre 70 et 80. Le public se présentera pour la contre-programmation si les films sont bons ou présentent une star notable (comme Sandra Bullock dans « Lost City » ou « Elvis » avec Tom Hanks).
En effet, injecter des films supplémentaires dans les cinémas pourrait très bien s’ajouter au box-office – à condition qu’il s’agisse des bons films. Et il y a des films en streaming qui seraient exactement les bons films.
« Prey », le dernier ajout à la franchise « Predator », qui a marqué la plus grande première jamais réalisée par Hulu pour un film ou une émission de télévision, est celui qui a été fréquemment vanté ces derniers temps. L’horreur, en particulier l’horreur basée sur IP, a obtenu de bons résultats même dans le climat actuel du box-office ; Regardez la nouvelle entrée « Scream » de janvier, qui a rapporté plus de 81 millions de dollars.
Le calcul de Disney pour envoyer « Prey » directement à Hulu aurait été d’empêcher le film d’être également diffusé sur HBO Max, selon les termes d’un ancien accord pour les sorties de Fox. Cela revient à couper une source de revenus potentiellement lucrative par dépit. Quelle valeur financière « Prey » va-t-il vraiment générer uniquement sur Hulu ?
Et c’est sans parler de Netflix, qui pourrait ouvrir une nouvelle source de revenus en créant ses propres pièces de théâtre. Des films dirigés par des stars comme « The Grey Man », la suite à venir de « Knives Out » « Glass Onion » et même « Hustle » d’Adam Sandler, sorti en juin, auraient un potentiel théâtral si Netflix pouvait se donner la peine de monter de gros gros -versions d’écran. (« Uncut Gems » d’A24 a prouvé que le public se présentera toujours pour Sandler si le matériel est bon.)
Et ils devraient être dérangés. Avec l’assèchement des anciennes sources de revenus comme la vidéo domestique et la syndication télévisée, et Wall Street de plus en plus sceptique à l’idée de se lancer dans le streaming, il incomberait aux studios de repenser leurs stratégies de sortie de films. À ce stade, forcer les théâtres à continuer de lutter pour leur survie ne rend service à personne.