Le premier problème est le titre. En tant que journaliste culturel couvrant l’actualité du 80ème Festival du Film de Venise, devriez-vous être en tête avec la liste impressionnante de réalisateurs de cette année, dont Sofia Coppola, Ava DuVernay, David Fincher, Bradley Cooper et Yorgos Lanthimos, et des stars – Emma Stone, Mark Ruffalo, Penélope Cruz, Adam Driver, Mads Mikkelsen — spéculant peut-être sur qui se rendra ou non au Lido pendant la double grève d’Hollywood ? Ou optez-vous pour les clics essentiels en mettant l’accent sur le scandale : Venise inclut de nouveaux films de Roman Polanski (Le palais), Woody Allen (Coup de chance) et Luc Besson (ChienHomme) dans la composition officielle.
« J’ai vraiment eu du mal à choisir entre les stars et la controverse », explique Eric Randolph, rédacteur en chef des arts et du style de vie pour la division anglaise du service de presse international de l’Agence France-Presse. «Je n’arrivais tout simplement pas à me décider. Et à la fin, nous avons suivi les stars et avons relégué Polanski et Woody Allen au troisième paragraphe. Je ne sais toujours pas si c’était la bonne chose à faire.
Des versions de cette lutte se produisent dans les rédactions du monde entier. Un premier festival de films mettra en lumière le travail de trois des réalisateurs les plus connus au monde, tous accusés de prédation sexuelle. En tant que journaliste, quel est votre titre ? Quel est votre angle : art ou scandale ? Ou les deux?
Les questions ne sont pas nouvelles.
Depuis que #MeToo a bouleversé les préjugés d’une génération de journalistes (pour la plupart masculins, blancs pour la plupart), les débats sur ce qu’il faut faire de l’art des hommes « monstrueux » sont devenus courants et se sont étendus au-delà des réunions de rédaction, aux cuisines et aux salons, jusqu’aux mèmes en ligne. batailles et tirades TikTok.
L’argument est souvent avancé, comme aime à le répéter le directeur du festival de Venise, Alberto Barbera, qu’il faut « séparer l’art de l’artiste ». Interrogé sur le casier judiciaire de Polanski – le réalisateur a reconnu le viol de Samantha Geimer, 13 ans, en 1977 – Barbera aime le comparer au peintre italien Caravaggio, meurtrier reconnu coupable et artiste baroque universellement célèbre. « Je ne peux pas être le juge de l’homme. Je suis directeur de festival. Je juge la qualité des films », déclare Barbera.
Mais le Caravage est mort en 1610. La question de savoir quoi lui demander lors d’une conférence de presse au Festival de Venise, ou comment ses victimes réagiront à la lecture d’une critique élogieuse de son nouveau chef-d’œuvre, ne se posera tout simplement pas. Les femmes qui ont accusé Polanski, Allen et Besson d’abus sont toujours en vie. Choisir d’ignorer les allégations et de se concentrer sur les films peut ressembler à choisir un camp.
« Le simple fait d’avoir ces hommes à ces festivals ressemble à une célébration des auteurs de crimes, pour être honnête », déclare Ursula Le Menn, militante du groupe français Osez le Féminisme (« Osez être féministe ») qui a appelé en mai au boycott du festival. Festival de Cannes en protestation contre le film de la soirée d’ouverture, Jeanne du Barry, mettant en vedette l’agresseur accusé Johnny Depp (Depp a nié toutes les accusations d’abus). Depp était présent à Cannes, et Besson et Allen sont attendus à Venise, mais pas Polanski.
En suivant la ligne des festivals qui sépare l’art de l’artiste, affirme Le Menn, les reporters culturels peuvent devenir « une sorte de témoin à décharge, car ils répètent les affirmations des festivals pour mettre ces hommes sous un bon jour. Donc [Barbera] parle de la façon dont Samantha Geimer a pardonné à Polanski, mais il ne parle pas des autres allégations portées contre lui [several women have come forward with sexual abuse allegations against the 89-year-old filmmaker, all of which he denies]. Ou bien il affirme que Besson a été déclaré non coupable dans son affaire de viol, ce qui est tout simplement faux. Il n’a jamais été jugé, alors comment pourrait-il être déclaré coupable ou non coupable ?
En juin, la plus haute cour d’appel de France a rejeté une demande de l’acteur néerlando-belge Sand Van Roy visant à rouvrir sa plainte pour viol contre Besson, qu’elle accusait de l’avoir agressée en mai 2018. La police a enquêté et innocenté Besson de toutes les accusations. Au moins trois autres femmes ont porté des allégations de harcèlement sexuel contre Besson, ce qu’il a nié.
Dans le cas d’Allen, les affirmations selon lesquelles il aurait été déclaré « innocent » sont tout aussi inexactes. La fille adoptive d’Allen, Dylan Farrow, a affirmé qu’il l’avait agressée sexuellement en 1992, alors qu’elle avait 7 ans. Un procureur a refusé de porter plainte contre Allen pour épargner à l’enfant un procès, même s’il a déclaré qu’il y avait une cause probable. Allen a toujours nié ces affirmations.
Le Menn affirme que les journalistes passent à côté de la véritable histoire d’un système judiciaire qui traduit rarement les coupables en justice. « Les reportages sur ces administrateurs devraient inclure les allégations portées contre eux, mais de manière juste et équilibrée et ne pas se contenter de répéter les arguments de la défense et de rejeter la faute sur les victimes », dit-elle.
Mais est-il juste et équilibré de faire des allégations d’abus le cadre de chaque histoire concernant ces réalisateurs ? Est-il juste et équilibré de regrouper ce trio – Polanski, Allen et Besson – sous le même titre, étant donné les différences dans les allégations et les preuves juridiques contre eux ?
« Je pense que cela pourrait être potentiellement dangereux si vous avez A, Polanski, un délinquant sexuel reconnu coupable, et B et C, deux hommes qui n’ont jamais été accusés d’un crime, et que vous les jetez dans la même soupe #MeToo. . Cela pourrait être potentiellement diffamatoire, comme si vous infériez que les allégations portées contre eux étaient équivalentes », argumente Andrew Knight, professeur à la London School of Journalism. « Il y a aussi la difficulté de répéter et de répéter des affirmations qui ont été perpétuellement niées. »
Un tel cadrage pourrait toutefois être justifié s’il existe un intérêt public évident ou une valeur médiatique, dit Knight. « Disons qu’il y a des manifestants devant le cinéma ou des menaces à la sécurité contre le festival à cause de ces hommes. Alors cette protestation est quelque chose de factuellement vrai. Bien entendu, l’un des problèmes, en particulier lorsque les gens manifestent sur les réseaux sociaux, est qu’ils ne sont peut-être pas bien informés et qu’ils peuvent faire les mêmes affirmations sans fondement et potentiellement diffamatoires.»
Randolph ajoute : « L’une des choses qui m’inquiète le plus est la façon dont ces questions sont discutées, la nature du discours qui les entoure en ligne, est presque aussi toxique et socialement dommageable que les questions que le débat tente de combattre. la première place. Vous ne voulez pas que votre couverture soit guidée par les trolls, mais le problème, en tant que journaliste, est qu’il est devenu de plus en plus difficile de trouver des manières intéressantes d’aborder ces sujets. De plus en plus, il semble que nous ne faisons qu’alimenter les flammes de ces batailles en ligne.»
Randolph, qui a largement couvert le mouvement #MeToo, note que les reportages de l’AFP sont « importants et pertinents » sur « des choses comme la mise en place par les festivals de comités d’arbitrage pour traiter les allégations de harcèlement, ou des lignes d’assistance téléphonique permettant aux gens de déposer des plaintes, des choses très concrètes visant à traiter les allégations de harcèlement ». contribuer à apporter un changement institutionnel » est en grande partie ignorée. « Mais vous racontez une histoire sur un film de Johnny Depp en ouverture de Cannes, et boum ! »
Alors les journalistes devraient-ils peut-être ignorer ces entrées et priver les auteurs présumés de l’oxygène de la publicité ?
« En fait, je pense que le silence est pire », déclare Le Menn. «Pour moi, le fait que les festivals choisissent ces réalisateurs montre qu’ils ont un agenda politique, un agenda qui minimise l’importance, la signification de la violence sexuelle dans cette industrie et dans notre société. Je ne préconise donc pas d’arrêter d’en parler, mais de le faire de manière plus équilibrée, en incluant la voix des victimes.»
Pour la critique culturelle britannique Jo Livingstone, l’idée d’interdire ou de boycotter les reportages sur les films d’« hommes monstrueux » est « vraiment inutile car c’est tout le contraire d’une appréciation non critique ». Au lieu de cela, soutiennent-ils, le reportage culturel devrait se concentrer à nouveau sur la culture présentée, sur les films eux-mêmes.
« Je n’ai vu aucun de ces films, Polanski, Woody Allen ou Besson, mais d’après les bandes-annonces et les clips disponibles en ligne, aucun d’entre eux ne ressemble à des films terriblement excitants », déclare Livingstone. « Alors peut-être que la discussion que nous devrions vraiment avoir est la suivante: pourquoi un festival comme Venise décide-t-il de célébrer ces réalisateurs en disgrâce, aux trois quarts ou aux cinq sixièmes en disgrâce alors qu’il est clair que ce n’est rien de leur meilleur travail? »
Randolph est d’accord. « Je pense vraiment qu’une meilleure histoire sur Woody Allen serait : pourquoi Woody Allen n’a-t-il pas réussi à faire un bon film depuis 20 ans ? »
Pour Livingstone, remettre l’accent, pour les critiques et les journalistes, sur les films, et non sur les cinéastes, n’est pas un argument pour séparer l’art de l’artiste, mais une façon de reprendre le pouvoir aux réalisateurs, de renverser le « culte de l’artiste ». l’auteur » qui place le réalisateur au centre de toute discussion sur son œuvre.
« Je pense vraiment que notre travail devrait être de continuellement donner la priorité et de concentrer notre attention sur les meilleures idées dans les films les meilleurs et les plus intéressants que nous voyons, et de ne pas accorder un traitement spécial à des personnes déjà célèbres, qu’elles soient positives ou négatives », disent-ils. «Je me fiche de ce que le réalisateur a fait. Si son film est nul, pourquoi devrions-nous le couvrir ?