Comment les entrepreneurs d’aujourd’hui utilisent l’innovation continue pour créer des entreprises radicalement prospères par Eric Ries

Après avoir lu Clayton Christensen, Geoffrey Moore et Steve Blank, j’attendais beaucoup de The Lean Startup d’Eric Ries. J’étais déçu. Il se peut que je ne l’aie pas bien lu ou trop vite, mais je m’attendais à beaucoup plus. Mais au lieu de dire ce que je n’ai pas aimé, permettez-moi de commencer par les bons points. Tout comme les trois auteurs précédents, Ries montre que l’innovation peut être totalement contre-intuitive : « Mes cofondateurs et moi sommes déterminés à faire de nouvelles erreurs. Nous faisons tout de travers. Nous construisons un produit minimum viable, un produit précoce qui est terrible, plein de bugs. et plantez-votre-ordinateur-oui-vraiment des problèmes de stabilité. Ensuite, nous l’envoyons aux clients avant qu’il ne soit prêt. Et nous facturons de l’argent pour cela. Après avoir obtenu les clients initiaux, nous changeons le produit constamment. […] Nous avions vraiment des clients, nous leur parlions souvent et ne faisions pas ce qu’ils disaient. » [page 4] En page 8, Eric Ries explique que la méthode du lean startup aide les entrepreneurs « dans des conditions d’extrême incertitude » avec un « nouveau type de management » en « testant chaque élément de leur vision », et « à savoir s’il faut pivoter ou persévérer » à l’aide d’un « boucle de rétroaction ».

C’est le processus Construire-Mesurer-Apprendre. Il poursuit en expliquant pourquoi les start-up échouent :
1- Le premier problème est l’attrait d’un bon plan. « La planification et les prévisions ne sont précises que lorsqu’elles sont basées sur un historique d’exploitation long et stable et un environnement relativement statique. Les startups n’ont ni l’un ni l’autre. »
2- Le deuxième problème est le « Just-do-it ». « Cette école croit que le chaos est la réponse. Cela ne fonctionne pas non plus. Une startup doit être gérée ».
La leçon principale et la plus convaincante de Ries est que parce que les start-up sont confrontées à de nombreuses incertitudes, elles doivent tester, expérimenter, tirer des enseignements des bonnes ou des mauvaises hypothèses le plus tôt et le plus souvent possible. Ils devraient utiliser des métriques exploitables, des expériences de test fractionné, une comptabilité de l’innovation. Il est également un grand fan de la production au plus juste de Toyota.

J’ai adoré son emprunt aux Analogs et Antilogs de Komisar. Pour l’iPod, le Sony Walkman était un Analog (« les gens écoutent de la musique dans un lieu public avec des écouteurs ») et Napster était un Antilog (« bien que les gens soient prêts à télécharger de la musique, ils n’étaient pas prêts à payer pour cela »). [Page 83] Ries développe davantage le MVP, Minimum Viable Product : « ce n’est pas le plus petit produit imaginable, mais le moyen le plus rapide de traverser la boucle de rétroaction Construire-Mesure-Apprendre. L’iPhone d’origine d’Apple, le premier moteur de recherche de Google ou même Dropbox Video Demo étaient de tels MVP. En savoir plus sur Techcrunch [page 97]. Il ajoute que MVP ne va pas sans risques, y compris les problèmes juridiques, la concurrence, l’image de marque et le moral de l’équipe. Il a un bon point sur la propriété intellectuelle [page 110]: « À mon avis, […the] la loi actuelle sur les brevets inhibe l’innovation et devrait être corrigée dans le cadre de la politique publique. »

Alors pourquoi ai-je ressenti de la frustration ? Il y a probablement le sentiment que Ries donne que sa méthode est une science. [Page 3]: « Le succès d’une startup peut être conçu en suivant le bon processus, ce qui signifie qu’il peut être appris, ce qui signifie qu’il peut être enseigné. » [Page 148]: « En raison de la méthodologie scientifique qui sous-tend le Lean Startup, il y a souvent une idée fausse qu’il offre une formule clinique rigide pour prendre des décisions pivot ou persévérer. Il n’y a aucun moyen de retirer l’élément humain – vision, intuition, jugement – de la pratique de l’entrepreneuriat, ni cela ne serait souhaitable ». Je m’attendais probablement à plus de recettes, comme celles que Blnak donne dans Les quatre étapes de l’épiphanie. Donc? Art ou science ? Ries explique à la page 161 que le pivot demande du courage. « Premièrement, Vanity Metrics peut permettre de tirer de fausses conclusions. […] Deuxièmement, une hypothèse peu claire rend impossible l’expérience d’un échec complet, […] Troisièmement, de nombreux entrepreneurs ont peur. Reconnaître l’échec peut conduire à un moral dangereusement bas. » Quelques pages auparavant (page 154), il écrit que « l’échec est une condition préalable à l’apprentissage ». Ries décrit une méthode systématique, je ne suis pas sûr que ce soit une science, pas même un processus En effet, dans son chapitre de conclusion, comme s’il voulait atténuer ses arguments précédents, il a tendance à s’accorder : « le vrai but de l’innovation : apprendre ce qui est actuellement inconnu » [page 275]. « Tout au long de notre célébration du mouvement Lean Startup, une note de prudence est essentielle. Nous ne pouvons pas nous permettre que notre succès engendre une nouvelle pseudoscience autour des pivots, des MVP, etc.  » [page 279]. Cela ne diminue en rien les vertus entrepreneuriales traditionnelles ; la primauté de la vision, la volonté de prendre des risques audacieux et le courage requis face à des obstacles écrasants » [page 278].

Permettez-moi de mentionner ici une vidéo de Komisar. Avec Moore et Blank, il fait partie de ceux qui conseillent de lire le livre de Ries. Je suis moins convaincu qu’eux de la nécessité de lire ce livre. J’ai maintenant plus de questions que de réponses, mais c’est peut-être bon signe ! J’ai été plus frustré qu’éclairé par les anecdotes qu’il donne ou son utilisation de la stratégie Toyota. Dans une interview accordée au programme Stanford Venture Technology, Komisar explique comment enseigner l’entrepreneuriat. Ecoute le!

Pour être juste, Eric Ries aide beaucoup le mouvement entrepreneurial. Je viens de découvrir une nouvelle série de vidéos dont il fait partie, grâce à SpinkleLab. Fred Destin avait également un excellent article sur son blog sur le Lean Startup et vous devriez probablement le lire aussi pour vous faire votre propre opinion. Lean est difficile et (généralement) bon pour vous. Fred résume le Lean de cette façon et il a raison : « Dans le monde réel, la plupart des entreprises font trop de développement et dépensent trop d’argent trop tôt (généralement pour atteindre un plan prédéfini qui n’est rien de plus qu’un fantasme et/ou qui n’est pas où ils doivent aller pour réussir) et se retrouvent avec une tâche impossible de lever des fonds autour de la série B. Ainsi, les fondateurs se font avoir et tout le monde se retrouve avec un mauvais goût dans la bouche. C’est fondamentalement pourquoi l’efficacité du capital à un stade précoce devrait être importante pour vous, et pourquoi vous devriez au moins comprendre les concepts Lean. »

Permettez-moi de terminer avec une récente interview donnée par Steve Blank en Finlande :
J’ai consacré la dernière décennie de ma vie et ma « quatrième carrière » à essayer de prouver que des méthodes pour améliorer la réussite entrepreneuriale peuvent être enseignées. L’entrepreneuriat lui-même est davantage un phénomène génétique. Soit vous avez la passion et la motivation nécessaires pour commencer quelque chose, soit vous ne l’avez pas. Je crois que les entrepreneurs sont des artistes, et j’aimerais citer George Bernard Shaw pour illustrer :
« Certains hommes voient les choses telles qu’elles sont et demandent pourquoi.
D’autres rêvent de choses qui n’ont jamais existé et demandent pourquoi pas. »
Au cours de la dernière décennie, nous avons supposé qu’une fois que nous aurons trouvé des méthodologies reproductibles (développement agile et client, conception de modèles commerciaux) pour créer des entreprises à un stade précoce, l’entrepreneuriat deviendrait une «science» et tout le monde pourrait le faire. Je commence à soupçonner que cette hypothèse peut être fausse. Ce n’est pas que les outils sont mauvais. Là où je pense que nous nous sommes trompés, c’est en croyant que n’importe qui peut utiliser ces outils aussi bien.
Lorsque les programmes de mise en page sont sortis avec le Macintosh en 1984, tout le monde pensait que ce serait la fin des graphistes et des designers. « Maintenant, tout le monde peut faire du design », était le mantra. Les utilisateurs ont rapidement compris à quel point il était difficile de bien concevoir et ont de nouveau embauché des professionnels. La même chose s’est produite avec les premiers traitements de texte bitmap. Nous n’avons pas eu plus ou de meilleurs auteurs. Au lieu de cela, nous nous sommes retrouvés avec des documents mal rédigés qui ressemblaient à des demandes de rançon. L’équivalent d’aujourd’hui est le « Garageband » d’Apple. Tous ceux qui utilisent des outils de composition ne peuvent pas réellement écrire de la musique que tout le monde veut écouter.
Il se peut que nous puissions augmenter le nombre de fondateurs et d’employés entrepreneurs, avec de meilleurs outils, plus d’argent et une meilleure éducation. Mais il est plus probable que tant que nous ne comprenons pas vraiment comment enseigner la créativité, leur nombre soit limité. Après tout, tout le monde n’est pas artiste. »