Comment le scandale de la « rémunération des héros » de la COVID a incité Ottawa à rendre illégale la fixation des salaires

Contenu de l’article

Nathaniel Erskine-Smith, un député libéral de Toronto, s’est réveillé le jour de son anniversaire en 2020 et a écrit un courriel sur son téléphone.

Contenu de l’article

Deux jours plus tôt, le 13 juin 2020, les trois principales chaînes d’épiceries du Canada ont annulé simultanément leurs primes de « salaire de héros » de 2 $ l’heure pour les travailleurs de première ligne – les commis de magasin et le personnel d’entrepôt qui ont continué à se présenter pour faire fonctionner les supermarchés malgré les fermetures , l’incertitude et l’absentéisme généralisé au cours des premiers mois de la pandémie de COVID-19.

« C’était juste scandaleux, je pense, à un niveau basique », a déclaré Erskine-Smith. « J’étais juste en colère. »

Il a donc écrit l’e-mail, à 8h59, avec pour objet : « Je donne avis de cette motion aujourd’hui. »

Ce courriel semble avoir déclenché une réaction en chaîne qui a duré deux ans, culminant la semaine dernière avec un changement important dans la façon dont le Canada protège les travailleurs contre la suppression des salaires.

Contenu de l’article

Le 15 juin 2020, la motion d’Erskine-Smith demandait au comité de l’industrie de la Chambre des communes de convoquer les dirigeants des épiceries pour expliquer pourquoi ils avaient réduit les primes et « comment ces décisions sont conformes aux lois sur la concurrence ».

En quelques semaines, les hauts dirigeants de chacune des trois chaînes – Loblaw Companies Ltd., la société mère de Sobeys, Empire Co. Ltd. et Metro Inc. – ont comparu devant le comité, où ils ont révélé qu’ils avaient été en contact les uns avec les autres avant d’annuler le héros. bonus.

La présidente de Loblaw, Sarah Davis, a déclaré qu’elle avait envoyé un « courriel de courtoisie » pour informer les concurrents de sa décision à l’avance. Le PDG de Metro, Eric La Flèche, a déclaré avoir appelé les dirigeants de chaînes concurrentes pour obtenir des informations sur le moment où ils prévoyaient de réduire les primes. Les trois sociétés ont souligné qu’elles avaient pris leurs décisions sur la rémunération des héros de manière indépendante et ont nié tout acte répréhensible.

Contenu de l’article

« Les affaires sont en plein essor », Erskine dit à l’audience. « Les bénéfices arrivent en nombre record et, M. La Flèche, vous tendez la main de manière proactive à vos concurrents pour leur dire : ‘Quand pouvons-nous réduire les salaires en cas de pandémie ?' »

« Avec tout le respect que je vous dois, encore une fois, je ne suis pas d’accord avec cela », a répondu La Flèche.

« Je laisserai le reste de ce genre de questions au Bureau de la concurrence », a déclaré Erskine-Smith.

Mais le Bureau de la concurrence — l’organisme qui applique le droit de la concurrence au Canada — n’a pas enquêté. Dans une lettre adressée à Erskine-Smith en 2020, le commissaire à la concurrence Matthew Boswell a expliqué que la Loi sur la concurrence ne considérait pas comme une infraction pénale le fait que des employeurs s’entendent pour fixer les salaires ou acceptent de ne pas embaucher le personnel de l’autre – connus sous le nom d ‘«accords de non-braconnage». .”

Contenu de l’article

C’est parce que, du moins aux yeux de la loi de l’époque, la collusion entre entreprises pour réduire le coût des intrants n’est pas toujours une mauvaise chose pour les consommateurs. Si, par exemple, les indépendants mettent leurs ressources en commun pour obtenir un accord sur les ingrédients, leurs clients bénéficieront potentiellement de prix de détail plus bas.

Le bureau était toujours en mesure de poursuivre la fixation des salaires dans les affaires civiles, mais il devait d’abord prouver que le comportement nuisait à la concurrence. Prouver que, selon Boswell, « n’est pas un seuil bas ». En réponse, le comité de l’industrie de la Chambre des communes a demandé en 2021 au gouvernement d’inscrire les accords de fixation des salaires et de non-braconnage sur la liste des infractions pénales.

Ce mois-ci, le gouvernement fédéral s’est conformé. Les libéraux ont intégré une série de modifications à la Loi sur la concurrence dans leur projet de loi budgétaire du printemps. Et cette facture reçue sanction royale le 23 juin, y compris un changement qui criminalisera la fixation des salaires et les accords anti-braconnage. Cet amendement entre en vigueur en juin 2023.

Contenu de l’article

Michael Kilby, un avocat spécialisé dans la concurrence à Toronto, a déclaré que les nouvelles règles modifieront sérieusement la façon dont il conseille les employeurs sur les questions de travail. Auparavant, il aurait dit à ses clients que le bureau ne pouvait poursuivre la fixation des salaires que dans les affaires civiles, et même dans ce cas, « il n’y a aucun antécédent réel de le faire et il n’y a pas de véritables sanctions associées à cela ». Maintenant, a-t-il dit, les employeurs reconnus coupables d’accords de fixation des salaires ou de non-débauchage pourraient faire face à des amendes illimitées, des peines de prison et des recours collectifs.

« Ce n’est pas un petit bâton ou une tape sur les doigts », a déclaré Kilby, qui dirige le groupe de la concurrence et des investissements étrangers chez Stikeman Elliott LLP. « Dans le pire des cas, c’est une énorme responsabilité. »

Ce n’est pas un petit bâton ou une tape sur la main. Dans le pire des cas, c’est une énorme responsabilité

Michel Kilby

Kilby a déclaré qu’il s’attend à ce que l’interdiction de la fixation des salaires et des accords de non-débauchage s’applique également aux franchisés opérant sous la même marque. Ces franchises peuvent parfois être soumises à des règles qui leur interdisent de voler le personnel de l’autre. Par exemple, Tim Hortons avait l’habitude d’inclure une clause de non-débauchage dans ses contrats de franchise standard. La chaîne de café, cependant, dit qu’elle a cessé d’utiliser la clause en 2018 et ne l’applique pas dans les accords plus anciens.

Contenu de l’article

La Chambre de commerce du Canada a fait pression contre la criminalisation des accords de non-débauchage, arguant que les franchisés peuvent dépenser plus d’argent pour la formation des employés s’ils n’ont pas à craindre de perdre ces employés au profit d’autres restaurateurs.

« Au bout du compte, c’est une entreprise. Alors, ils doivent décider, où vont-ils investir leur argent ? » a déclaré Mark Agnew, vice-président principal des politiques et des relations gouvernementales de la chambre. « S’il y a un risque que les personnes qu’ils embauchent soient débauchées, cela les dissuadera de dire, je vais investir cela dans la formation de mes employés. »

Mais Vass Bednar, un ardent défenseur de la réforme de la concurrence au Canada, a déclaré que le modèle de franchise ne devrait pas signifier « vous pouvez avoir votre gâteau et le manger aussi ».

Contenu de l’article

« Vous pouvez prétendre que vous êtes un entrepreneur indépendant, vous pouvez adhérer à ce modèle, et nous allons nous assurer que nous nous entendrons pour supprimer les salaires de vos travailleurs ? » a déclaré Bednar, professeur auxiliaire de sciences politiques à l’Université McMaster. « Désolé, mais peut-être que ce n’est qu’une affaire brute et peut-être que vous devriez être en concurrence pour attirer et retenir les talents. »

Erskine-Smith a déclaré qu’il ne s’attendait pas à tout ce débat il y a deux ans. Lorsqu’il a écrit cet e-mail le jour de son anniversaire, il ne pensait pas que l’audience avec les dirigeants de l’épicerie deviendrait une sorte de tournant. Il s’est dit surpris d’entendre parler de « communication entre PDG » dans des entreprises concurrentes.

« Il n’y avait pas que moi. Vous pouviez voir la réaction de collègues représentant tous les partis lors des audiences du comité qui étaient frustrés et choqués », a déclaré Erskine-Smith. « Et donc je pense que cela a finalement conduit à une conversation beaucoup plus sérieuse sur la fixation des salaires. »

• Courriel : [email protected] | Twitter: jakeedmiston