Alors que 2022 démarre, l’Amérique approche du premier anniversaire de la présidence de Joe Biden. Après le début ambitieux du mandat, les derniers mois ont été témoins de graves tumultes autour de la santé globale de l’économie des États-Unis, de la gestion par l’administration de la pandémie de COVID-19 et du débat tendu autour de l’opus magnum de Biden – l’infrastructure Build Back Better de 1,7 billion de dollars projet de loi.
Mais même si la capacité des démocrates à maintenir le pouvoir sans partage après les élections de mi-mandat de 2022 peut soulever des doutes, l’opinion dominante du parti sur la cryptographie est devenue plus consolidée que jamais. Le parti du président sortant donnera le ton de la discussion sur la réglementation pendant au moins trois ans, donc un examen approfondi des prémisses fondamentales et des orientations potentielles de sa position émergente en matière de cryptographie s’impose.
L’arc narratif
Le chemin parcouru par le courant dominant de la pensée démocrate sur la crypto au cours des trois dernières années est parfaitement illustré par une anecdote mettant en vedette deux déclarations publiques liées à la crypto faites par un Clinton. L’une est celle du 42e président américain, Bill Clinton, alors âgé de 72 ans, qui a déclaré lors de la conférence Ripple’s Swell en octobre 2018 que les « permutations et possibilités » de la blockchain étaient « incroyablement grandes ».
Trois ans plus tard, s’exprimant au Bloomberg New Economy Forum à Singapour, l’épouse de Bill et ancienne candidate à la présidence, Hillary Clinton, tout en qualifiant les crypto-monnaies de technologie « intéressante », a mis en garde contre leur pouvoir de saper le dollar américain et de déstabiliser les nations – « peut-être en commençant avec des petits mais en allant beaucoup plus gros.
Cette différence d’opinion surprenante au sein du couple au pouvoir reflète l’évolution récente du parti démocrate lui-même – d’une «troisième voie», un centrisme favorable aux affaires, à la technologie et à la finance de sa génération des années 1990 au nouvel étatisme avec un accent particulier sur la justice redistributive. et les grands projets gouvernementaux. Selon les normes actuelles, l’ancienne première dame semblait plutôt équilibrée par rapport à sa camarade de parti, la sénatrice Elizabeth Warren, qui s’est déchaînée contre le marché de la crypto après l’explosion de volatilité début septembre :
Les partisans disent que les marchés de la cryptographie sont tous axés sur l’inclusion financière, mais les personnes les plus vulnérables économiquement sont celles qui sont le plus susceptibles de devoir retirer leur argent le plus rapidement lorsque le marché baisse. […] Des frais élevés et imprévisibles peuvent rendre le trading crypto vraiment dangereux pour les personnes qui ne sont pas riches.
Warren a réprimandé la crypto à plusieurs reprises, la qualifiant d' »alternative de quatrième taux à la monnaie réelle » qui est « inappropriée comme moyen d’échange » ; un « mauvais investissement » qui « n’a aucune protection du consommateur » ; et un outil qui facilite de nombreuses activités illégales.
Au-delà du sénateur Warren
Le sentiment négatif est largement partagé par le sénateur Sherrod Brown, ce qui est sans doute encore plus troublant compte tenu de son statut de président du comité sénatorial américain sur la banque, le logement et les affaires urbaines. Les déclarations d’ouverture de Brown lors des audiences du Congrès n’ont jamais été amicales envers la crypto. Leur esprit général peut être résumé dans l’introduction qui ouvert l’audience de juillet intitulée « Crypto-monnaies : à quoi servent-elles ? »
Toutes ces devises ont une chose en commun : ce ne sont pas de vrais dollars, elles ne sont pas soutenues par la pleine confiance et le crédit des États-Unis. […] Et cela signifie qu’ils mettent tous en danger l’argent durement gagné des Américains.
Brown a blâmé « l’industrie artisanale des systèmes financiers décentralisés » pour une tentative de créer « un système financier parallèle sans règles, sans surveillance et sans limites », l’appelant « un réseau louche et diffus d’argent drôle en ligne », sans rien de démocratique. ou transparent à ce sujet. Le législateur a rejeté à plusieurs reprises l’idée que la crypto pourrait être une alternative à l’argent hérité – la dernière fois lors d’une audience du Congrès en décembre :
Les Stablecoins et les marchés crypto ne sont pas réellement une alternative à notre système bancaire. […] Ils sont le miroir du même système défaillant – avec encore moins de responsabilité et aucune règle du tout.
Ce n’est pas tout noir, cependant. Un chiffre qui représente une approche plus modérée, voire pragmatique de la cryptographie – la membre du Congrès Maxime Waters – jouerait également un rôle majeur dans tout résultat futur pour l’industrie. En tant que présidente du House Committee on Financial Services, elle a lancé le Groupe de travail sur les actifs numériques des membres démocrates avec pour mission d’assurer une innovation responsable dans le domaine des crypto-monnaies et des actifs numériques et de « rencontrer les principaux régulateurs, défenseurs et autres experts sur la façon dont ces nouveaux produits et services remodèlent notre système financier ».
En rapport: Lignes dans le sable: le Congrès américain apporte la politique partisane à la crypto
Le sénateur Waters a publiquement reconnu que « les Américains prennent de plus en plus de décisions financières en utilisant des actifs numériques chaque jour », et a affirmé que son comité explorerait « la promesse des actifs numériques en fournissant des paiements plus rapides, des règlements instantanés et des frais de transaction inférieurs pour les envois de fonds ».
De quoi s’agit-il?
La bonne nouvelle, c’est que sous le redoutable oratoire, il y a un mot-clé : la régulation. Il est clair, à ce stade, qu’une guerre totale à la chinoise contre la cryptographie n’est pas une option aux États-Unis. régler les règles du jeu avant la prochaine élection présidentielle.
Une partie de cet effort de l’administration Biden est le lancement du groupe de travail du président sur les marchés financiers, une équipe de super-héros composée de dirigeants de la SEC, de la CFTC, de l’OCC, de la FDIC et du système de la Réserve fédérale, avec le secrétaire du département du Trésor à la tête du groupe.
Jusqu’à présent, le produit clé du groupe de travail est un rapport de 26 pages sur les pièces stables, qui conseille au Congrès de désigner certaines activités liées aux pièces stables – telles que le paiement, la compensation et le règlement – comme « d’importance systémique » (ce qui conduirait inévitablement à un surveillance plus stricte) et limiter l’émission de pièces stables aux institutions de dépôt assurées, c’est-à-dire les banques.
Comme à l’époque d’avant Biden, le principal problème réside dans la classification de base des actifs numériques. Le rapport du PWG n’a pas réussi à proposer une nouvelle interprétation et à donner la priorité à un seul organisme de réglementation, perpétuant ainsi une situation dans laquelle une variété de régulateurs supervisent différents types d’activités liées à la cryptographie.
En octobre, Rostin Behnam, président de la Commodity Futures Trading Commission et membre du Parti démocrate, a affirmé que jusqu’à 60% des actifs numériques peuvent être classés dans les matières premières, ce qui revient à proposer que l’agence devienne la principale crypto-monnaie américaine. régulateur. Il a également déclaré que son agence, ainsi que la Securities and Exchange Commission, auraient probablement besoin « d’une structure réglementaire pour les valeurs mobilières et les matières premières ». Comment exactement cela aiderait l’approche patchwork actuelle de la réglementation est encore un mystère.
La cause démocrate
Il y a plusieurs raisons de croire que l’activité largement proclamative de 2021 sera suivie d’une action concrète l’année suivante. Le premier est l’état d’esprit idéaliste général des démocrates américains. Par exemple, la volonté de réglementer agressivement les Big Tech fait partie intégrante de cet état d’esprit.
Alors que le président Barack Obama et certains régulateurs travaillé Aux côtés de Google et Twitter pour faciliter la croissance des entreprises Internet, l’administration de Joe Biden est arrivée au pouvoir au milieu de la vague d’anxiété populaire suscitée par les cyberattaques internationales, les fuites de données personnelles, la mauvaise gestion de la crise par Meta et l’influence démesurée sur le processus politique accumulée par les goliaths de la technologie.
Alors que Meta et Google luttent depuis un certain temps contre les régulateurs fédéraux et étatiques devant les tribunaux au sujet d’allégations de comportement anticoncurrentiel, l’équipe de Biden s’est également engagée à tenir les entreprises technologiques responsables des discours toxiques qu’elles hébergent et à renforcer les pratiques anticoncurrentielles de la police.
Cependant, en 2021, nous n’avons assisté à aucune avancée politique significative dans cette direction. Aucune des deux propositions législatives majeures – le projet de loi d’Amy Klobuchar, qui empêcherait les grandes plateformes technologiques de favoriser leurs propres produits et services, et un projet de loi des démocrates de la Chambre qui vise à supprimer certaines protections accordées aux entreprises technologiques par l’article 230 de la Communication Decency Agir — est devenu loi.
La deuxième raison de la précipitation des démocrates à placer la cryptographie dans le périmètre réglementaire est pragmatique : l’administration Biden et ses alliés de Capitol Hill ont besoin d’argent. Le programme du premier mandat de Biden repose fortement sur des projets d’infrastructure roosveltiens ambitieux. Alors que l’Infrastructure Investment and Jobs Act de 1,2 billion de dollars a réussi à obtenir un soutien bipartite et a été promulguée le 5 novembre, le Build Back Better Act, qui ne tient plus qu’à un fil après que le sénateur démocrate Joe Manchin eut annoncé son opposition au projet actuel, coûterait près de 2 000 milliards de dollars.
Selon certaines estimations, s’il parvenait au bureau du président, le programme de dépenses augmenterait le déficit de 360 milliards de dollars sur 10 ans, ce qui rendrait urgent de collecter davantage de recettes fiscales. C’est ce qui fait d’une industrie cryptographique florissante un champ de bataille important pour les démocrates, qui y voient la possibilité d’en récolter de l’argent et l’urgence d’empêcher l’évasion fiscale via des outils numériques.
Et après?
Il ne fait aucun doute que l’administration Biden continuera à poursuivre un programme réglementaire strict en 2022. Nous verrons plus d’audiences du Congrès l’année prochaine, mais encore plus de négociations conséquentes auront lieu à huis clos, où les démocrates devront enfin décider si la SEC , CFTC ou tout autre organisme devrait dominer la surveillance de la cryptographie. Malgré les récentes remarques « avec ou sans Congrès » de Sharrod Brown, il est également difficile de croire que les républicains laisseront leurs adversaires décider seuls du sort de l’industrie.