L’« enshittification » d’Internet, selon Cory Doctorow, journaliste chevronné et défenseur de la vie privée. le décrit, a commencé des décennies avant que TikTok n’entre en scène. Les millennials plus âgés se souviennent du bon vieux temps de Napster – suivi des jours bien pires où Napster était poursuivi en justice dans l’oubli avec Grokster et le reste de l’écosystème de partage P2P, jusqu’à ce que nous nous retrouvions avec une poignée de produits approuvés par l’étiquette et stérilisés par catalogue. plateformes de streaming comme Pandora et Spotify. Bravo pour les litiges en matière de droits d’auteur des entreprises.
Dans son nouveau livre L’arnaque à Internet : comment s’emparer des moyens de calcul, Doctorow examine le paysage moderne des médias sociaux, cataloguant et illustrant la myriade d’échecs et de décisions commerciales à courte vue des grandes entreprises technologiques qui exploitent les services qui nous ont promis l’avenir mais qui n’ont fait que nous donner plus de nazis. Nous avons à la fois l’obligation et la responsabilité de démanteler ces systèmes, affirme Doctorow, et les moyens de le faire avec une plus grande interopérabilité. Dans l’extrait Hitting the Books de cette semaine, Doctorow examine les conséquences des poursuites judiciaires contre les services de partage P2P, ainsi que le rôle que jouent le système de signalement « avis et retrait » du Digital Millennium Copyright Act et le système « ContentID » de YouTube sur le streaming moderne. des sites.
Extrait de par L’arnaque à Internet : comment s’emparer des moyens de calcul par Cory Doctorow. Edité par Verso. Copyright © 2023 par Cory Doctorow. Tous droits réservés.
S’emparer des moyens de calcul
Les préjudices liés à la notification et au retrait lui-même n’affectent pas directement les grandes sociétés de divertissement. Mais en 2007, l’industrie du divertissement elle-même a conçu une nouvelle forme de notification et de retrait, plus puissante, qui parvient à infliger un préjudice direct au Big Content, tout en amplifiant les préjudices causés au reste d’entre nous.
Ce nouveau système est « notice-and-stay-down », un successeur du système de notification et de retrait qui surveille tout ce que chaque utilisateur télécharge ou saisit et vérifie si cela est similaire à quelque chose qui a été signalé comme une œuvre protégée par le droit d’auteur. Cela a longtemps été un objectif juridique de l’industrie du divertissement, et en 2019, c’est devenu une caractéristique du droit de l’UE, mais en 2007, la notification et la suspension ont fait leurs débuts en tant que modification volontaire de YouTube, appelée « Content ID ».
Un peu de contexte : en 2007, Viacom (qui fait partie de CBS) a intenté une action en justice pour atteinte aux droits d’auteur d’un milliard de dollars contre YouTube, alléguant que la société avait encouragé ses utilisateurs à violer ses programmes en les téléchargeant sur YouTube. Google – qui a acquis YouTube en 2006 – s’est défendu en invoquant les principes qui sous-tendent Betamax et la notification et le retrait, arguant qu’il avait respecté ses obligations légales et que Betamax avait établi que « l’incitation » à la violation du droit d’auteur n’entraînait pas de responsabilité pour des entreprises technologiques (rappelez-vous que Sony avait annoncé le magnétoscope comme un moyen de violer la loi sur le droit d’auteur en enregistrant des films hollywoodiens et en les regardant chez vos amis, et la Cour suprême a décidé que cela n’avait pas d’importance).
Mais avec Grokster suspendu au-dessus de la tête de Google, il y avait des raisons de croire que cette défense pourrait ne pas tenir. Il y avait une réelle possibilité que Viacom puisse poursuivre YouTube pour le faire disparaître – en effet, des communications internes grossières de Viacom – que Google a extraites via le processus de découverte légale – ont montré que les dirigeants de Viacom avaient débattu vivement pour savoir lequel d’entre eux ajouterait YouTube à leur réseau. empire privé lorsque Google a été contraint de vendre YouTube à l’entreprise.
Google a remporté une victoire, mais était déterminé à ne pas se retrouver à nouveau dans un désastre comme celui de Viacom. Il a créé Content ID, un outil de « prise d’empreintes audio » conçu comme un moyen permettant aux titulaires de droits de bloquer ou de monétiser l’utilisation de leurs œuvres protégées par le droit d’auteur par des tiers. YouTube a permis (au début) aux grands titulaires de droits de télécharger leurs catalogues sur une liste de blocage, puis a analysé tous les téléchargements des utilisateurs pour vérifier si l’un de leurs fichiers audio correspondait à un clip « revendiqué ».
Une fois que Content ID a déterminé qu’un utilisateur tentait de publier une œuvre protégée par le droit d’auteur sans l’autorisation de son détenteur de droits, il a consulté une base de données pour déterminer la préférence du détenteur de droits. Certains titulaires de droits ont bloqué tout téléchargement contenant de l’audio correspondant au leur ; d’autres ont choisi de récupérer les revenus publicitaires générés par cette vidéo.
Cela pose de nombreux problèmes. Notamment, Content ID est incapable de déterminer si l’utilisation par un tiers des droits d’auteur de quelqu’un d’autre constitue une « utilisation équitable ». Comme indiqué, l’utilisation équitable est l’ensemble des utilisations autorisées même si le titulaire des droits s’y oppose, comme la prise d’extraits à des fins critiques ou de transformation. L’utilisation équitable est une doctrine « fondée sur des faits », c’est-à-dire la réponse à la question « Est-ce une utilisation équitable ? » est presque toujours « Ça dépend, demandons à un juge. »
Les ordinateurs ne peuvent pas distinguer l’usage loyal de la contrefaçon. Il n’y a aucun moyen pour eux de le faire. Cela signifie que les filtres bloquent toutes sortes de travaux créatifs légitimes et autres discours expressifs, en particulier les travaux qui utilisent des échantillons ou des citations.
Mais ce ne sont pas seulement les emprunts créatifs, les remixages et les transformations qui posent problème aux filtres. Une grande partie du travail créatif est similaire à d’autres travaux créatifs. Par exemple, une phrase de six notes de la chanson « Dark Horse » de Katy Perry de 2013 est en fait identique à une phrase de six notes de « Joyful Noise », une chanson de 2008 d’un rappeur chrétien beaucoup moins connu appelé Flame. Flame et Perry ont fait plusieurs tours devant les tribunaux, Flame accusant Perry de violer ses droits d’auteur. Perry a finalement eu gain de cause, ce qui est une bonne nouvelle pour elle.
Mais les filtres de YouTube ont du mal à distinguer la phrase à six notes de Perry de celle de Flame (tout comme les dirigeants de Warner Chappell, l’éditeur de Perry, qui accusent périodiquement les personnes qui publient des extraits de « Joyful Noise » de Flame d’empiéter sur « Dark Horse » de Perry). Même lorsque la similitude n’est pas aussi prononcée que dans Dark, Joyful, Noisy Horse, les filtres hallucinent régulièrement les violations du droit d’auteur là où il n’y en a pas – et c’est intentionnel.
Pour comprendre pourquoi, nous devons d’abord considérer les filtres comme une mesure de sécurité, c’est-à-dire comme une mesure prise par un groupe de personnes (plateformes et groupes de titulaires de droits) qui veulent empêcher un autre groupe de personnes (ceux qui téléchargent) de faire quelque chose qu’ils veulent. faire (télécharger du matériel contrefait).
Il est assez trivial d’écrire un filtre qui bloque les correspondances exactes : les labels pourraient télécharger des masters numériques vierges encodés sans perte de tout ce qui se trouve dans leur catalogue, et tout utilisateur ayant téléchargé une piste numériquement ou acoustiquement identique à ce master serait bloqué.
Mais il serait facile pour un téléchargeur de contourner un filtre comme celui-ci : il lui suffirait de compresser légèrement l’audio, en dessous du seuil de perception humaine, et ce nouveau fichier ne correspondrait plus. Ou encore, ils pourraient couper un centième de seconde au début ou à la fin du morceau, ou omettre une seule mesure du pont, ou l’une des millions d’autres modifications que les auditeurs ne remarqueront probablement pas ou dont ils ne se plaindront probablement pas.
Les filtres ne fonctionnent pas sur des correspondances exactes : ils utilisent plutôt une correspondance « floue ». Ils ne bloquent pas seulement les éléments que les titulaires de droits leur ont demandé de bloquer : ils bloquent également les éléments similaires à ceux revendiqués par les titulaires de droits. Ce flou peut être ajusté : le système peut être rendu plus ou moins strict sur ce qu’il considère comme une correspondance.
Les groupes de détenteurs de droits veulent que les correspondances soient aussi lâches que possible, car quelque part, il pourrait y avoir quelqu’un qui serait satisfait d’une version très floue et tronquée d’une chanson, et ils veulent empêcher cette personne d’obtenir la chanson gratuitement. . Plus la correspondance est faible, plus il y a de faux positifs. Il s’agit d’un problème particulier pour les musiciens classiques : leurs interprétations de Bach, Beethoven et Mozart ressemblent inévitablement énormément aux enregistrements revendiqués par Sony Music (le plus grand label de musique classique au monde) dans Content ID. En conséquence, il est devenu presque impossible de vivre des performances classiques en ligne : vos vidéos sont soit bloquées, soit les revenus publicitaires qu’elles génèrent sont transférés vers Sony. Même l’enseignement de la musique classique est devenu un champ de mines, car les cours en ligne gratuits, soigneusement produits, sont bloqués par Content ID ou, si le label se sent généreux, les cours sont laissés en ligne mais les revenus publicitaires qu’ils gagnent sont transférés à une entreprise géante, volant le salaire créatif d’un professeur de musique.
La loi sur la notification et le retrait n’a pas donné aux titulaires de droits l’Internet qu’ils souhaitaient. De quel genre d’Internet s’agissait-il ? Eh bien, même si les géants du divertissement ont déclaré que tout ce qu’ils voulaient, c’était un Internet exempt de violations du droit d’auteur, leurs actions – et les notes franches publiées dans l’affaire Viacom – montrent clairement que le blocage des violations est un prétexte pour un Internet où les sociétés de divertissement peuvent décider qui peut créer une nouvelle technologie et comment elle fonctionnera.