Comment je suis devenu stupide par Martin Page

J’envisage d’instituer une nouvelle règle de lecture de livres l’année prochaine : arrêter de lire des livres dès qu’ils ne m’intéressent plus. Si c’était cette nouvelle année, parce que ce morceau de merde aurait été un bon livre pour commencer à s’arrêter.

En réalité, j’arrête les livres depuis des années : je n’écris pas de critiques pour eux parce que j’arrête généralement de les lire à la première ou à la deuxième page, et qui suis-je pour juger si un livre pourrait ne pas s’améliorer au fur et à mesure au? Mais ce livre, ce « livre » que je savais que j’allais détester à la page 1. Pourtant, j’ai continué à lire. Pourquoi? Principalement parce qu’il était assez court, principalement parce que j’étais intrigué si cela pouvait vraiment être si mauvais.

C’était mauvais.

J’ai toujours pensé que quitter un livre était une dérobade, une excuse à notre monde axé sur le TDAH. Mais vraiment, à quoi bon finir un livre qui craint ? Est-ce que quelque chose a été gagné de l’expérience, ou notre temps serait-il mieux dépensé ailleurs ? C’est ce que j’ai entrepris de découvrir.

Comme je l’ai dit, j’ai tout de suite su exactement où ce livre allait et je ne l’ai pas aimé. Ce serait une promenade sans joie et béat à travers des blagues désinvoltes et des scénarios superficiels et mis en scène.

Depuis que j’ai lu une certaine critique dans le New Yorker il y a de nombreux dimanches, j’ai découvert des livres « drôles » d’une manière nouvelle et fêtarde. Vous ne pouvez voir que le début de l’examen ici
(http://www.newyorker.com/arts/critics…) mais si l’occasion se présente, je le chercherais. Fondamentalement, le problème de Wood avec les livres « drôles » est qu’ils manquent de « crédibilité » : un homme poursuit une autruche dans son salon et Woods pense : « Non, il ne l’a pas fait ». C’était donc avec moi en lisant ce livre : le narrateur fait quelque chose d’odieux (dîne régulièrement avec ses amis excentriques à peine esquissés dans un restaurant islandais, par exemple) et tout ce que je peux penser (à part « Pourquoi est-ce que je lis ça ? » ) est : « Non, il ne l’a pas fait. »

Je suppose que je ne devrais pas me plaindre. L’humour « fou-aléatoire » de second ordre exposé dans Comment je suis devenu stupide est une formule dans laquelle mon propre écriture tombe souvent, mais le fait est tel qu’il est utilisé ici, ce n’est tout simplement pas drôle. C’est en quelque sorte aléatoire, et rien ne peut être pire qu’une blague prévisible.

(Je dois mentionner qu’un scénario « amusant » est au moins plausible, celui d’être le protagoniste visitant son pédiatre à un âge relativement « âgé », c’est-à-dire 25 ans. Moi aussi, je suis allé chez mon pédiatre jusqu’à ce que l’assurance maladie de mes parents soit enfin épuisée, quelque part l’âge de 24 ans. Disons simplement que mes verrues génitales étaient loin de son domaine d’expertise habituel ! ((ou du moins je l’espère)) ?)))) (((((non, non, je le suis))))).

Si un livre n’est pas crédible, il doit au moins être drôle. Si un livre n’est pas drôle, il devrait au moins être perspicace. Si un livre n’est pas perspicace, il devrait au moins être stylistiquement compétent. Ce livre est irrécupérable : il n’offre rien, à part quelques belles descriptions que n’importe qui pourrait trouver s’il s’asseyait assez longtemps et les idées et les postures morales d’un Français de 24 ans banal et sans talent.

Malgré les blagues familières et irréalistes, la distribution tournante de stéréotypes sans intérêt, de conversations prétentieuses, de mots d’esprit ennuyeux et de tentatives ringardes de ressentir, chaque gros problème de la vie moderne est passé sous silence de la manière la plus superficielle, la plus sarcastique et la plus haute possible. . J’ai lu des chroniqueurs pour animaux de compagnie dans des magazines gratuits avec des choses plus intéressantes et originales (et heureusement plus humbles) à dire sur la vie moderne.

Je ne vais pas expliquer à quel point le « protagoniste » (auteur) est un twerp colossalement ennuyeux, pleurnichard et snob, mais je pense que cette seule citation, prise pratiquement au hasard, suffira :

« Mais nous pourrions substituer un autre jeu que mes voisins m’ont présenté. Il s’appelle Monopoly. Le but du jeu est très simple : L’une des vertus du jeu est qu’il doit, à sa manière ludique, m’apprendre – et peut-être même me convertir – à une morale libérale. J’adhérerai à quelque chose que, pour le moment, je condamne comme un simple jeu, et je ne m’inquiéterai pas des loyers écrasants qui mettent tant de familles à la rue. sera important pour moi, ma seule grande question existentielle sera de savoir comment je peux en obtenir le plus possible.' »

Tu ne veux pas juste étrangler ce connard par le cou ? Je ne suis pas sûr que je pourrais être dans la même pièce que ce type sans au moins le gifler au visage, et ici j’ai lu tout un roman de ses pensées stupides et sensuelles.

Au début du livre, le protagoniste tente diverses méthodes « hilarantes » pour être heureux : l’alcoolisme, le suicide. Même aussi horrible que soit ce livre, cette section aurait TOUJOURS dû être coupée du texte, mais je continuais à espérer que l’une des méthodes que le protagoniste trouverait serait de se faire virer la merde sans pitié, donc au moins je pourrais encourir un certain méta-bonheur épuisant de l’acte.

Je ne vais même pas entrer dans le détail à quel point le livre est mal écrit, à quel point la prose sans rail est lourde et pharisaïque, ou comment un personnage excentrique et oubliable parle joliment en vers, mais on ne nous le montre jamais en train de parler en vers : on nous dit qu’il parle en vers, comme si cela suffisait. De plus, il est radioactif et brille dans le noir. N’est-ce pas juste putain d’adorable ?

(C’est ici que je parlerais du fait que les Français ne sont jamais vraiment drôles parce qu’ils font trop d’efforts mais je garderai mon humour-chauvinette pour une autre fois.)

En fin de compte, je n’ai rien retiré de ce livre : il s’est en fait empiré au fur et à mesure (et ça n’a jamais vraiment marché), et c’était une perte totale de mon temps : l’écriture n’était pas drôle, les idées étaient peu perspicace, l’action ennuyeuse mais incroyable, le narrateur nauséabond, la fin épouvantable. D’ailleurs, je suis tenté de sauter sur le Continent pour livrer à l’auteur un coup de pied bien mérité dans ses petites couilles béate. Oui, j’étais QUE personnellement insulté par cette merde.

Mais bon, peut-être que j’ai tiré un petit quelque chose de tout ça : j’ai écrit une critique cinglante, bien que bien des années trop tard, bien des années trop longtemps après que cette petite missive de merde ait été pété à un public européen crédule, bien des années trop longtemps après nous, aux États-Unis, avons eu une bouffée de seconde bâclée de cette précieuse petite merde misérable.

C’est trop facile, mais je dois le dire : COMMENT je suis devenu STUPIDE ne m’a peut-être pas rendu stupide, mais il a certainement fait de son mieux.