De nos jours, une conversation sur la « fontaine à eau » peut éclater et s’épuiser en quelques jours. Il est rare de voir un film ou une émission de télévision susciter encore une discussion en ligne fédératrice plus d’une semaine après ses débuts sur une nouvelle plateforme ou après la diffusion du dernier épisode. Pour chaque Barbie ou Oppenheimer ou Barbenheimer, où les critiques, les fans, les réacteurs, les streamers, les podcasteurs et autres continuent de parler du projet pendant des mois après ses débuts, il existe des dizaines d’émissions Netflix où la conversation s’arrête après le week-end de sortie, ou des blockbusters potentiels qui rapportent de l’argent. au box-office, mais que les téléspectateurs semblent avoir oublié avant le générique final.
L’un des films récents les plus surprenants à vaincre la malédiction de la trop grande compétition pour attirer l’attention (ou est-ce la malédiction de la courte durée d’attention ?) était celui de Justine Triet. Anatomie d’une chuteun drame français de deux heures et demie sur les retombées d’une relation troublée qui se termine par une chute littérale. Anatomie d’une chute n’était pas un Barbieune explosion au box-office, ou le genre de mode culturelle à court terme qui suscite Saturday Night Live des croquis ou des mèmes en ligne sans fin. Après ses débuts en France en août 2023, il a ouvert dans seulement cinq salles en Amérique, et lors de sa plus grande expansion à l’échelle nationale, il était encore dans moins de 600 salles. La saison des Oscars pourrait changer cela, mais jusqu’à présent, le dernier film de Triet était fermement présent sur le circuit art et essai.
Et encore Anatomie d’une chute J’ai fini par m’attarder dans ces cinémas pendant plus de trois mois, alors que le bouche à oreille se répandait et qu’un petit nombre constant de personnes le voyaient et le recommandaient à leurs amis, à leurs abonnés ou à leur public. Il a été sans cesse discuté et séparé, avec différentes théories sur les mystères centraux du film. Et il s’est retrouvé dans le top 10 de centaines de critiques pour 2023 et a remporté des dizaines de prix mineurs de l’industrie, ainsi que la prestigieuse Palme d’Or au Festival de Cannes, où il a été présenté pour la première fois.
Pourquoi le film est-il resté si longtemps et a-t-il eu un tel impact dans un environnement où les cinéphiles continuent de se plaindre des films plus longs et où le centre de la conversation culturelle s’éloigne généralement rapidement de toute sortie peu de temps après ses débuts ? Il y a plusieurs raisons, qui ensemble constituent une conversation puissante.
Le plus grand argument de vente secret du film réside dans les questions sans fin qu’il laisse derrière lui. (« Secret » dans le sens où cet aspect du film serait difficile à annoncer d’une manière qui semble attrayante au lieu de frustrante.) Le film est conçu autour de mystères qui ne sont jamais vraiment résolus, mais qui sont superposés pour donner aux téléspectateurs beaucoup de munitions. pour tout argument qu’ils veulent faire valoir. Plus important encore, le film apporte un niveau de nuance et de sens à ces arguments qui va au-delà des discussions de base au niveau du « Whodunit » et aborde des questions beaucoup plus vastes sur ce que le scénariste-réalisateur Triet et son partenaire scénariste (et partenaire du monde réel) Arthur Harari. disent finalement.
Image : Collection Néon/Everett
Sandra Hüller incarne la figure centrale du film, Sandra Voyter, une célèbre romancière allemande en longue retraite créative avec son mari Samuel (Samuel Theis) et leur fils aveugle Daniel (Milo Machado Graner), âgé de 11 ans, dans un chalet isolé du Alpes françaises. Au début du film, Samuel tombe d’une fenêtre du troisième étage du chalet et meurt. Bien que le film soit présenté comme un thriller (et que de nombreux médias suggèrent qu’il s’agissait d’un meurtre mystérieux inspiré par Hitchcock), il ne fonctionne pas au rythme d’un thriller ni avec la tension d’un thriller : Triet construit le récit lentement, permettant aux téléspectateurs d’en apprendre davantage. et plus sur la relation de Sandra et Samuel via les reportages d’autres personnes – en particulier lorsqu’elle est accusée de son meurtre et qu’elle se retrouve devant un tribunal français pour se défendre.
L’a-t-elle tué ? Même si un étranger pourrait examiner les faits de l’affaire et croire qu’elle avait de nombreux motifs de meurtre, que pense-t-elle réellement de sa relation avec Samuel ? Plus important encore, son fils Daniel croit-il vraiment à sa version de l’histoire ? Et comment ses choix dans le film reflètent-ils ce qu’il croit ? Ce ne sont pas des questions simples Anatomie d’une chuteet Triet offre aux téléspectateurs de nombreuses réponses potentiellement contradictoires dans chaque cas, ainsi que de nombreuses façons d’injecter leurs propres expériences, préjugés et sentiments dans le processus de recherche de réponses.
Triet a déclaré qu’une partie du motif du film était d’examiner la manière dont les tribunaux peuvent être plus intéressés à créer des récits qu’à révéler des vérités. Lorsque Sandra est jugée, une grande partie de l’action dans la salle d’audience tourne autour de différents personnages qui racontent des histoires élaborées et détaillées sur la façon dont ils pensent que son mariage a fonctionné et quels moments ou choix particuliers signifiaient pour elle. Ses propres explications pour ces mêmes moments ou choix sont considérées comme égoïstes ou trompeuses – et elle ne l’aide certainement pas lorsqu’elle ment sur certaines choses.
Plus central encore, un procureur (ou, en termes français, avocat général) huileux, particulièrement misogyne, joué à la perfection par Antoine Reinartz, prépare un somptueux repas public à partir d’un enregistrement des combats de Sandra et Samuel – un enregistrement qui a sa propre notoriété. ambiguïtés. Ce procureur est ouvertement le méchant de la pièce, mais lorsqu’il surprend Sandra à propos des endroits où elle a délibérément occulté ou caché la vérité, il remporte quelques victoires au nom du public, découvrant des choses qu’ils veulent savoir afin de mieux comprendre Sandra, et pour démêler sa situation complexe.
Une des raisons Anatomie d’une chute s’est avéré si discutable, si indélébile, c’est qu’il ne s’agit pas vraiment de découvrir si Sandra a poussé Samuel par cette fenêtre. Il s’agit plutôt de considérer à quel point il est impossible pour un étranger de comprendre ce qui se passe dans une relation étroite et privée, qu’il s’agisse d’un mariage, ou du lien entre parent et enfant, entre frères et sœurs, ou entre toute autre personne ayant eu le temps et l’espace pour se développer. une connexion intime qui exclut les autres. Les relations ont tendance à avoir leur propre langage, au propre comme au figuré, et Triet illustre comment les récits soignés et simples que nous comprenons tous – comme « Il était violent, alors elle l’a tué » ou « Elle a volé ses idées créatives, alors il a fermé la porte ». elle est sortie »- sont rarement suffisamment nuancés pour s’appliquer à de vraies relations.
C’est un concept grisant pour un drame judiciaire ou un thriller relationnel, qui ont tous deux tendance à avoir leurs propres attentes narratives. C’est une autre raison Anatomie d’une chute a engendré tant de conversations culturelles : il s’agit d’un projet inhabituel, ambitieux et compliqué, qui tend à empêcher un film de devenir un succès populiste, mais garantit souvent une traction cinématographique spécifiquement auprès du type de public qui aime réfléchir et discuter des films, de des critiques et des récompenses aux amateurs de cinéma d’art et d’essai de qualité.
Image : Collection Néon/Everett
Ensuite, il y a les performances centrales. Hüller était également l’une des favorites des critiques de fin d’année pour son interprétation de Sandra, une femme compliquée qui est plus souvent sympathique que repoussante, mais qui est suffisamment des deux pour laisser les téléspectateurs deviner et débattre. La perplexité de Hüller quant à la manière dont le tribunal et le public perçoivent sa relation, ainsi que sa soif de confiance et de soutien de Daniel, sont deux moteurs palpables tout au long du film. Il est facile de ressentir de la compassion pour elle lorsque Daniel la repousse ou lorsque le procureur s’en prend à elle avec une autre pique malveillante et méprisante. Mais il est également facile de sentir de petites graines de doute se dérouler dans votre estomac lorsque le tribunal révèle les endroits où elle a déformé la vérité, ou en écoutant comment les autres personnes dans le film la voient ou l’interprètent.
Graner, pour sa part, offre une performance convaincante et convaincante dans le rôle d’un enfant maître de lui et indépendant, chargé de plus d’informations et de responsabilités qu’il ne le souhaite. La nuance et le mystère que Triet veut dominer dans le film ne fonctionneraient pas sans ces deux performances et leur interaction. Son scénario est richement détaillé et compliqué et sa mise en scène est confiante et convaincante, mais une grande partie de Anatomie d’une chute s’appuie sur l’interaction de Hüller et Graner et sur la façon dont les sympathies des téléspectateurs sont censées changer à chaque nouvelle révélation et à toutes les nouvelles questions suggérées par ces révélations.
Mais surtout une raison claire Anatomie d’une chute a suscité tant d’essais analytiques et de vidéos parce que c’est un sujet tellement satisfaisant. Comme le sommet à la fin de Créationcomme l’avion à la fin de John Sayles Limbocomme la chaussure et les autres grandes questions de Jordan Peele Non, la question de la culpabilité de Sandra est conçue comme une sorte de tache de Rorschach. Les téléspectateurs peuvent voir plus d’eux-mêmes reflétés dans les questions centrales du film qu’ils ne le souhaitent – ou ils peuvent simplement le voir comme un puzzle logique, où chaque nouvel élément de preuve pour une version donnée de l’histoire pourrait être celui qui convaincra finalement tout le monde.
Triet et Harari ne lèvent pas la main et ne proposent pas de réponses faciles. Il ne s’agit pas d’une histoire mystérieuse sur un détective omniscient qui voit à travers tout le monde, c’est une histoire sur à quel point les gens sont réellement inconnaissables et à quel point les autres travaillent dur pour se convaincre du contraire. Le film raconte particulièrement bien une histoire captivante : si ce n’était pas le cas, toute cette ambiguïté pourrait être frustrante. Mais il est également magnifiquement conçu comme sujet de conversation, et les types de téléspectateurs qui aiment débattre des films continuent de le trouver et de poursuivre cette conversation.
Pour tout le buzz autour Anatomie d’une chute, et malgré toute sa longue sortie en salles, c’était encore un petit film au box-office, rapportant 23 millions de dollars dans le monde. Mais pour un drame d’art et essai, cela reste une prise remarquable, au-dessus de certains des autres drames théâtraux les plus médiatisés de l’année. Et sa disponibilité numérique – louable sur Amazon et Vudu, parmi les détaillants en ligne habituels – garantira que les gens continueront à le trouver et à en parler. Peut-être qu’il remportera un Oscar, peut-être pas. Mais il a déjà gagné sa bataille pour la reconnaissance et l’attention dans un espace encombré et compétitif. Peut-être plus que tout autre film de 2023, il a impressionné les gens qui l’ont vu et les a fait parler longtemps après que d’autres films de son millésime aient atteint leur apogée, soient passés et aient été oubliés.