Au moyen d’une arme fumante, Goldstone remarque dans les dernières lignes de son livre que bien que le cœur préservé d’un enfant que l’on ait longtemps cru être Louis-Charles ait été « testé pour l’ADN contre celui de Marie-Antoinette et trouvé une correspondance » en 2000 – Goldstone à tort date cet événement à 2004 – « dans une curieuse omission, les restes de Louis n’ont jamais été testés publiquement pour la paternité. » Ce que Goldstone elle-même omet curieusement de mentionner, c’est que le test portait sur l’ADN mitochondrial, qui porte des gènes uniquement de la lignée maternelle.
Cet automne, des chercheurs français ont annoncé avoir utilisé la spectroscopie de fluorescence X pour décrypter les lettres privées de Marie-Antoinette à Fersen, dont les lourdes rédactions ont contrecarré les détectives potentiels (y compris ce critique) pendant des générations. « Dans un coup porté aux commérages », a rapporté le New York Times, « le contenu ne précise pas s’ils avaient une liaison. » Néanmoins, Goldstone a persisté. Dans une vidéo sur son site internet, elle développe sa thèse selon laquelle Fersen a couché avec la reine et l’a fécondée, affirmant qu’il a dû le faire parce que des «experts» ont déterminé que Louis XVI était autiste. Par «experts», Goldstone entend apparemment une Dr Linda Gray, une «pédiatre du développement notoire» à New Haven, dans le Connecticut, qu’elle écrit dans son livre, elle «a contacté… au sujet du comportement de Louis sans l’identifier». « L’enfant que vous décrivez », cite Goldstone en citant Gray, « coche toutes les cases pour les troubles du spectre autistique ». Si elle était correcte, cette hypothèse expliquerait peut-être beaucoup sur le caractère du roi de France timide et timide. Cela ne prouverait cependant pas qu’il était incapable ou refusait de procréer avec sa femme. En tout cas, les paroles de Gray ne peuvent pas être qualifiées de diagnostic, étant donné que Louis est mort en 1793 ; pourtant pour Goldstone, ils sont considérés comme des preuves historiques convaincantes.
De telles déclarations trompeuses sont particulièrement troublantes car elles répètent le schéma des « fausses nouvelles » lascives qui ont détruit Marie-Antoinette en premier lieu. Comme Marie-Thérèse (qui a dû mener une guerre de près de huit ans pour défendre son droit de succéder à son père sans fils en tant que souverain de l’empire des Habsbourg) et Maria Carolina (que Napoléon Bonaparte aurait loué à contrecœur comme « le seul homme dans le royaume de Naples », seulement pour l’évincer de son trône et l’envoyer en exil), Marie-Antoinette vivait dans une culture politique misogyne qui traitait durement les femmes puissantes. Dès son arrivée à Versailles en provenance de son Autriche natale en 1770, la jeune mariée de Louis, âgée de 14 ans, se heurta à une hostilité implacable de la part de nombreuses personnalités haut placées à la cour. Certains de ses antagonistes se sont opposés à l’alliance diplomatique autrichienne que son mariage avec Louis était censé ratifier ; d’autres, comme le frère de son mari Provence (plus tard Louis XVIII) et son cousin Chartres (plus tard Philippe-Égalité), espéraient que si le mariage de leur parent échouait, ils pourraient devenir eux-mêmes roi. Pour faire avancer leurs agendas, ces adversaires la jettent en fléau sur l’honneur de son mari et de la France : une pute amorale, débauchée et lascive. Ils ont fait circuler des brochures la représentant dans des ébats orgiaques avec ses amies les plus proches, sa styliste et le frère cadet de son mari, d’Artois (futur Charles X), entre autres. Il se trouve que ces publications appelaient souvent ses enfants des bâtards, mais généralement appelaient d’Artois, et non Fersen, comme le père.
Une fois la révolution éclatée en 1789, les opposants à la couronne ont adopté la même stratégie, produisant encore plus de tracts pornographiques décrivant « l’autrichienne » – littéralement » la femme autrichienne « , mais aussi un jeu de mots pour une chienne – dans encore plus de scénarios classés X. Cette campagne de diffamation atteint son apogée, ou son plus bas, lors du procès qui la condamne à mort en octobre 1793, lorsque le procureur du nouveau gouvernement républicain accuse Marie-Antoinette d’avoir commis un inceste avec Louis-Charles, 8 ans. Pour expliquer ces « charges inhabituelles », Goldstone note que l’accusation avait manifestement décidé que la reine « devait se substituer viscéralement à la corruption et à la dépravation de la monarchie en général. … Cela a été fait en s’appuyant sur l’image présentée » d’elle dans les brochures. C’est correct. Si seulement Goldstone avait apporté le même sens à ses propres suppositions discutables sur la vie sexuelle de Marie-Antoinette.