L’auteur (Heather Marsh), journaliste et militante des droits de l’homme, a une perception aiguë qui transparaît le plus clairement dans sa critique de notre p
L’auteur (Heather Marsh), journaliste et militante des droits de l’homme, a une perception aiguë qui transparaît le plus clairement dans sa critique de notre système politique actuel. Marsh identifie un certain nombre de problèmes structurels dans le fonctionnement de notre société, les reliant par des causes communes et décrivant un ensemble de solutions potentielles. Un éventail incroyablement large de sujets est couvert, de l’oligarchie au règne de la mafia, en passant par les partis politiques, le sexisme et la discrimination, la propriété intellectuelle, la confidentialité, la liberté d’information, l’anonymat, les médias sociaux, la science, la collaboration, etc.
Cette approche globale est probablement la source du plus gros défaut de l’œuvre. Alors que Marsh couvre un terrain si immense, elle a tendance à rebondir d’un sujet à l’autre en succession rapide sans développer pleinement ses idées. Cela devient parfois assez frustrant, car de nouvelles pistes de réflexion sont fréquemment introduites et sont ensuite abandonnées immédiatement. Les idées sont ensuite réintroduites et développées plus en profondeur, pour être à nouveau soudainement abandonnées. Reconstituer des arguments parfaitement cohérents à travers les chapitres est laissé en exercice au lecteur. En tant que travail de rhétorique, c’est là que le travail est le moins réussi.
Mon autre critique principale est le style d’écriture. L’écriture reflète souvent un style sec, saccadé, point par point qui ressemble à une conférence technique ou scientifique. Une certaine personnalité, une certaine fluidité dans l’écriture, auraient contribué à humaniser le livre. L’originalité des idées m’a poussé à lire, mais je me suis souvent senti épuisé par le sérieux du sujet associé à la cadence répétitive de l’écriture.
Malgré ces défauts, ce travail contient une réflexion brillamment créative, et j’espère que Marsh (et d’autres) continueront à s’appuyer sur les idées qu’elle a introduites. La stigmatisation comme base de projets sociaux à grande échelle, de multiples « sociétés » qui se chevauchent avec des membres non exclusifs, des économies d’approbation, l’utilisation de « ponts de connaissances » pour aider les gens à participer aux discussions politiques qui nécessiteraient autrement une expertise dans le domaine, et d’autres idées radicales fournissent des des solutions potentielles aux problèmes réels auxquels la société est confrontée aujourd’hui. Chaque sujet majeur introduit ici mérite sa propre thèse ciblée avec une analyse plus approfondie et des propositions concrètes.
Quelques passages que j’ai trouvé intéressants :
La démocratie représentative est très axée sur la personnalité. Un leader charismatique se voit conférer une autorité rarement à la hauteur d’une expertise ou d’une expérience. Lorsque le représentant manque de connaissances ou d’expérience, il a alors le pouvoir d’engager l’expertise nécessaire, ce qui constitue un terrain parfaitement fertile pour la corruption et le copinage ainsi que l’incompétence. Les représentants sont supposés porter tous les attributs et valeurs associés au groupe et recevoir la confiance et le blâme qu’ils ne méritent pas eux-mêmes. La tâche de représenter les autres est impossible et périlleuse en réalité, de sorte que le travail est rarement pris par quiconque, sauf comme une opportunité de faire avancer un agenda personnel.
Les démocraties n’ont pas éradiqué l’oligarchie, elles l’ont conduite au secret, un état de choses ironiquement le plus odieux dans une démocratie. Au lieu d’affronter les problèmes inhérents à une oligarchie, la démocratie nie son existence tout en la pratiquant ouvertement. … De nombreux partisans de la démocratie et du communisme soutiennent que leurs idées n’ont jamais été correctement mises à l’épreuve. Le refus de reconnaître et de contrôler les causes des oligarchies est la raison pour laquelle les concepts derrière les deux ne seront jamais mis en œuvre malgré les tentatives généralisées.
Tous les groupes organisés de personnes affiliées se consacrent à la promotion des intérêts des membres de leur groupe. Contrairement aux individus, qui ont le pouvoir de changer d’avis et d’allégeance à volonté, ou d’agir au-delà de leurs propres intérêts, une organisation a le mandat de promouvoir une idée spécifique et de représenter un groupe spécifique. Si une organisation ne parvenait pas à promouvoir son mandat et sa population par-dessus tout, elle agirait à l’encontre de sa raison d’être. Le premier objectif des États-nations est de défendre leurs citoyens contre « l’autre », une idée qui a conduit, et continuera de conduire, à des politiques de division et à des violations des droits humains.
C’est devenu une partie courante et acceptée de la société que lorsque les gens atteignent un âge où ils devraient avoir atteint l’âge adulte, ils expriment fréquemment un mécontentement « déraisonnable », sous la forme d’émeutes ou d’autres violences contre leur société. Lorsqu’une excuse socio-économique pour ce comportement peut être trouvée, elle sera couramment utilisée par les sociologues pour justifier les incidents, mais lorsque les auteurs viennent des segments les plus favorisés de la société, la perplexité et la frustration sont la réponse. La rébellion est tout à fait attendue par les experts en développement de l’enfance lorsque les soignants refusent d’accorder à un enfant l’indépendance nécessaire pour qu’il atteigne l’âge adulte. Il est curieux que la même attente ne soit pas attachée à une société qui refuse de permettre aux gens d’accéder au statut d’adulte et à la responsabilité. Les systèmes politiques actuels du monde entier discutent généralement des droits individuels à partir du rôle de « bon » parent ou de « mauvais » parent. Le parent sévère fera valoir que les individus doivent assumer l’entière responsabilité de tout ce qui leur arrive, sous la forme d’une punition sévère pour les infractions aux règles et aucune aide en cas de besoin. Le parent bienveillant plaidera pour tous les soins englobants pour chaque membre de la société. Ni l’un ni l’autre ne plaide en faveur de droits individuels qui donneraient non seulement une responsabilité mais aussi une autorité au peuple, car cela éliminerait les systèmes politiques tels qu’ils existent aujourd’hui.
La confidentialité et la propriété des histoires personnelles sont étroitement liées à la dignité humaine. La violation de ces droits est généralement associée à la dégradation et à l’humiliation. L’importance de ces droits pour notre bien-être est soulignée par le nombre de suicides parmi les personnes humiliées par des commérages ou d’autres atteintes à leur dignité humaine et par l’existence de la honte en tant qu’émotion humaine. La différence entre le viol et toute autre agression physique est cette violation supplémentaire. Lorsque les autoritaires tentent d’humilier ceux sur lesquels ils cherchent à contrôler, ils violent la propriété et l’autorité dans ces domaines.
Dans un système où l’essentiel de la vie est fourni gratuitement et où les gens n’ont pas besoin d’effectuer un travail qui ne les intéresse pas, il est probable que peu choisiront de faire de l’entretien des biens d’autrui le travail de leur vie. Si l’entretien des actifs devient la seule responsabilité du propriétaire, la propriété excessive de la propriété deviendra rapidement un fardeau au lieu d’un privilège. Si chaque personne se voit attribuer le droit de ne disposer que d’une quantité limitée de déchets, cela réduirait également la surproduction.
Les soi-disant États-nations d’aujourd’hui ne sont pas de la sorte. Ce sont des marchés économiques conçus pour assurer une répartition inégale des richesses. Aucun État n’est maintenant une nation pure par l’ethnicité, la croyance religieuse ou tout autre facteur commun, à l’exception des opportunités économiques. Passer d’un état à un autre n’est plus un voyage culturel important. Les nations au sens pur n’existent pas. Lorsque les chefs d’État parlent de « nos valeurs », c’est une phrase dénuée de sens puisque chaque État a maintenant des valeurs diverses. «Notre mode de vie» est une description bien plus honnête.
L’acceptation d’un contrat social signifie qu’il ne s’agit pas d’une punition collective si cette société est rejetée par les autres. Lorsque des sanctions sont appliquées à des régions économiques par masse terrestre, comme c’est le cas pour l’Iran, la Corée du Nord et Cuba, il s’agit d’une punition collective et d’un crime de guerre. La pression mondiale sur les sociétés est bien plus raisonnable si elles ont volontairement accepté les valeurs auxquelles le reste du monde s’oppose.