Colby Cosh : Le revenu de base universel est une recette pour un suicide fiscal (pour de nombreuses raisons)

Contenu de l’article

Plus tôt ce mois-ci, une équipe transfrontalière d’économistes nord-américains a publié les résultats d’une étude historique, probablement la meilleure et la plus minutieuse jamais réalisée, Comment les travailleurs à faible revenu réagissent à un revenu garanti inconditionnelIl n’y a pas si longtemps, cette information aurait fait grand bruit dans un Canada narcissique, car l’auteure principale de l’étude est une étoile montante de l’économie de l’Université de Toronto, Eva Vivalt. Les économistes, travaillant par l’intermédiaire d’organismes à but non lucratif, ont recruté 3 000 personnes dont le revenu était inférieur à un certain seuil dans les banlieues de Dallas et de Chicago. Un millier d’entre elles, choisies au hasard, ont reçu 1 000 dollars par mois pendant trois ans. Les autres ont été assignées à un groupe témoin qui ne recevait que 50 dollars par mois, plus de petites sommes supplémentaires pour les encourager à poursuivre l’étude et à remplir des questionnaires.

Contenu de l’article

Cette randomisation est une source importante de crédibilité, et l’étude présente plusieurs autres avantages méthodologiques impressionnants. de bonne foi. Si vous avez une enveloppe sur laquelle griffonner au dos, vous pouvez voir que les paiements à eux seuls dépassaient les rêves les plus fous de la plupart des sciences sociales : la majeure partie de l’argent a été fourni par le milliardaire de l’IA Sam Altman. Mais l’étude a également bénéficié de l’aide des gouvernements des États, qui ont accepté de renoncer aux récupérations d’aides sociales des participants pour s’assurer que les effets observés ne soient pas occultés par les circonstances locales. Les ménages participants ont également été soigneusement examinés pour s’assurer qu’aucun d’entre eux ne bénéficiait déjà d’une assurance invalidité. (L’argent gratuit ne décourage pas le travail des personnes qui ne peuvent pas travailler – ou qui ne veulent absolument pas travailler.) Et l’étude a combiné les données du questionnaire avec le suivi des smartphones et les dossiers administratifs de l’État, ce qui a donné une capacité inhabituellement forte à répondre à des questions comportementales difficiles.

Dans l’ensemble, on constate que l’argent gratuit – un « revenu de base universel » (RBU) pour un petit groupe d’individus – a découragé le travail rémunéré, même si tous les participants à l’étude étaient pauvres au départ. La participation au marché du travail des bénéficiaires a chuté de deux points de pourcentage, même si la période d’étude était limitée à trois ans, et les revenus gagnés des bénéficiaires ont diminué de 1 500 dollars par an en moyenne. Rien n’indique que les bénéficiaires de l’argent aient utilisé leur pouvoir de négociation accru pour trouver de meilleurs emplois, et rien n’indique qu’il y ait eu des « effets significatifs sur les investissements dans le capital humain », c’est-à-dire la formation et l’éducation. Le changement le plus important dans l’utilisation du temps dans le groupe expérimental a été – attendez ! – « le temps consacré aux loisirs ».

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Les cyniques diront qu’il a fallu beaucoup de temps et d’efforts pour découvrir que les gens payés sans condition pour ne pas travailler travailleront moins. Mais ces gens n’ont jamais se heurter au paradoxe du revenu universel, comme l’a maintenant déclaré l’économiste libéral Noah SmithLe paradoxe est que les partisans intellectuels du revenu de base garanti sont divisés entre ceux qui pensent qu’un revenu de base universel ne découragera pas du tout le travail, et ceux qui pensent qu’un revenu de base universel découragera le travail et que c’est précisément le but d’un revenu de base universelSouvent, la même personne apparaîtra dans les deux groupes à des moments différents, comme vous le constaterez si jamais vous engagez une conversation avec elle.

C’est pourquoi les résultats du programme Vivalt et al. Les résultats de cette étude ont été accueillis par la plupart des économistes, dont Smith, comme étant mauvais pour le prestige de l’idée du revenu de base universel. Il est évident que cela améliore votre bien-être personnel si vous avez un milliardaire ou un gouvernement qui vous paie pour quitter le marché du travail et commencer à poursuivre des occupations ou des rêves d’oisiveté ou de dépendance. Mais le coût d’un revenu de base universel pour l’État, comme l’observe Smith, va au-delà des coûts faramineux du revenu réel et les effets néfastes des impôts nécessaires. Si le trésor public aussi perd de l’argent en raison d’une participation réduite au marché du travail, et il n’y a pas de gains observables en termes de capital humain, un revenu de base universel est une recette encore plus grande pour un suicide fiscal que ne le suggèrent les simples calculs de l’enveloppe.

Contenu de l’article

Et pourtant, Smith, qui a fait quelques grimaces à propos de l’étude Vivalt sur son Substack, a été immédiatement confronté à un déluge de répondants en colère qui ont affirmé que l’étude était exactement ce à quoi ils s’attendaient. et désiré« Le revenu de base universel donne aux gens plus de temps pour ne pas travailler… pour être humains. » « Les gens ont plus de temps à consacrer à leurs loisirs qu’à être des esclaves au bureau. » Smith identifie à juste titre ces émanations comme émanant d’une nouvelle tendance « anti-travail » qui croit que la pénurie économique est un mythe vaudou et que les marchés du travail ne sont qu’une escroquerie psychologique. Ces gens sont certainement « de gauche », mais cela ressemble presque à une insulte gratuite aux marxistes de la vieille école et aux socialistes démocrates de le dire.

National Post

Contenu de l’article