Colby Cosh : Le jeu de manoeuvres du RPC révèle un système truqué contre l’Alberta

Contenu de l’article

EDMONTON — Vous en avez probablement déjà assez lu sur la menace de l’Alberta de se séparer du Régime de pensions du Canada (RPC), de prendre une part du fonds existant et d’en créer un autre en Alberta, ce qui permettrait de retirer une jeune population en âge de travailler du RPC et rendre le plan plus coûteux pour les provinces restantes plus anciennes et moins productives.

La semaine dernière, le gouvernement de l’Alberta a publié un rapport sur les mathématiques de la sécession du RPC, un acte dont la légalité est incontestable et expressément prévue dans la Loi sur le Régime de pensions du Canada. Le simple murmure d’une telle décision a créé une grande consternation dans le reste du Canada, et cette idée ne plaît pas à tout le monde en Alberta. Je ne suis pas ici maintenant pour plaider en sa faveur, en tant qu’Albertain, mais…

Contenu de l’article

Contenu de l’article

… eh bien, il y a un petit jeu de coquilles intéressant qui se déroule ici dans les détails de l’argumentation. Le rapport du gouvernement de l’Alberta sur les bases du programme a été préparé par LifeWorks, un cabinet de conseil en ressources humaines qui s’appelait autrefois Morneau Shepell et maintenant Telus Health. Malgré l’évolution rapide de l’image de marque, les employés de Lifeworks sont des experts en matière de retraite, s’il y en a un.

Une question actuarielle importante à laquelle ils ont dû répondre est la suivante : à combien d’argent un régime de retraite de l’Alberta (RAP) aurait-il droit au départ si l’Alberta quittait le RPC ? Ce montant, le droit initial après la sécession, est crucial pour prédire les futurs taux de cotisation et de prestations de l’APP.

Eh bien, il existe une formule juridique explicite pour cela dans la Loi sur le RPC, à l’article 113(2) si vous êtes curieux ou simplement fou. Cela a été inscrit dans la loi à la demande du gouvernement de l’Ontario et de son premier ministre, John Robarts, qui souhaitaient protéger l’autorité constitutionnelle ultime des provinces en matière de pensions.

Robarts dit la législature de l’Ontario en 1965, que l’objet de cet article était de prévoir « que nous devrions pouvoir, à tout moment futur, quitter le RPC et nous retrouver exactement dans la même situation financière que si cette province avait géré un régime identique mais distinct ». planifier dès le départ. »

Contenu de l’article

C’est le droit que l’Alberta menace d’invoquer maintenant, mais le libellé de l’article 1. 113(2) est quelque peu ambigu – comme le reconnaît le rapport LifeWorks. La loi stipule que l’Alberta peut exiger que le RPC restitue toutes les cotisations jamais versées par les personnes employées en Alberta, ainsi que le « rendement net des investissements » dérivé de ces cotisations par les activités de l’Office d’investissement du RPC (fondé en 1997) et de ses prédécesseurs.

Tous les avantages jamais versés aux Albertains sont ensuite soustraits, ainsi qu’une part proportionnelle des coûts d’administration historiques. Il n’y a aucune exigence explicite selon laquelle les avantages soustraits sont soumis à la même composition que les cotisations, donc selon la lecture la plus simple de la loi, l’Alberta devrait devoir environ 747 milliards de dollars lors de sa sécession en 2027. Il s’agit d’une somme qui, ce qui est le plus gênant, serait devraient représenter 118 pour cent de tous les actifs de base du RPC.

Remarquez que ce n’est pas vraiment une façon équitable de calculer les choses, et même LifeWorks ne considère pas 747 milliards de dollars comme une demande raisonnable, mais cela semble être ainsi que la loi est rédigée. LifeWorks propose qu’une formule plus appropriée consiste à « appliquer les rendements des investissements (sur les fonds du RPC) aux flux de trésorerie nets des cotisations (de l’Alberta), moins les paiements de prestations (de l’Alberta) et les frais d’administration du RPC ».

Contenu de l’article

Cela semble être la manière la plus naturelle de présenter le contrefactuel de Robarts : à quel montant l’Alberta aurait-elle droit si elle n’avait jamais adhéré au RPC et avait obtenu des rendements semblables à ceux du RPC sur son propre régime de type québécois ?

Malheureusement, les Albertains ont toujours contribué de manière disproportionnée au RPC, de sorte que l’estimation médiane de LifeWorks de la part déterminée de la province est toujours de 334 milliards de dollars, soit 53 pour cent de ce qui se trouve actuellement dans la cagnotte du RPC. C’est la proposition, ou l’une d’entre elles, qui a fait hurler d’indignation tout le monde à l’extérieur de l’Alberta.

C’est le cas de Trevor Tombe, économiste de l’Université de Calgary, qui a obtenu son propre analyse indépendante d’un régime de retraite de l’Alberta prêt à être publié par coïncidence. Tombe est largement d’accord avec les calculs de LifeWorks : si l’on suit son algorithme, qui accorde déjà une concession mathématique qui ne se trouve pas explicitement dans le texte de la loi, l’Alberta aurait droit à « environ 300 milliards de dollars ».

L’objectif du professeur Tombe est de modéliser une APP de manière réaliste, et il conclut, pour des raisons clairement politiques, que cette exigence est tout simplement impossible et ne se réalisera pas. Après tout, beaucoup de choses ont changé depuis 1965, et on ne peut pas vraiment s’attendre à ce qu’une ancienne loi au parfum de camphre soit respectée, même approximativement.

Contenu de l’article

Vous connaissez le résultat : en quelques jours, le titan centraliste du Globe and Mail, Andrew Coyne est délirant nous pensons que les calculs relatifs aux pensions de Morneau Shepell/LifeWorks/Telus Health sont une hallucination ; que le modèle politiquement ajusté du professeur Tombe est une expression du génie de niveau Euler ; et que la réclamation légale de l’Alberta sur environ 300 milliards de dollars est un acte d’insolence démente envers la Confédération.

Tout le monde convient, remarquez, que 300 milliards de dollars représentent à peu près le montant net que l’Alberta a réellement mis à la disposition de ses frères provinciaux dans le cadre du RPC. Et tout le monde convient que l’Alberta a le droit de se retirer du RPC et de retirer un certain montant. C’est vraiment juste que le texte de la loi, et « l’interprétation » Robarts d’une loi que Robarts a contribué à élaborer, sont insupportables en 2023. Tombe écarte ces choses, et Coyne ne montre presque aucun signe que nous parlons d’une loi de le Dominion.

Il fait observer que les tribunaux trouveraient sûrement une façon créative de minimiser l’allocation de l’Alberta, et il a sans aucun doute raison à ce sujet. Quand l’Alberta se plaint d’un système électoral qui lui est ouvertement truqué, au Sénat comme aux Communes, la Constitution et les lois sont aussi rigides que le Coran. Nous devons sûrement honorer les pactes fondateurs de notre État aux dépens de l’égalité politique elle-même. Mais dès que les cheikhs et les cow-boys sournois découvrent une loi qui fonctionne à leur avantage, l’histoire et les textes statutaires s’évaporent.

Personne en Alberta n’est étranger à ce jeu, et je suis presque sûr que le véritable objectif du Régime de retraite de l’Alberta Le projet n’est pas de quitter le RPC, mais simplement de nous rappeler comment il se joue.

Poste National
Twitter.com/colbycosh

Contenu de l’article