Colby Cosh : Le cas mathématique de l’Ontario est un racisme à l’image d’un miroir déguisé en sensibilité raciale

Contenu de l’article

La Fondation canadienne de la constitution a annoncé en un communiqué de presse jeudi qu’il s’est vu accorder le statut d’intervenant dans un appel, approuvé il y a un an mais pas encore prévu, qui concernera le célèbre test de mathématiques racistes de l’Ontario destiné aux étudiants en enseignement. En 2018, comme vous vous en souviendrez peut-être, le gouvernement de l’Ontario, préoccupé par la faiblesse des résultats des élèves en mathématiques, a introduit un nouveau test de compétence en mathématiques (MPT) que les enseignants devraient réussir avant d’être admis dans la profession.

Contenu de l’article

Le test était basé sur le type de questions auxquelles les élèves de 3e, 6e et 9e années seraient eux-mêmes censés répondre en classe, et il a été vérifié de près pour détecter des indications explicites de préjugés et de sensibilité raciales. Néanmoins, lors des deux essais du MPT et lors de la première année où il a été officiellement délivré (2021), certains groupes de candidats – notamment les candidats se décrivant eux-mêmes comme étant d’origine africaine, caribéenne et autochtone – n’ont pas obtenu d’aussi bons résultats que les blancs.

Contenu de l’article

Oui, mes amis, c’est l’une de ces questions aux « impacts disparates » qui font constamment monter la température politique aux États-Unis, mais sur laquelle nous n’avons pas encore beaucoup débattu ici. C’est cette lutte qui a une chance de propager l’infection de panique raciale aux États-Unis lorsque la Cour d’appel de l’Ontario et peut-être la Cour suprême se décideront à l’élucider.

Fin 2021, un « Conseil des candidats enseignants » réuni à la hâte a déposé une demande de contrôle judiciaire du MPT au motif qu’il violait l’article 15 de la Charte des droits et libertés, qui interdit à l’État de pratiquer la discrimination raciale. Un comité de la Cour divisionnaire, utilisant la nouvelle doctrine de la Cour suprême sur les affaires « à impact disparate », gouverné que le MPT était discriminatoire et a annulé l’obligation légale pour les enseignants de le réussir.

Contenu de l’article

La décision de la Cour divisionnaire est un document vraiment lamentable et laborieux : elle expose une logique que le commentateur juridique Leonid Sirota a décrite comme «Bonkerstown.» L’article 15 dit que la loi ne peut pas s’engager dans une « discrimination fondée sur la race », et rien dans ou concernant le test ne le fait – sauf, eh bien, qu’il s’agit d’un test. Le tribunal commente dans la décision, comme un fait incontesté et universellement reconnu, que « les candidats enseignants noirs et Latinx sont beaucoup plus susceptibles d’échouer aux tests standardisés pour enseignants que leurs pairs blancs », et que les tests standardisés, peut-être de par leur nature même, « sont préjugés contre presque toutes les catégories vulnérables d’enseignants potentiels, autres que les femmes. »

Cela signifie-t-il que tout type de test de compétence administré par l’État et produisant un « impact disparate » est ainsi interdit ? L’affaire des « impacts disparates », Fraser c. Canada, ne date que de l’automne 2020 et a été rédigée par : tu l’as deviné, la juge Rosalie Abella, aujourd’hui à la retraite. La doctrine des impacts disparates d’Abella, utilement résumée au paragraphe 57 de la décision de la Cour divisionnaire, dit que les intentions du législateur lorsqu’il rédige une loi ne sont pas pertinentes et qu’il n’est pas nécessaire qu’un tribunal démontre ou montre comment une loi provoque un impact disparate sur la race. groupes. S’il y a une quelconque différence dans les résultats d’une loi entre les groupes, l’article 10. 15 est activé.

Contenu de l’article

Cela renvoie essentiellement des questions à impact disparate entre les mains du test classique d’Oakes. Dans un cas donné, existe-t-il une raison suffisamment urgente et impérieuse pour que l’article 1. 15 violé ? La Cour divisionnaire a convenu que le MPT était un moyen d’atteindre un « objectif urgent et réel » : améliorer l’enseignement lamentable des mathématiques en Ontario. Le choix du gouvernement d’adopter le test était proportionné et rationnel : il existe des preuves que les enseignants qui réussissent eux-mêmes mieux aux tests de mathématiques obtiennent de meilleurs résultats de la part des élèves. Cela nous amène à la question de la « déficience minimale », qui est l’obstacle auquel le MPT est tombé.

Le comité de la Cour divisionnaire a reconnu qu’une grande déférence envers les législateurs est requise lorsqu’il s’agit de « problèmes sociaux complexes avec de nombreuses solutions potentielles ». Comme cela arrive souvent, ce langage hautain était un signe d’avertissement indiquant que le tribunal n’allait pas du tout différer. Le panel a reconnu que le gouvernement avait fait ce qu’il pouvait pour atténuer l’effet disparate du test, en le dépistant pour déceler les biais et en permettant aux candidats enseignants de le passer aussi souvent qu’ils le souhaitaient. Mais le gouvernement avait d’autres alternatives que d’imposer le MPT à la fin de la formation des enseignants. Il aurait pu ajouter, et a envisagé d’ajouter, davantage d’exigences et de cours de mathématiques aux programmes de baccalauréat en éducation eux-mêmes.

Contenu de l’article

Le gouvernement était réticent à le faire et préférait instaurer un MPT, car modifier les exigences du baccalauréat en éducation impliquerait que la province mette le nez dans l’enseignement supérieur et empiète sur l’indépendance des universités. De plus, rien n’indique réellement que cette approche serait nécessairement meilleure pour les étudiants en éducation qui échouent aux examens de mathématiques. Mais simplement parce que le MPT avait été essayé et qu’il avait été démontré qu’il produisait des résultats disparates, l’existence d’une alternative hypothétique suffisait pour que la partie « atteinte minimale » de l’analyse d’Oakes soit engagée aux yeux des juges de la Cour divisionnaire.

En bref, vous ne pouvez pas dire que vous avez porté atteinte de manière minime aux droits des minorités raciales si vous auriez pu faire autre chose pour respecter une norme de formation ou une exigence de compétence. Personne n’a besoin que je les harcèle à propos de la nature grotesque de ce raisonnement — qui implique de décider qu’il existe des groupes intrinsèquement tenus de ne pas couper l’herbe sous le pied lors des tests de leurs capacités, et de lire la Charte des droits d’une manière qui les protège de ces essais. La plupart d’entre vous verront cela comme un racisme en miroir déguisé en sensibilité raciale, et c’est exactement ce dont il s’agit.

Poste National
Twitter.com/colbycosh

Inscrivez-vous à la newsletter de Colby Cosh, NP Platformed, envoyée directement dans votre boîte de réception du lundi au jeudi avant 16 h HE.

Contenu de l’article