Colby Cosh: la Cour suprême suit la science (euh, oh) dans la décision «automatisme»

Contenu de l’article

Pour une fois, la charge utile de la Cour suprême du vendredi ne nous fera pas tous parler de divisions politiques effrayantes et de sniping intra-justice. Le tribunal a rendu une décision 9-0 sur le sort de l’article 33.1 du Code criminel, qui a explicitement éliminé la défense d’« automatisme » pour les personnes en état d’ébriété qui commettent des actes de violence illégaux. Pour passer en revue l’historique pertinent de la manière la plus rapide possible :

Contenu de l’article

En 1989, un alcoolique du nom d’Henri Daviault rend visite amicalement à un voisin de 65 ans en fauteuil roulant. Il est arrivé après avoir fait beaucoup de ce que les ivrognes appellent des pré-jeux dans un bar local, et les deux hommes avaient chacun un tot de brandy. L’hôtesse s’est endormie dans son fauteuil roulant, pour être violemment violée par son invité à 4 heures du matin. Un pharmacologue a témoigné que la quantité d’alcool dans le système du violeur pouvait créer un état « d’amnésie-automatisme », jetant le doute sur la responsabilité de Daviault dans ses actes.

Daviault a été acquitté au procès parce que la Couronne n’a pas pu démontrer qu’il avait l’intention de commettre une agression sexuelle. La Cour d’appel du Québec a infirmé cette décision, mais la Cour suprême l’a inversé et ordonné un nouveau procès. (Daviault est devenu libre une deuxième fois à la fin de ce nouveau procès, aidé par le fait que sa victime n’était plus en vie pour témoigner contre lui.) Les groupes féministes, ainsi que le grand public, sont entrés dans une petite frénésie. C’est alors que les libéraux de Chrétien ont écrit Sec. 33.1, qui dit que si vous vous êtes volontairement intoxiqué et que vous avez commis un crime violent, ce n’est pas un moyen de défense de dire que vous n’étiez pas au courant ou incapable de contrôler consciemment (votre) comportement.

Contenu de l’article

Le grand public est entré dans une petite frénésie

Pendant la majeure partie d’un quart de siècle, les tribunaux ont évité d’aborder la constitutionnalité de l’art. 33.1. Mais finalement, des cas difficiles nécessitant une confrontation constitutionnelle avec le 33.1 ont commencé à remonter. La Cour suprême a fait ce qu’il était le plus naturel d’attendre d’elle et a rejeté 33.1 tel qu’il est écrit. La décision, écrite par le juge Nicholas Kasirer, investit des mers d’encre rassurant les femmes qui bien sûr les protéger des animaux ivres est un objectif important de la loi. Le tribunal dit même que c’est un objectif si important qu’il passe certains des éléments du test classique d’Oakes.

Mais Sec. 33.1, de l’avis de la cour, ne satisfait pas au critère de « l’atteinte minimale (aux droits) ». Les libéraux, malgré la chaleur blanche de la controverse originale de Daviault, avaient des choix démontrables autre que de simplement jeter une espèce de défense pénale bon gré mal gré. Ils auraient pu créer une infraction distincte équivalant à «l’intoxication menant à la violence», ou ils auraient pu protéger l’exigence de démontrer l’intention en créant une disposition du Code criminel avec une norme de négligence explicite intégrée. Leur choix de conception législative garantissait que certaines personnes innocentes finiraient par être condamnés pour des actes qui, selon la psychiatrie traditionnelle, échappaient totalement à leur contrôle.

Contenu de l’article

Il convient que la Cour suprême traite de l’exigence de mens rea comme la chose sacrée et ancienne qu’elle est. Comme nous l’avons souligné précédemment, cela équivaut à une forme de superconservatisme qui place certains principes fondamentaux de la common law au-dessus du Parlement ou de la Cour suprême. Mais vous remarquerez peut-être aussi que l’opinion scientifique joue ici un rôle, et la science semble avoir changé depuis que le verre d’Henri Daviault avec un ami a mal tourné.

La décision de vendredi concerne trois affaires où des hommes ont commis des violences après combiner boire de la drogue. En 1994, lors de l’audition de l’appel de Daviault, le tribunal a joyeusement accepté comme axiomatique que l’alcool seul pouvait causer de «l’automatisme» et a libéré un violeur sur cette base de preuves. Dans la décision de vendredi, cependant, le juge Kasirer a explicitement souligné que « ce ne sont pas des cas d’ivresse. Les accusés dans chacun de ces appels ont consommé des drogues qui, selon eux, prises seules ou en combinaison avec de l’alcool, provoquaient des comportements psychotiques, délirants et involontaires, qui sont des réactions qui ne sont généralement pas associées à l’ivresse.

Contenu de l’article

Plus tard, le juge ajoute : « Bien que Daviault et le Parlement se soient concentrés sur « l’ivresse », le dossier parlementaire et les faits de cet appel et des appels (parallèles) Sullivan et Chan suggèrent que la défense d’intoxication extrême apparentée à l’automatisme ne sera généralement pas pertinent dans les cas impliquant l’alcool seul. On est tenté de se demander si le Parlement pourrait donc réécrire l’art. 33.1 pour être spécifique à l’alcool, ou si le juge Kasirer peut promettre qu’il n’y aura pas maintenant une vague d’acquittements spécifiques à l’alcool.

La réponse est qu’il n’ose pas : la science peut encore réserver des surprises au droit. « Les allégations d’intoxication extrême », écrit Kasirer, « doivent, bien sûr, être évaluées en référence aux faits et aux preuves d’experts présentés au procès. Il serait inapproprié ici d’exclure une conclusion d’intoxication extrême par une substance intoxicante prise seule, si les preuves médicales et scientifiques apportées obligent à une telle conclusion. On espère que la compréhension de l' »automatisme » par le tribunal en 2022 est meilleure que sa compréhension en 1994. On espère aussi qu’en élevant mens rea au rang d’intouchable, nous n’élevons pas avec lui des découvertes scientifiques provisoires et controversées.

Poste nationale