Getty Images
Maintenant que la course aux vaccins est terminée et que les vaccins sont largement disponibles, Moderna a intenté une action contre Pfizer et BioNTech, affirmant qu’ils ont enfreint les brevets d’ARNm de Moderna de 2010 à 2016.
Moderna, une entreprise basée dans le Massachusetts, a intenté une action contre Pfizer, basée à New York, et BioNTech à Düsseldorf, en Allemagne, concernant le vaccin commun Comirnaty des entreprises et ses similitudes avec le Spikevax de Moderna. Moderna affirme dans la poursuite qu’elle ne veut pas arrêter la production de vaccins. La poursuite ne demande pas non plus de dommages-intérêts pour les ventes avant le 8 mars 2022, les ventes dans les pays AMC 92 à revenu faible ou intermédiaire, ou les ventes où « le gouvernement américain serait responsable de tout dommage ».
Dans une déclaration annonçant la poursuite, Moderna a déclaré qu’elle s’attendait à ce que Pfizer et BioNTech « respectent ses droits de propriété intellectuelle » et « envisagent une licence commercialement raisonnable » pour vendre des vaccins en dehors de ces conditions acceptées, mais les entreprises ne l’ont pas fait.
« Notre mission de créer une nouvelle génération de médicaments transformateurs pour les patients en tenant la promesse de la science de l’ARNm ne peut être réalisée sans un système de brevets qui récompense et protège l’innovation », a déclaré la directrice juridique de Moderna, Shannon Thyme Klinger, dans le communiqué. Moderna n’a pas précisé sa demande de dommages-intérêts dans la poursuite. Un porte-parole de Pfizer a déclaré au New York Times que la société était « surprise par le litige ».
Moderna affirme avoir commencé à travailler sur sa « plate-forme technologique d’ARNm » en 2010 et l’avoir brevetée en 2015 et 2016. Ce travail a permis une production de vaccins à une vitesse record, a déclaré le PDG de Moderna, Stéphane Bancel, dans le communiqué.
Les vaccins basés sur l’ARNm utilisent un emballage de nanoparticules grasses pour délivrer une tranche de code génétique – « l’ARN messager » des virus. Dans le cas du SRAS-CoV-2, le schéma de la protéine de pointe du virus est transmis. Avec ce morceau de code , le corps peut entraîner le système immunitaire à cibler la protéine de pointe, créant ainsi de puissants anticorps pour combattre une infection.
Les revendications de brevet de Moderna sont liées aux modifications chimiques apportées à l’ARNm dans le vaccin de Pfizer et BioNTech, et au revêtement lipidique (gras).
Les vaccins à base d’ARNm se sont avérés efficaces contre le COVID-19 et pourraient constituer le prochain bond en avant pour la grippe et d’autres vaccins. Moderna exigeant une licence pour tous les vaccins à ARNm non AMC-92 post-mars 2022 pourrait entraver cela. La société a déjà été critiquée pour avoir traîné les pieds dans le partage de sa formule de vaccin pour une distribution mondiale et a même remporté un «Prix Shkreli 2020» pour avoir augmenté le prix de son vaccin après avoir reçu un financement gouvernemental d’un milliard de dollars.
Mais les géants pharmaceutiques se poursuivent pour des innovations qui sauvent des vies, ce n’est pas rare. De telles poursuites ne viennent pas non plus après un financement public. Alors que Moderna a, comme le souligne le New York Times, accepté 2,5 milliards de dollars d’argent des contribuables pour développer son vaccin, cela est distinct des brevets sous-jacents aux mécanismes d’administration, qui, selon Moderna, remontent plus loin.
Le journaliste médical Matthew Herper déclare dans STAT (paywall) que les litiges en matière de brevets pharmaceutiques « progressent à un rythme glacial » et que le développement de l’ARNm est intrinsèquement difficile. Moderna, Pfizer et BioNTech sont tous poursuivis par une entreprise de l’autre côté de la ville de Moderna, Alnylam, pour le travail sur les nanoparticules grasses. Et les origines de la livraison de l’ARNm peuvent remonter encore plus loin.
Derek Lowe note dans Science qu’il n’y a « presque jamais un exemple d’une technologie biopharmaceutique révolutionnaire qui ne finisse pas par déclencher une vague de poursuites en matière de brevets ». Moderna a dû autoriser une modification de l’ARN, après avoir initialement affirmé qu’elle avait inventé la sienne. Lowe note également que Moderna est actuellement poursuivie par deux autres sociétés affirmant que leurs propres brevets sur les nanoparticules lipidiques ont été enfreints.
Bien que cela puisse être comme d’habitude pour les grandes entreprises pharmaceutiques, voir les entreprises créditées d’avoir repoussé la vague de coronavirus se disputant les droits de licence devant les tribunaux – quel que soit le nombre d’exclusions qu’elles promettent – pourrait nuire aux efforts de vaccination et à la perception publique des soins de santé . Et même si l’investissement public dans la course aux vaccins n’est peut-être pas directement lié à ce procès, il n’est pas formidable de se rappeler l’écart entre la santé publique et les entreprises privées qui en bénéficient souvent.
(Mise à jour 13h12 : Ajout du lien et du contexte du post scientifique de Derek Lowe et citation du porte-parole de Pfizer donnée au New York Times.)