Parmi les nombreuses conclusions du rapport de plus de 400 pages publié par la Competitions and Markets Authority du Royaume-Uni bloquant l’acquisition d’Activision Blizzard par Microsoft, l’agence conclut que les craintes avancées par Sony concernant l’exclusivité de Call of Duty ne sont pas fondées. En fait, le régulateur britannique détermine que Xbox perdrait de l’argent « substantiel » si jamais elle essayait de garder Call of Duty pour elle toute seule.
Bien que les chiffres exacts aient été expurgés pour protéger la vie privée des tiers impliqués (Sony, Xbox et Activision Blizzard), le rapport modélise spécifiquement deux scénarios théoriques dans lesquels Microsoft pourrait tenter de supprimer Call of Duty des plates-formes PlayStation, avant de conclure que « ce ne serait pas financièrement rentable pour [Microsoft] s’engager dans une stratégie de verrouillage total. »
La conclusion est tirée, entre autres, du « taux de détournement critique », qui est le taux auquel les joueurs de PlayStation Call of Duty devraient passer à Xbox pour que cela devienne rentable pour Microsoft, et combien ces nouveaux les joueurs sont susceptibles de dépenser pour Call of Duty dans les cinq ans suivant une stratégie de verrouillage total de Microsoft. En analysant la valeur totale à vie (LTV) des joueurs de Call of Duty, la CMA estime que Microsoft verrait une perte nette de plusieurs milliards au cours de ces cinq années.
L’analyse de la CMA prend en compte une variété de facteurs, de l’impact potentiel sur la réputation de Microsoft s’ils revenaient sur leurs déclarations publiques concernant l’exclusivité de Call of Duty, aux avantages de l’abonnement Game Pass de Microsoft, l’histoire de Microsoft de conserver certaines franchises exceptionnellement populaires. multiplateforme (par exemple Minecraft), et plus encore. En fin de compte, cela a raconté à la CMA que tout scénario dans lequel Microsoft poursuivrait une stratégie d’exclusivité autour de Call of Duty entraînerait des pertes à court et à long terme qui n’encourageraient pas ce type de mouvement.
Auparavant, Sony a affirmé qu’il « ne pouvait pas se protéger contre la perte de Call of Duty », et a déclaré que Microsoft le rendant exclusif ou dégradant ses performances sur sa plate-forme causerait des dommages irréparables à son entreprise. Pendant ce temps, Microsoft a continué à assurer aux régulateurs qu’ils expédieraient Call of Duty sur les consoles PlayStation aussi longtemps qu’elles existeraient.
Malgré la conclusion de l’AMC concernant Call of Duty, ils ont finalement décidé de bloquer la fusion sur la question la plupart du temps sans rapport avec les jeux en nuage, où ils craignent que l’infrastructure cloud et le service d’abonnement de Microsoft n’entraînent un monopole que Sony et Nintendo ne pourraient pas concurrencer. avec.
Nous avons appris beaucoup plus du rapport final de la CMA, notamment que le régulateur ne pense pas que les plates-formes Nintendo peuvent exécuter Call of Duty, et combien d’argent les principaux éditeurs disent que leurs jeux coûtent à gagner. Pour une analyse plus approfondie de ce qui se passe dans l’ensemble de l’accord, consultez notre explication de la suite et pourquoi le jeu en nuage, et non Call of Duty, peut tuer l’acquisition.
Travis Northup est écrivain pour IGN. Vous pouvez le suivre sur Twitter @TieGuyTravis et lire son couverture des jeux ici.