Le juge Clarence Thomas a exprimé son souhait de réévaluer l’affaire emblématique de 1973, McDonnell Douglas Corp. v. Green, dans un avis dissident concernant le licenciement d’un chef des pompiers californien, Ronald Hittle, qui soutient que son renvoi était basé sur sa religion. Thomas, soutenu par le juge Gorsuch, estime que la réévaluation pourrait clarifier les confusions engendrées par ce précédent. La Cour suprême a choisi de ne pas examiner cette affaire, laissant le cadre de McDonnell Douglas en vigueur.
Le juge Clarence Thomas de la Cour suprême a manifesté son souhait de voir la Haute Cour réévaluer une affaire jugée il y a plus de 50 ans.
Dans un avis dissident publié lundi, soutenu par le juge Neil Gorsuch, Thomas a exprimé son désaccord avec la décision de la Cour suprême de ne pas examiner une affaire relative au licenciement d’un chef des pompiers en Californie.
Importance de la réévaluation
Thomas a affirmé que la décision de la Cour suprême d’examiner cette affaire californienne lui permettrait de revisiter McDonnell Douglas Corp. v. Green, une décision emblématique de 1973 qui a jeté les bases des affaires de discrimination au travail.
Il a souligné que McDonnell Douglas engendre de la ‘confusion’, et que sa réévaluation pourrait contribuer à ‘fournir des orientations claires.’
Détails sur l’affaire
Ronald Hittle a intenté une action en justice contre la ville de Stockton, Californie, après avoir été démis de ses fonctions de chef des pompiers en 2011 pour des allégations de mauvaise conduite. Il prétend que son licenciement était motivé par sa religion.
Hittle, décrit comme un ‘chrétien dévot’ dans la dissidence, a dirigé le service des pompiers de Stockton de 2005 à 2011. Pendant son mandat, il a été encouragé par un superviseur à choisir un programme de formation en leadership, mais a essuyé des critiques suite à sa sélection d’un programme lié à la religion.
Un enquêteur externe a été engagé par la ville et a longuement interrogé Hittle sur ses croyances religieuses, concluant qu’il avait commis une faute.
La plainte d’Hittle a été examinée par un tribunal fédéral en Californie selon le cadre établi par McDonnell Douglas. Le tribunal a statué en faveur de la ville, affirmant qu’Hittle n’avait pas fourni suffisamment de preuves pour démontrer un prétexte. La décision a été confirmée par la Cour d’appel du 9e circuit.
Selon le cadre de McDonnell Douglas, un plaignant doit prouver que la justification fournie par l’employeur pour une décision est en réalité un prétexte pour la discrimination.
‘J’aurais saisi cette occasion pour réexaminer McDonnell Douglas et déterminer si son cadre de transfert de charge reste un outil probatoire efficace,’ a déclaré Thomas.
Thomas a également noté que ce précédent a généré de la ‘confusion’ dans certains tribunaux.
‘Étant donné la confusion répandue causée par McDonnell Douglas, et la fréquence à laquelle les tribunaux traitent des affaires de l’Article VII, il est de notre devoir de réexaminer McDonnell Douglas et d’apporter des clarifications sur la manière d’évaluer si une réclamation de l’Article VII peut survivre à un jugement sommaire,’ a ajouté Thomas.
La Cour suprême a le pouvoir d’annuler des précédents juridiques par ses décisions, mais cela nécessite des ‘motifs solides’, selon un rapport du Congressional Research Service de 2018.
‘Au cours des dernières décennies, la Cour suprême a souvent affirmé qu’une décision d’annuler un précédent doit reposer sur une justification exceptionnelle—ou, au minimum, des ‘motifs solides’—qui dépassent le simple désaccord avec le raisonnement de la décision précédente,’ précise le rapport.
Origines de Clarence Thomas
Clarence Thomas a été nommé à la Cour suprême par le président George H.W. Bush en 1991, succédant à Thurgood Marshall. Sa confirmation a été acquise de justesse avec un vote de 52-48 au Sénat, après avoir été confronté à des accusations de harcèlement sexuel.
Réactions et perspectives
Dans sa dissidence, Thomas, soutenu par Gorsuch, a déclaré : ‘Je ne suis pas au courant de nombreux précédents ayant provoqué autant de confusion que celui-ci.’
À l’horizon
Le cadre de McDonnell Douglas demeurera en vigueur, la Haute Cour ayant décidé de ne pas examiner l’affaire Hittle.