Chute des géants (The Century Trilogy, #1) de Ken Follett

Ce livre est une pure poubelle.

C’est trop dur ? Laissez-moi reformuler.

Ce livre est un tas d’ordures fumantes.

Encore un peu méchant ?

Ce n’est pas grave. Ken Follett s’en fout. Son rédacteur en chef et son éditeur s’en moquent. Son comptable est certainement indifférent à cette plainte.

Ce n’est pas que Ken Follett soit une preuve critique, car cela implique qu’il atteint des chiffres de vente astronomiques malgré des critiques cinglantes. Ce n’est pas le cas. Au contraire, il réalise ces ventes astronomiques avec l’approbation apathique des critiques généralement prompts à réduire et à brûler.

Ken Follett ne peut pas être critiqué. Il est recouvert de téflon, de kevlar et d’acier valyrien. Les critiques de livres le comprennent et ont abandonné.

Encore faut-il le dire. Ce livre est horrible. Et je me fiche que Ken Follett ne puisse pas m’entendre parce que ses conduits auditifs sont bouchés avec des diamants.

Passer à autre chose.

Commençons par ce que Ken Follett n’est pas. Il n’est pas poète. Il n’est pas un nouvelliste. Il ne fabrique pas de fiction littéraire. Il ne fait même plus de thriller. Au lieu de cela, Ken Follett écrit des œuvres de fiction historique de la taille d’un haltère qui parviennent à être à la fois prodigieusement recherchées et absolument inauthentiques.

Qu’est-ce que Ken Follett ? Ken Follett est un sorcier. C’est un alchimiste. Il prend des haricots magiques, les plante dans la terre en jachère et fait pousser des arbres qui rapportent de l’argent. Il transforme le charbon de bois en diamants, le fer en or ; il dort dans une chambre en émeraude et se mouche dans la soie la plus fine. Ses ingrédients sont des personnages horribles, un manque de perspicacité psychologique, des intrigues lourdes et des coïncidences frappantes. Il mélange tout cela en 1 000 pages et crée un best-seller.

Ken Follett a conclu un sombre pacte. Je suis sur et certain.

Être juste, Chute des géants n’aspire pas à être une grande fiction littéraire en lice pour le National Book Award. Ken Follett ne veut pas être Jonathan Franzen ; il ne veut même pas être John Jakes.

Il n’y a pas de barre très haute pour ce genre de livre. Malheureusement, je ne peux imaginer aucun bar qui Chute des géants en fait des obstacles. Ce n’est pas de la bonne fiction, ce n’est pas de la bonne fiction historique littéraire (ala Guerre et Paix), et ce n’est pas de la bonne fiction historique. Ken Follett fait lire Herman Wouk comme Proust et Terry C. Johnson comme Dostoïevski.

Chute des géants est le premier d’une proposition de « trilogie du siècle ». C’est une entreprise ambitieuse, je l’accorde, et je serais beaucoup plus excité si le nom d’un autre auteur était au-dessus du titre boiteux et anodin. Au lieu de cela, il y a au moins 2 000 pages supplémentaires d’inanités à venir. [Cue Ken Follett’s accountant planning a new addition to his house].

L’intrigue du premier volet se résume facilement : c’est la Première Guerre mondiale.

Littéralement.

Les réalités historiques dictent tout ce qui se passe dans ce roman. Follett a pris la chronologie historique et l’a branchée avec des soi-disant «personnages» destinés à donner à des événements réels un drame à taille humaine. Cependant, vous trouverez plus de drames sur n’importe quelle page Wikipédia.

Non pas que Follett ne cherche pas le drame. Il l’est certainement. Comme le montre l’extrait en haut, il veut que nous sachions que ce gros livre est important.

Ces années turbulentes – en quelque sorte rendues extrêmement ennuyeuses avec la touche paralysante de Follett – sont vues à travers les yeux de cinq familles interdépendantes. Il serait exagéré d’appeler ces personnages des archétypes. Les mots «découpe en carton», «clichés fatigués» et «désespérément dérivés» sont beaucoup plus appropriés. Rien ne se passe, ne se déroule ou ne se dit qui ne s’est pas produit, ne s’est déroulé ou n’a été mieux dit dans d’autres livres ou films. Il n’y a pas d’esprit, de chaleur ou d’ingéniosité à trouver. La seule surprise est que Follett ne exactement ce que vous attendez de lui, tous seule fois.

Prenez, par exemple, Earl Fitzherbert, le seigneur anglais du manoir. Devinez à quoi il ressemble. Conservateur. Vérifier. Insupportable. Vérifier. Contre le suffrage. Vérifier. Coucher avec sa femme de chambre. Vérifier.

Vous ne le croyez peut-être pas, mais il y a aussi les amoureux maudits ! Oui, je sais, vous ne pensiez pas qu’il attirerait tout l’homme allemand amoureux d’une femme britannique (si audacieux !). Mais c’est Follett. Il le fait. Et si vous avez également supposé que cet Allemand sera suspicieusement anti-impérial (pas de casque à pointe ni de moustache pointue ici !), vous êtes également sur l’argent.

Ou qu’en est-il de la famille Williams ? Ils sont gallois. Ce sont des mineurs de charbon. Comme si – dans le monde de Follett – il y avait une différence. De plus, vous savez qu’ils sont gallois parce que le fils, Billy, appelle son père « Da ». Je suis impressionné par les recherches qu’il a fallu pour découvrir cette pépite de détail.

L’utilisation de « Da » et « Dai » est l’étendue des idiomes gallois employés par la famille Williams. C’est l’étendue de l’utilisation de n’importe quel idiome, vraiment. Chaque caractère, qu’il soit anglais, gallois, russe, américain ou allemand, parle exactement de la même manière : peu convaincant. C’est-à-dire qu’ils conversent dans des monotones robotiques destinés à fournir une exposition historique pour nous faire avancer dans la chronologie vers la suite. Il n’y a jamais un moment où deux personnages partagent des pensées, des idées ou des profondeurs originales. Je n’ai trouvé aucune preuve, sur la base des nombreuses interactions et conversations qui se produisent, que quiconque dans ce roman soit un être humain.

Prenez, par exemple, un échange entre Gus et Rosa. Gus travaille pour le président Wilson. Il ne te laissera pas oublier ça, parce que c’est tout ce dont il parle. Il a aussi une grosse tête. Rosa a un œil. C’est l’étendue de leurs caractérisations :

« Je suis désolé, » [Rosa] mentionné. « Pour vous, pour moi, pour le monde. » Elle marqua une pause, puis dit : « Que vas-tu faire ?

« J’aimerais rejoindre un cabinet d’avocats de Washington spécialisé en droit international. J’ai une certaine expérience pertinente, après tout.

« Je pense qu’ils feront la queue pour t’offrir un travail. Et peut-être qu’un futur président voudra votre aide.

Il a souri. Parfois, elle avait une haute opinion irréaliste de lui. « Et toi ? »

« J’aime ce que je fais. J’espère pouvoir continuer à couvrir la Maison Blanche.

« Voulez-vous avoir des enfants ? »

« Oui! »

« Moi aussi… j’espère juste que Wilson se trompe à leur sujet… Il dit qu’ils devront mener une autre guerre mondiale. »

« Dieu nous en préserve », a déclaré Rosa avec ferveur.

Dieu nous en préserve, en effet. ALERTE SPOIL. Les enfants borgnes à grosse tête de Gus et Rosa devront mener une autre « guerre mondiale ». S’il y a une façon plus maladroite et maladroite de mettre en place le prochain livre, franchement, j’ai vraiment, vraiment, vraiment envie de le lire. Pour l’amour de l’humour.

Tout dans le monde recréé de Follett semble faux. C’est comme un back-lot de studio pour un western : tout n’est qu’une façade, sans dimensions réelles. Chaque endroit, de l’Angleterre à l’Allemagne en passant par la Russie et les États-Unis, ressent exactement la même chose.

La recherche de Follett est une dorure facile. Dans Piliers de la Terre et Monde sans fin, Follett a démontré son incapacité à créer des personnages mémorables ou à écrire des dialogues convaincants. Pourtant, il a également fait un travail merveilleux en incorporant des détails spécifiques à la période dans l’histoire. Je frissonne encore en pensant au pain médiéval, grâce au récit méticuleux de Follett de sa fabrication. Rien de tel que ce niveau de détail n’est présent ici. Au lieu de cela, les événements célèbres sont souvent présentés sous forme d’exposition. Vers la fin du roman, il y a une jolie petite scène montrant l’inflation galopante dans l’Allemagne d’après-guerre. Ce petit moment intime et anecdotique montre Follett à son meilleur, travaillant ses recherches sur sa plus grande histoire. La plupart du temps, cependant, des choses comme les «Taxis de la Marne» de Gallieni et la montée de Lénine et de Trotsky se manifestent dans des dialogues maladroits.

La fiction historique vous donne la chance d’insuffler une nouvelle vie à des personnes réelles. Follett décide d’ignorer complètement cette opportunité. Malgré les rôles de figurants joués par des dizaines de personnes célèbres, aucun d’entre eux n’a le moindre soupçon d’étincelle. Je ne demande pas quelque chose dans le sens de la réalisation créative de Napoléon par Tolstoï. Mais vous devez faire plus que simplement mentionner le nom de Sir Edward Grey et vous attendre à ce que je m’évanouisse devant la vraisemblance.

L’une des choses les plus étranges que j’ai remarquées à propos de Follett est son incapacité à écrire une grande pièce de théâtre. Ses travaux antérieurs (Oeil de l’aiguille, Nuit au fil de l’eau) a montré qu’il était un comploteur précis de drames contenus. Depuis qu’il a élargi ses tableaux, cependant, il a perdu son emprise sûre. Je le compare à un réalisateur comme Kevin Smith (réalisateur de films à petit budget centrés sur le dialogue) qui réalise un grand film d’action. Follett ne peut pas le faire. Ses scènes de bataille sont stupides, vides et fausses. Ses grands moments de la Révolution russe sont un gâchis déroutant.

Et ne me lancez même pas sur les mauvaises scènes de sexe. Il n’y en a qu’un! Avant, je pouvais compter sur Follett pour préparer trois ou quatre rencontres d’adultes sans euphémisme qui me laisseraient à la recherche d’une bouteille de vin et d’un paquet de cigarettes. Pas ici. Comme Follett a atteint son public le plus large à ce jour, il semble avoir atténué ses pulsions érotiques. Tout ce que nous obtenons est une branlette pendant un opéra. C’est une honte.

La seule chose intéressante à propos de ce roman est peut-être ses courants politiques inhabituels. En général, je pense que la plupart des gens sont toujours attachés à la lignée des Allemands-étaient-les-agresseurs-et-les-alliés-étaient-les-héros de la Première Guerre mondiale. (Ce casting est l’une des conséquences des actions de l’Allemagne pendant la Seconde Guerre mondiale ). Follett adopte un tact différent, s’attardant sur la décision discutable de la Grande-Bretagne d’entrer en guerre. Ses souvenirs sur les syndicats et les révolutions ouvrières sont également généralement favorables, bien que je doute que les masses se rendent compte qu’elles lisent leur fausse histoire avec une inclinaison de gauche. (Ce n’est pas une prise de vue politique. Le biais n’est pas gênant, c’est juste intéressant. Au contraire, cela aurait été intéressant dans un roman plus vivant, bien écrit, cohérent).

Cela a été une critique plutôt négative, donc je dirai deux bonnes choses:

Tout d’abord, j’apprécie que Follett essaie toujours de trouver des rôles réels pour ses femmes. Ils sont tout aussi mal réalisés et unidimensionnels (demi-dimensionnels ?) que tout le monde, mais ils ne sont jamais de la façade.

Deuxièmement, les livres de Follett sont faciles à lire. Je pense qu’ils sont horribles à tous points de vue, objectifs et mesurables. Malgré cela, ils sont aussi amusants à lire. Pour moi, l’horreur est même un peu attachante. Zut, une autre scène de sexe extrêmement graphique ou deux, et cela aurait peut-être gagné une autre étoile.

Et il n’y a aucune chance que je rate la suite.

(EDIT: Cela fait de nombreuses années, cher lecteur, et le temps a coulé sur la rivière. Il me vient maintenant à l’esprit qu’il y a toutes les chances que je rate la suite. La vie est tout simplement trop courte pour lire d’énormes romans à cause uniquement de leur hilarité involontaire).