Dans deux procès récents très médiatisés – l’un lié à la photographie emblématique d’un bébé utilisée sur le Nirvana de 1991 Pas grave couverture de l’album et l’autre liée à une scène du film de 1968 Roméo et Juliette — les tribunaux ont abordé des questions de prescription dans le cadre de poursuites alléguant qu’une œuvre artistique constituait une maltraitance d’enfants.
Chaque poursuite a finalement été rejetée par un juge pour des questions de procédure avant de pouvoir être jugée. Cela peut sembler une fin décevante – mais les protections procédurales, en particulier dans le Roméo et Juliette Cette affaire donne un aperçu de la compréhension qu’a le législateur des coûts uniques supportés par les accusés dans des affaires comportant des allégations aussi graves.
Suite à la montée du mouvement #MeToo et à l’intensification du débat public sur la maltraitance des enfants, la tendance nationale est à l’extension significative des délais de prescription, voire à leur élimination totale, dans les cas d’abus sexuels sur des enfants. En conséquence, il y a eu une forte augmentation des poursuites civiles pour abus sexuels sur enfants intentées contre des individus et des organisations. Mais même en prolongeant le délai de prescription, le législateur a reconnu que des garanties procédurales devaient être mises en place.
En Californie, il existe des exigences spécifiques pour les plaintes pour agression sexuelle plus anciennes – lorsque les plaignants ont 40 ans ou plus au moment du dépôt. Plus précisément, ces plaignants doivent fournir un certificat de mérite comprenant une attestation d’un praticien de la santé mentale selon laquelle il existe une base raisonnable de croire que le plaignant a été victime d’abus sexuels pendant son enfance. Un défendeur ne peut être signifié qu’une fois qu’un tribunal estime qu’il existe un motif raisonnable ou fondé pour le dépôt de la plainte. En outre, un accusé ne peut pas être identifié nommément jusqu’à ce qu’il y ait une preuve de faits corroborants quant aux allégations. En cas de non-respect de ces exigences, comme c’était le cas dans le Roméo et Juliette poursuite, l’affaire sera classée sans suite. Un défendeur peut également avoir le droit de faire payer ses dépenses et honoraires d’avocat par le plaignant, et l’avocat d’un plaignant peut également être sanctionné pour conduite non professionnelle s’il ne respecte pas les exigences de confidentialité.
Ces exigences servent à protéger les défendeurs financièrement et réputationnellement. Le simple fait d’être désigné comme accusé dans une affaire relative à une agression sexuelle durant l’enfance peut avoir de graves conséquences. En particulier dans les affaires très médiatisées, la réputation d’un individu peut être détruite par une simple allégation. Se défendre contre un procès, même frivole, peut être extrêmement coûteux.
Ils servent également à dissuader les avocats et les plaignants de déposer des réclamations frivoles. Les protections ne s’appliquent qu’aux cas où le plaignant a plus de 40 ans. Les accusés sont toujours vulnérables aux dépôts publics de plaintes frivoles plus récentes. Naturellement, le législateur ne veut pas dissuader les plaignants de présenter des réclamations valables. Néanmoins, il peut être approprié d’imposer certaines exigences de confidentialité à une catégorie plus large de cas. Cela nécessiterait une plus grande implication judiciaire et donc des ressources dès les premiers stades d’un procès, mais cela pourrait dissuader les réclamations frivoles – en particulier dans les cas où l’objectif du dépôt d’un procès est d’attirer l’attention des médias.
Bien qu’elles aient finalement été rejetées pour des raisons de procédure, chaque affaire soulevait des questions relatives à ce qui constitue de la pédopornographie et des abus sexuels sur des enfants dans le contexte d’une œuvre expressive telle qu’une couverture de film ou d’album.
Dans le Roméo et Juliette poursuite, le tribunal a rejeté l’argument du plaignant selon lequel le film constituait de la pornographie juvénile et n’était donc pas soumis aux protections de la liberté d’expression. Le tribunal a estimé que toutes les représentations nues d’enfants ne constituent pas de la pornographie juvénile. Le tribunal examinera plutôt si la représentation est « lascive » et si la représentation fait partie d’une expression artistique authentique.
Le tribunal dans l’affaire Nirvana n’a pas déterminé si la photographie constituait de la pornographie juvénile, mais on peut en déduire que l’analyse dans l’affaire Nirvana aurait été similaire à l’analyse dans l’affaire Nirvana. Roméo et Juliette cas si cette question était portée devant le tribunal. Même si la photographie représentait un mineur nu, rien n’indique que la nudité était sexuellement suggestive. De plus, la photographie a été utilisée dans le cadre d’une véritable expression artistique.
La crédibilité des allégations dans les deux procès a été remise en question par les défendeurs. Dans Roméo et Julietteles plaignants avaient parlé favorablement de l’expérience de réalisation du film pas plus tard qu’en 2018. Le plaignant dans Nirvana avait déjà adopté la photographie, posant pour des reconstitutions de la couverture de l’album, et avait déclaré en 2015 que cela lui avait ouvert des portes professionnellement en tant que un artiste.
L’importance ou la pertinence de l’adhésion initiale de chaque plaignant à l’image dénoncée par la suite n’a jamais été décidée, mais il est probable que cela aurait eu un impact significatif sur les dommages réclamés.
À mesure que les dossiers continuent d’être déposés, les juges seront plus scrupuleux lorsqu’ils examineront les affaires intentées par les plaignants et leurs avocats qui peuvent être considérées comme frivoles, en particulier lorsque la réputation du défendeur est en jeu. Le système juridique offre aux victimes des moyens de demander justice, mais tout système verra des personnes tenter de l’exploiter. Malheureusement, la défense d’une action en justice coûte très cher, qu’elle soit légitime ou non, et des moyens de dissuasion doivent être mis en place pour éviter la frivolité, contrebalancés par un système qui encourage les véritables victimes à se manifester. Il appartient à nos dirigeants judiciaires de trouver cet équilibre.
Kate Mangels est associée chez Kinsella Holley Iser Kump Steinsapir et représente des entreprises et des particuliers dans des affaires civiles et pénales complexes et à enjeux élevés.