Christine Van Geyn : La perte de Jordan Peterson dans l’affaire de la liberté d’expression nous met tous en danger

Contenu de l’article

Le résultat est imminent pour le Dr Jordan Peterson dans sa bataille juridique contre l’Ordre des psychologues de l’Ontario, et le résultat est décevant pour la liberté d’expression qui devrait concerner tous les membres des professions réglementées. La Cour divisionnaire de l’Ontario a rejeté le contrôle judiciaire du Dr Peterson et a confirmé l’ordonnance de l’Ordre des psychologues exigeant que le Dr Peterson suive une formation sur le professionnalisme en matière de communication dans les déclarations publiques.

Contenu de l’article

Bref récapitulatif de cette triste saga juridique : L’Ordre des psychologues de l’Ontario a ordonné au Dr Peterson de suivre une formation obligatoire sur le professionnalisme des déclarations publiques. La formation est d’une durée indéterminée et est aux frais du Dr​.​ Peterson. Cette ordonnance fait suite à des déclarations publiques controversées du Dr Peterson sur les réseaux sociaux qui n’avaient aucun rapport avec la pratique de la psychologie. Les plaintes ont été déposées par des membres du public, et non par des individus que le Dr​.​ Peterson avait déjà traités en tant que patient, ni par des personnes au sujet desquelles le Dr​.​ Peterson faisait des commentaires.

Contenu de l’article

La Cour divisionnaire a décrit cette affaire comme un « conflit » entre le droit d’un psychologue clinicien réglementé de s’exprimer d’une certaine manière et le pouvoir de l’organisme de réglementation d’exiger que le membre modère ce discours​ au nom du professionnalisme et pour éviter « de nuire aux personnes qu’ils s’adressent aux communautés touchées et aux autres communautés de manière plus large. »​​ ​

Mais cette décision déséquilibre la liberté d’expression. En particulier, il relie le discours du Dr Peterson en dehors des heures de travail, qui n’a aucun rapport avec la pratique de la psychologie, à un préjudice hypothétique et non prouvé. Cela accorde également trop de déférence à la décision du Collège des psychologues de contrôler le ton du discours, sinon le contenu. Le tribunal a également estimé que la reconversion obligatoire de Peterson n’était pas disciplinaire, n’empêchait pas le Dr Peterson de s’exprimer sur des sujets controversés et ne portait que peu atteinte à ses droits – même si la formation était pour une durée indéterminée et à ses frais.

Contenu de l’article

Malgré le fait que l’ordonnance de recyclage du collège ne contenait qu’une seule ligne à jeter affirmant le droit à la liberté d’expression, la Cour a conclu que cela ne signifiait pas que ce droit n’avait pas été pris en compte de manière appropriée par le collège. De plus, le tribunal a statué que le collège ne devrait pas être tenu de fournir une analyse détaillée de ce droit. Le tribunal a jugé qu’il n’était pas nécessaire de déterminer si les commentaires du Dr Peterson étaient étayés par des faits ou s’ils constituaient son opinion honnête, car ils ont déclaré que la préoccupation découlait de la nature du langage utilisé et non de la validité de ses opinions. ​Ils prétendent que ce n’est pas ce que​​ ​Dr. Peterson a dit, c’est comme ça qu’il l’a dit.​ ​

Le tribunal a conclu que l’Ordre s’était concentré sur le préjudice causé par le langage utilisé, notant que la préoccupation de l’Ordre quant aux préjudices potentiels incluait « l’atteinte à la confiance du public dans la profession de psychologue et à la confiance dans la capacité de l’Ordre à réglementer la profession dans l’intérêt public ». Il s’est dit préoccupé par le fait que « des déclarations publiques de cette nature pourraient également soulever des questions sur la capacité du Dr Peterson à s’acquitter correctement de ses responsabilités en tant que psychologue agréé » et que « des déclarations publiques humiliantes, dégradantes et non professionnelles pourraient causer un préjudice, tant au aux personnes auxquelles ils s’adressent, ainsi qu’aux communautés touchées et aux autres communautés de manière plus large. Mais il s’agit simplement d’une affirmation d’un préjudice hypothétique. Personne sur lequel le Dr​.​ Peterson a fait des commentaires n’a porté plainte et il n’y a aucune preuve d’un préjudice réel. C’est juste que le Dr Peterson utilise des mots méchants.

Contenu de l’article

Le tribunal a estimé que les déclarations du Dr Peterson n’étaient pas des commentaires personnels faits lors d’une conversation avec des amis ou des collègues, mais des déclarations publiques adressées à un large public. Le tribunal a statué que l’argument selon lequel le Dr Peterson s’exprimait à titre personnel et non en tant que psychologue clinicien était infirmé par sa propre conduite et ses propres déclarations. Le Dr Peterson se décrit sur son compte Twitter comme un psychologue clinicien, et il s’est identifié ainsi sur le podcast Joe Rogan.

Le tribunal a écrit que le Dr Peterson se considère comme un psychologue clinicien « dans le vaste espace public » où il prétend aider « des millions de personnes » et, comme il l’a dit, il « exerce toujours de manière plus diffuse et plus large ». .» La Cour a écrit que le Dr Peterson ne peut pas gagner sur deux tableaux : il ne peut pas parler en tant que membre d’une profession réglementée sans assumer la responsabilité du risque de préjudice qui découle du fait qu’il s’exprime en cette qualité de confiance.

Cependant, la réalité pratique est que les individus ont une vie privée et une vie professionnelle. Le simple fait de dire dans l’introduction d’un podcast que l’on exerce une certaine profession ne peut pas constituer un lien suffisant pour confier une conversation entière de quatre heures à la compétence d’un régulateur. Le simple fait d’avoir un titre de poste répertorié dans une biographie Twitter ne peut pas suffire à inciter un organisme de surveillance à avoir autorité sur chaque republication sur un fil de réseau social.

Contenu de l’article

Le Dr​.​ Peterson a déjà annoncé qu’il ferait appel de la décision. Les professionnels du monde entier devraient surveiller cette affaire. À moins que la décision ne soit annulée, cette affaire pourrait avoir un effet dissuasif sur les personnes exerçant d’autres professions réglementées, comme les médecins, les avocats, les enseignants et les comptables. Les professionnels ne devraient pas être obligés d’adoucir leur discours de peur que les militants n’utilisent les organismes de réglementation comme une arme pour pénaliser un discours impopulaire ou un ton désagréable, même s’il n’y a aucun lien entre ce discours et la profession.

Christine Van Geyn est la directrice des litiges de la Canadian Constitution Foundation, qui était intervenante dans cette affaire (Jordan Peterson contre Collège des psychologues de l’Ontario).

Contenu de l’article