Chris Selley: Patrick Brown est le produit inévitable d’un processus de sélection des dirigeants brisé

Contenu de l’article

Lorsque la nouvelle de l’expulsion de Patrick Brown de la course à la direction conservatrice a éclaté mardi soir, à en juger par les publications sur les réseaux sociaux, la plupart des esprits se sont logiquement dirigés vers la fraude à l’adhésion – n’importe quoi entre l’achat d’adhésions pour des personnes véritablement intéressées (ce qui est illégal) à quelque chose de beaucoup plus complexe et flamboyantement douteux. Parmi les révélations après que Brown ait été (presque littéralement) chassé du bureau du chef de l’opposition à Queen’s Park, il y avait que la liste des membres progressistes-conservateurs de l’Ontario était un document en grande partie semi-fictif. En plus de cela, il est assez facile de commettre une fraude d’adhésion de bas niveau et, même aujourd’hui, de nombreux initiés du parti en rient comme la normale pour le cours.

Contenu de l’article

En l’occurrence, Brown n’est pas accusé de fraude à l’adhésion. Au contraire, les sources anonymes du comité de direction s’adressant aux médias mentionnent des preuves prétendument convaincantes qu’une ou plusieurs entreprises privées pourraient payer le personnel de campagne de Brown. (Brown, qui est maire de Brampton, en Ontario, a été déjà accusé d’utiliser ses employés de l’hôtel de ville dans sa candidature à la direction.)

« Société privée » rend le son pire que les hijinks habituels. Selon l’entreprise privée en question, cela pourrait être bien pire. Nous nous sommes débarrassés du financement des entreprises et des syndicats dans la politique fédérale, et vous n’entendez pas souvent quelqu’un plaider en faveur d’un retour en arrière.

Mais il n’y a pas si longtemps, une industrie entière, sans parler d’une seule entreprise, décidait du vainqueur de cette course. Andrew Scheer a à peine nié que Big Dairy lui avait acheté le leadership, les agriculteurs et leurs partisans ayant acheté en masse des adhésions dans quelques circonscriptions clés. En effet, il semblait penser que c’était drôle. Vous souvenez-vous de sa moustache de lait au dîner de la galerie de la presse ? Ho ho ho.

Contenu de l’article

En supposant que chaque électeur laitier ait acheté sa propre adhésion, il n’y avait rien d’illégal ou de contraire à l’éthique à ce sujet. C’est exactement la façon dont le système est mis en place : un candidat promet quelque chose que vous aimez, puis vous vend une adhésion à condition que vous votiez pour lui. En effet, j’ai vu plusieurs personnes sur les réseaux sociaux annoncer qu’elles avaient acheté des adhésions conservatrices uniquement dans le but de voter contre Pierre Poilievre. Peu importe qui remportera le leadership, il n’y a aucun moyen sur terre qu’ils votent pour les conservateurs aux prochaines élections générales.

Ce n’est même pas nouveau, et encore moins déshonorant : pendant des décennies, quelques dollars vous ont acheté l’adhésion aux progressistes-conservateurs de l’Alberta et ont essentiellement permis aux non-conservateurs de voter pour le prochain premier ministre.

Contenu de l’article

La question à laquelle personne n’a jamais été en mesure de répondre pour moi est la suivante : pourquoi diable quelqu’un ayant à l’esprit le bien-être à long terme d’un parti voudrait-il quelque chose à voir avec cet arrangement ? A qui s’adresse ce système d’autre que les individus hyper-ambitieux dont il pourrait bénéficier ?

Ce n’est certainement pas pour le caucus, qui élisait autrefois son propre chef, mais qui est maintenant coincé avec qui que ce soit derrière lequel les membres se regroupent, quelle qu’en soit la raison.

« C’est pour les membres ! » disent les supporters. « Faut arroser la base ! »

Pas vraiment. Caucus est seulement « coincé » avec un leader impopulaire jusqu’à ce qu’il organise l’éviction de ce leader – ce qui ne nécessite aucune consultation avec la base. Brown pourrait être l’exemple ultime d’un chef qui ne respecte pas les membres : après avoir courtisé les sociaux-conservateurs et suivi la ligne anti-taxe sur le carbone tout au long de sa campagne à la direction des conservateurs de l’Ontario, il les a jetés hors de l’autobus et sur un pont une fois élu. . Erin « True Blue » O’Toole a exécuté une manœuvre similaire au niveau fédéral.

Contenu de l’article

Et si Poilievre l’emporte en septembre, je soupçonne que nous verrons quelque chose de similaire : avoir jeté son poids derrière le convoi de la liberté dans le but de gagner la direction, à la consternation de beaucoup, même dans son propre parti, et au dégoût de beaucoup à l’extérieur, l’argent intelligent est qu’il recule lentement une fois qu’il essaie de gagner le bureau du premier ministre. Cela ressemble à un net négatif pour moi.

La campagne de Brown a cerné la question plutôt brillamment, bien que par inadvertance, dans sa réfutation de mardi soir à sa disqualification : « Cette décision a privé de leurs droits plus de cent mille Canadiens… qui ont choisi de se joindre au parti.

Non. Ils peuvent encore voter pour le prochain chef du Parti conservateur du Canada. Ils ne seront tout simplement pas autorisés à voter pour le gars qui les a inscrits. Si cela les « prive » de leurs droits – s’ils ne sont plus du tout intéressés à voter pour un chef, sans parler d’élections générales – alors à quoi servaient ces membres au parti en premier lieu ?

Contenu de l’article

Ce n’est pas seulement un problème pour les conservateurs canadiens ou les conservateurs en général, évidemment. Les partis de chaque démocratie de Westminster s’éloignent de plus en plus de l’idée (désormais carrément ancienne) selon laquelle le caucus est le mieux placé pour choisir son chef, sachant bien mieux que quiconque ce dont ils ont besoin pour travailler efficacement ensemble en tant que groupe. Je suppose que personne avec la moindre ambition ne veut être le membre du parti qui suggère de « reprendre le pouvoir à la base », comme le diraient ses adversaires.

Mais même aujourd’hui, je soupçonne que la plupart des Canadiens conviendraient que la loyauté d’un député devrait être d’abord et avant tout avec ses électeurs, pas avec son chef ou son parti et certainement pas avec les membres du parti à l’échelle nationale. C’est une idée conservatrice, une idée démocratique, pour laquelle il vaut la peine de se battre, et qui a vraiment besoin d’un champion. Les conservateurs britanniques ne sont peut-être pas un modèle de stabilité, de dignité et de calme pour le moment, mais la politique britannique est beaucoup plus naturellement chaotique que la nôtre, et le processus de sélection des dirigeants des conservateurs britanniques me semble être une amélioration potentielle modeste qui vaut au moins la peine discuter : les membres votent, puis le caucus choisit entre le gagnant et le deuxième. À tout le moins, sûrement, cela vaut la peine d’en discuter.

• Courriel : [email protected] | Twitter: cselley