Chris Selley : L’incarcération des meurtriers est une question évidente pour les conservateurs de Poilievre

Contenu de l’article

Cette semaine, le chef conservateur Pierre Poilievre a ajouté trois points à son livre politique, dont chacun est susceptible de susciter d’importantes discussions. Il soutient l’idée selon laquelle les sites pornographiques en ligne devraient établir l’âge des utilisateurs… bien que son bureau ait rapidement précisé qu’il était fermement opposé à toute forme d’« identification numérique », donc ce que cela signifie dans la pratique, je n’en ai aucune idée. (Ce que nous faire le fait est que les enfants continueront à accéder à la pornographie en ligne à moins que leurs parents ne soient vigilants à ce sujet.) Et il soutient l’idée selon laquelle « les sports féminins, les vestiaires féminins (et) les toilettes féminines devraient être réservés aux femmes, pas aux hommes biologiques »… bien qu’il Il a également admis qu’il ne savait pas exactement combien de ces « espaces réservés aux femmes » étaient d’une manière ou d’une autre réglementés par le gouvernement fédéral.

Contenu de l’article

Le troisième point est le meilleur, tout à fait réalisable et relève entièrement de la compétence fédérale. Mais je pense aussi que c’est celui dont on entend le moins parler, car il est quasiment impossible pour les autres partis de l’utiliser comme un sujet de discorde.

Contenu de l’article

Cette semaine, nous avons appris que Robert Pickton, presque certainement (et il faut l’espérer) le tueur en série de femmes le plus prolifique au Canada, était devenu éligible à une demande de semi-liberté seulement à l’occasion du 22e anniversaire de son arrestation, soit jeudi. En réponse à cette situation objectivement scandaleuse, Poilievre s’est engagé à réintroduire une loi qui permettrait des peines plus longues pour les meurtriers multiples que pour les meurtriers isolés – une idée si sensée à tous les niveaux que seule la Cour suprême du Canada (à l’unanimité !) aurait pu donner. c’est le kibosh.

Cela met également en lumière l’un des aspects les plus exaspérants de l’affaire Pickton : après ses six condamnations pour meurtre au deuxième degré en 2010, la Couronne est restée 20 autres accusations de meurtre au premier degré portées contre lui.

En pratique, c’était défendable. De nombreux tueurs en série célèbres n’ont été reconnus coupables que de quelques-uns de leurs crimes présumés (ou même admis), car une fois qu’ils purgent la peine maximale disponible, il existe un argument en faveur d’utiliser les ressources limitées du système judiciaire ailleurs et d’épargner aux victimes la peur. et le traumatisme de revivre les horreurs toutes les quelques années. (Les familles de ces 20 victimes présumées de Pickton étaient divisés sur ce front, comme vous pouvez l’imaginer : certains étaient heureux de ne pas revivre le traumatisme, Pickton étant enfermé nominalement « pour toujours » ; d’autres aspiraient à la justice pour leurs amis en particulier.)

Contenu de l’article

Contenu de l’article

C’est une chose de ne pas accuser de meurtres « supplémentaires » aux États-Unis, où quelqu’un comme Pickton – ou Paul Bernardo, ou Russell Williams, ou Terri-Lynne McClintic – n’aurait littéralement aucune chance d’être à nouveau libre. C’en est une autre au Canada, où un homme qui a nourri des cochons avec des femmes est éligible à une audience de semi-liberté pour des crimes horribles pour lesquels il a été reconnu coupable alors que Ratatouille et There Will Be Blood jouaient au cinéma.

Suggérez qu’il s’agit d’une situation insensée et vous tomberez rapidement dans l’un des terriers les plus fous du Canada.

« Oh, détends-toi, il ne sortira jamais. »

« Alors pourquoi le rendre éligible ?

« Les experts du système correctionnel affirment qu’il est bénéfique pour la réadaptation d’avoir un peu de lumière au bout du tunnel. »

« Mais tu viens de dire qu’il n’y avait pas de lumière. »

La décision de la Cour suprême de 2022 annulant la latitude dite de « peine cumulée » que le gouvernement Harper avait offerte aux juges et qu’un juge québécois a utilisée pour condamner Alexandre Bissonette, tueur de la mosquée de Québec, à 40 ans sans libération conditionnelle, est l’une des plus stupides et des plus des documents offensants qu’elle a publiés ces dernières années – et cela veut dire quelque chose. Le jugement repose sur des mensonges flagrants : « l’imposition de peines excessives qui ne remplissent aucune fonction, comme la période d’inéligibilité à la libération conditionnelle de 150 ans initialement demandée par la Couronne dans cette affaire, ne fait rien d’autre que jeter le discrédit sur l’administration de la justice et saper la confiance du public dans la rationalité et l’équité du système de justice pénale. Il a jugé que de telles peines étaient « contraires aux valeurs fondamentales de la société canadienne ».

Contenu de l’article

C’est du pur fantasme. L’opposé de la vérité. Dérangé. C’est une chose de dire que l’opinion publique canadienne ne devrait pas avoir d’importance — en matière de justice fondamentale, elle ne devrait pas avoir d’importance. Mais les juges ne peuvent pas façonner l’opinion publique à la volée ! Un sondage de Research Co. menée l’année dernière a demandé aux répondants de choisir entre « l’emprisonnement à vie sans possibilité de libération conditionnelle » pour les condamnations pour meurtre, que la justice canadienne considère comme d’une dureté nauséabonde, et la peine capitale, dont la simple mention enverrait la justice dans ses divans évanouis… et 54 pour cent 100 d’entre nous ont choisi la peine capitale ! Cette semaine, sur les réseaux sociaux, j’ai vu tout le monde, des féministes radicales aux types pendus, déplorer l’éligibilité à la libération conditionnelle de Pickton comme un affront à la raison et une insulte aux familles des victimes de Pickton.

La proposition de Poilievre pourrait bien devoir impliquer la clause dérogatoire, et l’arrêt R c. Bissonnette réclame impérativement son invocation. Ce n’est pas une solution idéale, estime Dennis Baker, politologue à l’Université de Guelph. argumente de manière convaincante au Hub, car la clause doit être révisée tous les cinq ans, et les sanctions pénales ne devraient pas l’être. Mais il soutient également qu’il pourrait y avoir des moyens d’offrir aux juges plus de pouvoir discrétionnaire dans les cas graves sans offenser les tribunaux. Poilievre devrait mener cette charge, ainsi que celle de la réforme du système judiciaire en général.

Sur la pornographie et les toilettes, le chef conservateur fait appel à l’opinion majoritaire et pousse efficacement ses adversaires à l’apoplexie. Ce serait bien de le voir se concentrer davantage sur des questions dans lesquelles lui, en tant que Premier ministre, pourrait réellement apporter de sérieux changements.

Poste National

[email protected]

Contenu de l’article