Chris Selley : Les journalistes politiques continuent de lutter contre le phénomène Poilievre

Contenu de l’article

Mercredi, Pierre Poilievre s’est levé à la Chambre des communes, a pris note des « reportages des médias au sujet d’une attaque terroriste à la frontière à Niagara (Falls) » et a demandé si le premier ministre Justin Trudeau avait des informations à partager. Le Premier ministre ne s’en est pas rendu compte, sans surprise, l’incident venant tout juste de se produire.

Plus tard dans l’après-midi, les autorités américaines ont déclaré qu’elles étaient presque sûres que l’accident impliquant une seule voiture était un accident bizarre. Et nous avons tous cherché des solutions sérieuses aux nombreux problèmes graves du Canada.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Ha, ha, non. Les libéraux ont accusé Poilievre d’avoir tenté « d’énerver les gens » en supposant que l’incident était du terrorisme. C’est très peu chic ! Les média couru avec cet angle. Mais en outre, comme le dit un sous-titre en ligne de la CBC, la « chronologie (était) remise en question » de Poilievre.

Dans l’un de ses échanges Testy avec des journalistes, Poilievre avait affirmé avoir obtenu des « rapports » sur une attaque terroriste potentielle de CTV News. Lorsqu’on lui a demandé s’il pensait avoir tiré une conclusion irresponsable, il a répondu au journaliste : « Pensez-vous que CTV a été irresponsable en publiant ce tweet ?

« Coup de poing! Ker-sploush ! les partisans ont applaudi. Encore un journaliste survolté qui n’avait pas fait ses devoirs, dénoncé comme un charlatan !

Ah, mais l’alibi de Poilievre a-t-il tenu le coup ? « L’horodatage sur le (CTV) article indique qu’il a été publié mercredi à 14 h 39 HE », rapporte CBC. « Des tweets ultérieurs de l’auteur de l’article et de CTV lui-même ont été publiés à 14h40 et 14h50 respectivement. »

Contenu de l’article

(Pause ici à la Keith Morrison pour un effet dramatique.)

«Poilièvre a posé sa question à 14h25»

Qu’est-ce qui pourrait l’expliquer ? Un excès de chronitons dans les interstices subatomiques ? Poilievre pourrait-il être un robot issu d’un futur extrêmement récent ?

Et pourquoi tout cela pourrait-il avoir de l’importance ?

Hélas pour la Tribune de la presse parlementaire, cela doit compter. C’est quelque peu important, car les politiciens je ne devrais pas supposer que les incidents sont des attaques terroristes alors qu’ils n’en sont pas sûrs. C’est encore plus important, car si un politicien ment sur de petites choses, il ment presque certainement sur de grandes choses.

Ce qui semblait le plus important à de nombreux journalistes, cependant, était la façon dont Poilievre avait été terriblement grossier envers le journaliste. « J’ai eu le privilège de côtoyer des dizaines de premiers ministres, de premiers ministres et de chefs de l’opposition de tous les partis pendant 25 ans, et je ne me souviens pas qu’un d’entre eux ait agi de la sorte, et certainement pas à plusieurs reprises », a déclaré le Globe and Mail de longue date. Le journaliste du Mail Les Perreaux, aujourd’hui rédacteur en chef de Policy Options, tweeté. Chantal Hébert, chroniqueuse politique chevronnée convenu.

Elizabeth Renzetti, chroniqueuse au Globe émerveillé à la « condescendance et au mépris absolus » dans le ton de la voix de Poilievre.

Contenu de l’article

Poilievre demeure un véritable casse-tête pour la Tribune de la presse d’Ottawa. Comme je l’ai dit, si un homme politique dit à un journaliste quelque chose qui semble faux, il faut alors le vérifier. Mais lorsque les dirigeants politiques sont toujours déformer la vérité – ce qu’ils sont à peu près tous – toutes ces vérifications peuvent donner à la galerie un aspect mesquin et obsédé par les détails. Poilievre et ses gens le savent très bien. Ils incitent les journalistes à paraître ridicules en matière de sport, et la plupart d’entre eux n’ont pas encore compris comment y faire face.

Dans le cas très improbable où ils me demanderaient conseil, voici ce que je suggère.

Tout d’abord, réduisez le drame. Si vous ne supportez pas d’être rabaissé par Pierre Poilievre, le journalisme n’est pas un domaine pour vous. Aucun manque de respect envers l’homme, mais « intimidant » n’est pas un mot qui me vient à l’esprit en référence à lui. Si vous avez fait vos devoirs et que vous posez une bonne question et qu’il s’en moque, vous aurez l’air bien et il aura l’air idiot.

Deuxièmement, acceptez que Poilievre ait parfois raison à propos du fait que les journalistes ne font pas leurs devoirs. Il avait tout à fait le droit de rejeter la prémisse du journaliste de Colombie-Britannique qui a récemment demandé pourquoi il ressemble tant à Donald Trump.

Contenu de l’article

Et troisièmement, considérez ce que je considère comme un préjugé paralysant à Ottawa en faveur de la gentillesse perçue.

Si Poilievre est différent de tous les dirigeants qui l’ont précédé lorsqu’il s’agit de traiter avec la presse, je dirais (comme le suggère Renzetti) que c’est beaucoup plus dans le ton que dans le fond. Mais le fond est bien plus important que le ton.

Interrogez-moi sur les conférences de presse des chefs de parti les plus insultantes et mon esprit, étant d’un certain âge, se tourne immédiatement vers Jean Chrétien répondre » Question d’un journaliste au sujet des pulvérisations massives de poivre contre les manifestants lors du sommet de l’APEC en 1995 à l’Université de la Colombie-Britannique : « Pour moi, je mets du poivre dans mon assiette. Suivant! » (Des éclats de rire de la part des journalistes rassemblés.)

Mon esprit va aussi à ce qui pourrait être l’entretien le plus célèbre dans l’histoire politique canadienne : la rencontre de Tim Ralfe le 13 octobre 1970 avec Pierre Trudeau au sujet de l’invocation de la Loi sur les mesures de guerre. Se plaignant que des « hommes armés » avaient interféré avec les journalistes de Ralfe, Trudeau a demandé ce que faisaient les amis de Ralfe.

« J’essaie de les prendre en photo », explique Ralfe.

« Ahaaaaa », répond Trudeau, débordant de dédain pour Ralfe et tous les défenseurs des libertés civiles.

Contenu de l’article

Et je pense à une conférence de presse de 2017 dans un restaurant italien de Stouffville, en Ontario, où Justin Trudeau a refusé la demande d’une journaliste de parler au ministre des Finances de l’époque, Bill Morneau, en difficulté, à qui tout le monde était là pour parler. « Vous avez l’occasion de discuter avec le premier ministre », lui a dit Trudeau, suffisant comme un insecte très étrange dans un tapis.

Je me souviens avoir couvert la campagne électorale libérale de 2019, au cours de laquelle Trudeau occupait un temps de conférence de presse quotidien artificiellement limité en passant cinq minutes à ne pas répondre à toutes les questions et questions de suivi, puis… oups, le temps était écoulé et il est parti, sans avoir dit une seule chose utile.

Et je me souviens avoir couvert la campagne conservatrice de cette année-là, au cours de laquelle Andrew Scheer prenait autant de temps que les journalistes le voulaient pour ne pas répondre à toutes les questions et questions complémentaires.

L’un n’était pas meilleur que l’autre.

Poste National

[email protected]

Contenu de l’article