Chris Selley : les conservateurs canadiens ont plus qu’une simple confiance retrouvée de leur côté

Contenu de l’article

À l’époque où l’année Canada La Conférence Forte et Libre, qui s’est terminée vendredi, portait le nom de Preston Manning, le fondateur du Parti réformiste profitait généralement de l’occasion pour conseillez au troupeau d’éviter les discours enflammés. Il s’est montré très sévère en 2013, lorsqu’il a averti lors de la conférence Manning que la « plus grande faiblesse » du mouvement conservateur était « des remarques intempérantes et inconsidérées de la part de ceux qui occupent… des positions profondes, mais qui, dans des accès d’insouciance ou de zèle, disent des choses qui discréditent la famille dans son ensemble. »

Contenu de l’article

Il a fait référence en particulier à la découverte du candidat du parti Wildrose, Allan Hunsperger. remarque « lac de feu » vis-à-vis-un-vis l’homosexualité, cependant Hunsperger a insisté sur le fait qu’il s’agissait de ses « opinions religieuses personnelles » et non d’un manifeste politique – quelque chose que l’on aurait pu penser que Manning apprécierait, compte tenu de sa propre formation évangélique.

Contenu de l’article

Mais Manning émettait des avertissements similaires presque chaque année, exhortant essentiellement les partisans à modérer le ton pour le bien du mouvement. C’était toujours un moment amusant lors d’une conférence où les conservateurs étaient censés se sentir bien dans leur peau et rassembler les forces de la lumière contre celles des ténèbres. Faute d’un meilleur mot, cela projetait un manque de confiance sans intérêt. Les gens s’en plaignaient un peu.

La confiance n’est pas un problème avec les conservateurs partisans d’aujourd’hui, et on ne s’attendrait pas à ce qu’il y en ait un, avec Pierre Poilievre 20 points d’avance dans les sondages. Une population qui en a bel et bien assez d’un leader en place négligera de nombreux désaccords non critiques pour soutenir une nouvelle option.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Mais j’ai l’impression que le vent pourrait tourner d’une manière plus fondamentale et plus fondée sur des principes. Je me demande si l’idée d’un Premier ministre conservateur effrayant s’est finalement essoufflée pour de bon – assez ironiquement, avec à la barre le leader le plus controversé depuis la réunification du parti.

Une discussion intéressante lors de l’événement de cette année concernait en partie la manière dont les militants conservateurs devraient parler aux gens sur le pas de leur porte des droits parentaux, en particulier en ce qui concerne la dysphorie de genre chez les enfants et comment les écoles devraient y faire face.

La panéliste Suzanne Sexton a sagement déclaré que les militants doivent se rappeler que la grande majorité des gens ne sont tout simplement pas saisis par cette question, et que la passion peut donc facilement être interprétée à tort comme du fanatisme. Elle a conseillé de centrer les discussions sur les droits parentaux sur le fait que « la grande majorité des parents, quelles que soient leurs opinions politiques ou leurs opinions personnelles, religieuses ou morales, veulent le meilleur pour leurs enfants ».

C’est un bon conseil.

Mais doivent-ils vraiment faire valoir ce point, à ce stade ?

Les positions des autres partis sur cette question sont déséquilibrées. Sondage après sondage, ils leur disent qu’ils sont à des kilomètres même de la majorité de leurs propres électeurs, et pourtant ils semblent s’enraciner de plus en plus : si un enfant dit à un enseignant ou à un conseiller qu’il souhaite passer à un autre sexe à l’école, et ils ne veulent pas que leurs parents soient informés ou impliqués, les autres parties insistent sur le fait que l’école doit être d’accord.

Contenu de l’article

Presque littéralement, personne n’est d’accord avec cette idée, y compris, je suppose, bon nombre de personnes qui prétendent publiquement qu’elles l’approuvent. Cela repose sur l’idée fondamentalement misanthrope selon laquelle une masse critique de parents abuseraient des enfants qui leur viennent avec de tels problèmes, et sur l’idée facile à réfuter selon laquelle n’importe quel enseignant, directeur ou école en sait plus. Ce n’est pas seulement un argument facile pour gagner. Cela semble gagné.

Le changement climatique est une autre politique sur laquelle les conservateurs n’ont pas besoin de se tortiller ou de s’excuser de nos jours. Le premier ministre Justin Trudeau et le ministre de l’Environnement Steven Guilbeault ont utilisé tellement de coups de hache dans leur propre projet de taxe sur le carbone qu’il ne leur reste presque plus rien à défendre.

Je ris encore quand je vois des politiciens conservateurs déplorer que les gens ne puissent plus se permettre quoi que ce soit, puis, dans un instant, affirmer que la taxe sur le carbone « ne fonctionne pas ». Ils décrivent littéralement comment la taxe carbone est censée « fonctionner » : en incitant les gens à ne pas acheter des choses qu’ils feraient autrement dans l’espoir de modifier leur comportement.

Bien entendu, les libéraux n’ont jamais pu se résoudre à dire cela. Ils insistent sur le fait que leurs réductions de la taxe carbone signifient que pratiquement personne n’aura de dépenses d’ici la fin de l’année – ce qui encourage pratiquement les gens à pas pour changer leur comportement, et tout simplement confondre beaucoup d’autres personnes. (Pourquoi prendre mon argent juste pour le rendre?) Si les libéraux ne pensaient pas que l’exonération de la taxe sur le mazout domestique, mais pas sur le gaz naturel à combustion plus propre, pour des raisons purement politiques, sonnait le glas de leur plan, alors ils Nous sommes plus délirants que nous le pensions.

Contenu de l’article

Les premiers ministres néo-démocrates, libéraux et conservateurs réclament tous le même soulagement pour leurs citoyens. Cette semaine, le chef du NPD, Jagmeet Singh, a proposé d’abandonner son soutien à la taxe sur le carbone à la consommation, mais il y est ensuite revenu – un peu étrange, puisque les néo-démocrates (sans parler de Guilbeault) ont toujours favorisé les mesures de commandement et de contrôle plutôt que de s’en prendre au consommateur au niveau du consommateur. jusqu’à, mais il n’est pas clair que quiconque dans le bâtiment Jack Layton ait la moindre idée de ce qu’il pense faire aujourd’hui.

Vous souvenez-vous de l’époque où tous les experts décidaient qu’il était impossible pour un chef conservateur de gagner sans un plan sérieux et crédible sur le changement climatique ? Pas tellement, semble-t-il. Dans l’état actuel des choses, Poilievre pourrait valser vers une majorité sans même publier de plateforme.

Nul doute que nous entendrons bientôt les attaques habituelles des libéraux contre tous les chefs conservateurs : il abolira le mariage homosexuel, il interdira l’avortement, et ainsi de suite, jusqu’à la nausée à l’infini. Il n’y a aucune raison de croire qu’il fera l’une de ces choses. Et la bonne nouvelle pour Poilievre est que la confiance est le meilleur bouclier contre les allégations fallacieuses de toutes sortes – la capacité, qu’a Poilievre, de simplement agiter ou de rejeter en riant des questions stupides, même si vous les avez entendues 20 fois cette semaine.

Poste National
[email protected]

Obtenez une couverture et des analyses politiques plus approfondies du National Post dans votre boîte de réception grâce au bulletin d’information Political Hack, où le chef du bureau d’Ottawa, Stuart Thomson, et l’analyste politique Tasha Kheiriddin, découvrent ce qui se passe réellement dans les coulisses de la Colline du Parlement, tous les mercredis et vendredis, en exclusivité pour les abonnés. Inscrivez-vous ici.

Contenu de l’article